Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 16АП-168/12

г. Ессентуки

13 февраля 2012 г.

Дело N А25-1642/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Белова Д.А., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Замуруевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (ИНН 7710747640; ОГРН 1097746136124; СК г. Ессентуки ул. Ленина 3 корп. 13) на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.12.2011 по делу N А25-1642/2011 (судья - Калмыкова М.Ю.) по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка об аннулировании лицензии ООО "АкваМир" (ИНН 0917010666; ОГРН 1080917001197; КЧР г. Черкесск ул. Октябрьская 311, 8),

при участии в судебном заседании: от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - Саакян К.А.; в отсутствие представителя ООО "АкваМир",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.12.2011 отказано в удовлетворении заявления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование, заявитель) об аннулировании лицензии ООО "АкваМир" (далее - общество) на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.

В апелляционной жалобе Росалкогольрегулирование просит отменить решение суда и удовлетворить заявление, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и нарушение норм материального права. Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда об отсутствии оснований для аннулирования лицензии при доказанности ненадлежащего исполнения обществом лицензионных условий и обязанности по устранению выявленных нарушений.

В отзыве общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя общества, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании лицензии N А 649082 от 12.01.2010 сроком действия до 01.10.2013 общество осуществляет деятельность, связанную с закупкой, хранением и поставкой алкогольной продукции (л.д. 36, т.1).

В связи с непредставлением в электронном виде деклараций об объемах производства, оборота и использования алкогольной и спиртосодержащей продукции по формам приложений N 5, 6 и 7 за 1, 2, 3 кварталы 2010 года Росалкогольрегулирование выдало обществу предписание от 21.01.2011 N 409/01-04 о необходимости представления указанных деклараций в десятидневный срок в "Личный кабинет" на сайте www.fsrar.ru. (л.д. 38-39, т.1).

Решением Росалкогольрегулирования от 20.04.2011 N 10/251-опт действие лицензии А 649082 от 12.01.2010 приостановлено на один месяц в виду с неисполнения в установленный срок предписания (л.д. 45, т.1).

Декларации в электронном виде представлены обществом 14.06.2011, 28.06.2011, 29.06.2011 и 05.08.2011 (Л.Д. 53-62, т.1).

Поскольку общество своевременно не устранило обстоятельства, повлекшие приостановление лицензии, Росалкогольрегулирование 26.08.2011 приняло решение N 17480/10-02 об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии (л.д. 49, т.1).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрет на искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие закупку и поставки алкогольной продукции, обязаны осуществлять декларирование объема оборота такой продукции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ лицензия на оборот алкогольной продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в том числе, повторное в течение одного года несвоевременное представление в лицензирующий орган деклараций об объемах оборота, закупки и поставки алкогольной продукции, а также неустранение в установленный срок обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии.

Порядок представления деклараций и формы деклараций предусмотрены Положением о представлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 858 (далее - Положение о представлении деклараций).

Декларации представляются на бумажном носителе в территориальные органы, а в электронном виде - в Росалкогольрегулирование в утвержденном ею формате (пункты 4 и 5 Положения о представлении деклараций в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26.01.2010 N 26, действующей с 02.02.2010).

Формат представления деклараций в электронном виде утвержден Приказом Росалкогольрегулирования от 01.10.2010 N210, пунктом 3 которого межрегиональным управлениям предписано в месячный срок с момента вступления в силу приказа довести указанный формат до организаций, представляющих декларации.

Порядок представления в электронном виде деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции утвержден Приказом Росалкогольрегулирования от 01.09.2010 N 52н (зарегистрирован в Минюсте РФ 25.10.2010). В пункте 3 данного приказа также содержится предписание о необходимости доведения указанного порядка в месячный срок до сведения организаций, представляющих декларации.

Отказывая в удовлетворении заявления Росалкогольрегулирования, суд первой инстанции указал, что общество не было осведомлено об утверждении формата представления деклараций в электронном виде, предписание и решение о приостановлении действия лицензии ему не направлялись, а допущенные нарушения устранены.

Возражения апелляционной жалобы сводятся к неправильной оценке судом первой инстанции доказательств, представленных заявителем в опровержение данных выводов.

Так, Росалкогольрегулирование ссылается на то, что 24.11.2010 письменно уведомило общество об утверждении нового порядка представления деклараций в электронном виде и указало официальный Интернет-портал для ознакомления с этим порядком (л.д. 137-138, т.1).

Указанный документ, а также предписание от 21.01.2011 и решение от 20.04.2011 о приостановлении действия лицензии направлялись обществу по адресу: КЧР, г.Усть-Джегута, ул.Первомайская, 11.

В подтверждение получения обществом перечисленных документов заявителем представлены: почтовое уведомление Ф.119 о вручении первого документа, распечатка страниц почтового Интернет-сайта Общероссийской автоматизированной системы учета и контроля за прохождением регистрируемых почтовых отправлений о том, что почтовые отправления (предписание и решение) вручены обществу (л.д. 41,48,138, т.1).

Между тем, в лицензии общества указан адрес - КЧР, г.Усть-Джегута, ул.Первомайская, 110 (л.д. 36, т.1).

Кроме того, на основании данных Единого государственного реестра юридических лиц суд первой инстанции установил, что до 16.05.2011 этот адрес являлся зарегистрированным местонахождением общества, а после указанной даты - КЧР, г. Черкесск, ул. Октябрьская, 311, 8 (л.д. 19-35, т.1).

В силу пункта 4 статьи 20 Закона N 171-ФЗ решение о приостановлении действия лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции доводится лицензирующим органом до заявителя в письменной форме и (или) направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, по которому лицензирующий орган осуществляет переписку, направление решений, извещений, уведомлений с использованием электронной подписи, с мотивированным обоснованием не позднее чем через три дня со дня принятия решения.

В этой связи, а также с учетом возражений общества апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные заявителем доказательства не позволяют с достоверностью установить факт получения обществом корреспонденции и актов лицензирующего органа, на основании которых предъявлено требование об аннулировании лицензии.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 мая 2009 года N 15211/08, пункт 3 статьи 20 Закона об обороте алкогольной продукции не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в этой норме оснований принять решение об аннулировании лицензии.

Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Поэтому правомерен вывод суда первой инстанции о том, что при доказанности представления обществом спорных деклараций на бумажном носителе (л.д. 149-155. т.1), наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия решения об аннулировании лицензии.

Такая позиция согласуется правовыми выводами, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.05.2009 N 15211/08, определениях Конституционного Суда РФ от 14.12.2000 N 244-О, от 07.02.2002 N 16-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139- О, постановлениях Конституционного Суда РФ от 21.11.2002 N 6, N 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.1999 N С1- 7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие", в связи с чем, апелляционный суд считает, что в удовлетворении требования Росалкогольрегулирования отказано правомерно.

Изложенное означает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

При данных обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.12.2011 года по делу N А25-1642/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующий

Семёнов М.У.

Судьи

Белов Д.А. Цигельников И.А.