Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 16АП-3848/11

г. Ессентуки

08 февраля 2012 г.

Дело N А61-697/2011

08 февраля 2012 года объявлена резолютивная часть постановления.

08 февраля 2012 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Казаковой Г.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Круг" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 23.11.2011 по делу N А61-697/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергос" (ИНН15110112752, Республика Северная Осетия-Алания, Правобережный район, г. Беслан, ул. Красноармейская, 2) по заявлению ООО "Мегаком" о включении в реестр требований кредиторов суммы требований в размере 247933143 рублей 96 копеек (судья Бекоев С.Х.),

в судебное заседание явились:

от ООО "Мегаком" - Данилова И.В. по доверенности от 10.01.2012;

от ООО "Круг" - Парсиев А.К. по доверенности от 01.07.2011;

от временного управляющего ООО "Энергос" Габуева И.С. - Дзеранова Б.К. по доверенности от 30.12.2011;

в отсутствие представителей других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети "Интернет",

УСТАНОВИЛ

определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.06.2011 в отношении ООО "Энергос" (далее - должник) введена процедура наблюдения сроком до 07.12.2011. Временным управляющим должника назначен Габуев Игорь Сосланбекович. Сведения о введении в отношении ООО "Энергос" процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 25.06.2011 N 114.

ООО "Мегаком" в порядке, установленном статьей 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 247933 143 рублей 96 копеек. Заявление мотивировано договором уступки права (цессии) от 12.01.2011 N2, заключенным между ООО "Ориент-М" (цедент) и ООО "Мегаком" (цессионарий); договором поставки от 01.03.2008 N22 заключенного между ООО "Ориент-М" (поставщик) и ООО "Энергос" (покупатель), товарными накладными, подтверждающими задолженность должника перед ООО "Ориент-М".

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2011 заявленные требования ООО "Мегаком" удовлетворены. Суд признал обоснованными и включил в реестр требований кредиторов ООО "Энергос" требования ООО "Мегаком" в сумме 247933143рублей 96 копеек с очередностью их удовлетворения в третью очередь. Судебный акт мотивирован тем, что договор уступки требования N 2 от 12.01.2011 является заключенным, позволяет определить предмет и объем уступаемых прав.

Не согласившись с данным решением суда, ООО "Круг" (далее - кредитор) подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель считает, что графа "Основание" во всех товарных накладных, переданных в подтверждение задолженности ООО "Энергос" перед ООО "Ориент-М", заполнена не в момент их составления, а гораздо позже, после подписания договора уступки права требования N 2 от 12.01.2011 и указанные исправления внесены без согласования с участниками сделки по поставке товаров, права по которой уступлены. Кроме того, заявитель указал, что доказательств поставки ГСМ, вытекающих из договора поставки N 22 от 01.03.2008, в материалы дела не представлено, поскольку по представленным накладным невозможно установить поставку по конкретному договору.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Круг" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергос" Габуева И.С. и общества с ограниченной ответственностью "Мегаком" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.03.2008 между ООО "Ориент-М" (поставщик) и ООО "Энергос" (покупатель) заключен договор поставки N 22 нефтепродуктов.

В подтверждение обоснованности заявленного требования ООО "Мегаком" ссылается на договор уступки права (цессии) N 2 от 12.01.2011. Согласно данному договору ООО "Ориент-М" (цедент) уступил ООО "Мегаком" (цессионарий) права требования в полном объеме за период с 01.01.2008 по договору поставки N 22 от 01.03.2008, заключенному между Цедентом и ООО "Энергос", сумма уступаемого требования составляет 247 933 143 рублей 96 копеек. К данному договору подписан акт приема-передачи документов от 12.01.2011, согласно которому цедент передал цессионарию договор поставки от 01.03.2008 N 22, товарные накладные (Т/н от 21.07.08 N 323 - 1 576 539 р., Т/н от 31.07.08 N 336 - 13 153 696 р., Т/н от 01.08.08 N 338 - 2 871 480 р., Т /н от 01.08.08 N 3 3 8/1 - 955 290,24 р., Т/н от 01.08.08. N 337 - 1 863 625 р., Т/н от 05.08.08. N 340 -195 988 р., Т/н от 05.08.08. N 341 - 184 728 р., Т/н от 05.08.08 N 339 - 595 095 р., Т/н от 06.08.08 N 342 - 1 434 136 р., Т/н от 07.08.08 N 343 - 392 246 р., Т/н от 11.08.08 N 345 - 1 914 540 р., Т/н от 12.08.08. N 346 - 349 438 р., Т/н от 13.08.08. N 347 - 313 662 р... Т/нот 14.08.08. N 350 - 1 108 922р., Т/н от 14.08.08 N 348 - 275 784 р., Т/н от 14.08.08 N 349 - 623 818 р., Т/н от 14.08.08 N 351 - 16 167 312 р., Т/н от 16.08.08 N 356 - 9 379 012 р., Т/н от 25.08.08 N 341 - 8 369 779 р., Т/н от 26.08.08 N380 -4011 600 р., Т/н от 29.08.08 N 385 - 10 357 472 р., Т/н от 11.09.08. N 395 - 11 821 920 р., Т/н от 02.10.08. N401 - 1 747 452 р., Т/н от 04.10.08 N 403 - 32 902 824 р., Т/н от 06.10.08. N 404 - 4 440 841 р., Т/н от 06.10.08. N 405 - 14 794 016 - р., Т/н от 07.10.08. N 406 - 11 798 080 р., Т/нот 14.10.08. N 409 - 1 310 036,00 р., Т/н от 25.10.08. N 425 - 4 817 972 р., Т/н от 14.11.08. N 617 - 185 795 р., Т/н от 15.11.08. N 622 - 732 513 р., Т/н от 15.11.08. N 614 - 732 513 р., Т/н от 20.11.08. N 609-3 207 432 р., Т/н от 20.11.08 N611- 392 900 р., Т/н от 21.11.08. N 618 - 1 195 575 р., Т/н от 22.11.08. N 612 - 185 783 р., Т/н от 22.11.08. N 616 - 190 623 р., Т/н от 26.11.08. N 613 -943 082 р., Т/н от 27.11.08, N 620 - 2 023 903 р., Т/н от 27.11.08., N 621 - 3 796 526 р., Т/н от 29.11.08. N610 -2 062 199 р., Т/н от 05.12.08. N 727 - 1 888 303 р., Т/н от 08.12.08. N 726 - 811 997 р., Т/н от 10.12.08. N 728 - 3 685 637 р., Т/н от 15.12.08. N 725 -919 518 р., Т/н от 18.12.08. N 734 - 15 140 793 р., Т/н от 20.12.08. N 732 - 15 957 833 р., Т/н от 21.12.08. N 731- 9 622 092 р., Т/н от 22.12.08. N 733 - 13 206 316 р., Т/н от 23.12.08. N 735 - 8 029 553 р., Т/н от 25.12.08. N 730 - 1 782 827 р., Т/н от 31.12.08. N729 на сумму 1 512 115 р.) и счета-фактуры, подтверждающие передачу товара от цедента должнику.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в подтверждение требований ООО "Мегаком" представил договор уступки требования N 2 от 12.01.2011, акт приема-передачи документов от 12.01.2011 N 1, уведомление от 20.01.2011 N 1, письмо ООО "Энергос" от 01.02.2011 б/н, товарные накладные (перечисленные в договоре уступки N 2), счета- фактуры (заверенные копии - в материалы дела, подлинники - на обозрение суда).

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным ООО "Энергос" приняло от ООО "Ориент-М" товар на общую сумму 364219215,92 рублей (т. 3, л.д. 7-196). Из представленных платежных поручений (т.4, л.д. 1 -68) следует, что должником за поставки по договору от 01.03.2008 N 22 оплачено ООО "Ориент-М" 85 986 025,37 рублей. По данным ООО "Энергос" задолженность перед ООО "Ориент-М" составляет 278 233 190,55 рублей (товарные накладные, платежные поручения о частичной оплате, расчет задолженности).

При этом согласно договору уступки требования N 2 от 12.01.2011 ООО "Ориент-М" (Цедент) уступил, а ООО "Мегаком" (Цессионарий) принял в полном объеме права (требования) к ООО "Энергос" за период с 01.01.2008 по договору поставки N 22 от 01.03.2008, сумма уступаемого требования составила 247 933 143 рублей 96 копеек (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 данного договора за уступаемые права (требования) по вышеуказанному договору поставки Цессионарий производит зачет встречных однородных требований по оплате поставленных Цеденту нефтепродуктов на сумму 82416654 рублей и дополнительно выплачивает Цеденту денежные средства в размере 165500000 рублей.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как разъяснено в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установил суд первой инстанции, должник признал действительность переданного ООО "Ориент-М" права требования к нему, также подтвердил наличие имевшейся задолженности, и в порядке статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации не возражал против требований нового кредитора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор уступки требования N 2 от 12.01.2011 заключен в соответствии с требованиями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет определить предмет и объем уступаемых прав, в судебном порядке договор недействительным не признан.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие доказательств поставки товаров, вытекающих из договора поставки N 22 от 01.03.2008, поскольку по договору уступки права от 12.01.2011 N 2 по представленным накладным невозможно установить поставку по конкретному договору, в связи с чем указанные поставки по переданным накладным являлись разовыми сделками купли-продажи, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованная.

Из положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право. Из материалов дела следует, что между должником и ООО "Ориент М" возникли отношения по поставке товаров в рамках договора поставки N 22 от 01.03.2008, иных договоров поставки между сторонами заключено не было, что подтверждено сторонами в судебном заседании апелляционного суда.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что поставки товаров, оформленные накладными и счетами-фактурами, указанными в акте приема-передачи документов от 12.01.2011 к договору уступки права N 2 от 12.01.2011, совершены в рамках договора поставки N 22 от 01.03.2008. При этом договор поставки исполнен в части поставки на 364 219 215,92 рублей, в связи с чем он не может быть признан незаключенным в этой части. Более того, в представленных в материалы дела платежных поручениям имеется ссылка на основание оплаты товара именно на договор поставки N 22 от 01.03.2008, что подтверждает осуществление поставки по данному договору, частичную оплату и опровергает доводы ООО "Круг" об отсутствии поставки по данному договору.

Ссылка временного управляющего и ООО "Круг" на недействительность договора уступки права требования от 12.01.2011, заключенного между обществами "Ориент - М" и "Мегаком", вследствие передачи несуществующего права, обоснованно отклонена судом первой инстанции и не принимается апелляционным судом, поскольку спорная сумма задолженности ООО "Энергос" перед ООО "Ориент М" по договору поставки N 22 от 01.03.2008 подтверждена материалами дела и не оспаривается должником, при этом в договоре уступки права N 2 от 12.01.2011 содержится указание на период образования указанной задолженности - с 01.01.2008.

Таким образом, договор уступки права N 2 от 12.01.2011, подписанный цедентом и ООО "Мегаком", свидетельствует о согласовании конкретной части долга, которую прежний кредитор перевел на нового кредитора за указанный период возникновения задолженности.

Доводы об отсутствии доказательств оплаты переданного права и как основание для отказа в удовлетворении заявителя о включении в реестр требований кредиторов, подлежат отклонению, поскольку отсутствие доказательств оплаты еще не является достаточным основанием для признания уступки недействительным. Сторонами не представлено доказательств и условиями договора уступки опровергается безвозмездность уступленного права.

При изложенных обстоятельствах принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, вынесенным на основании полного, всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определения суда первой инстанции по делам о банкротстве, государственная пошлины в размере 2 000 рублей, уплаченная Парсиевым Асланбеком Казбековичем по чек-ордеру от 08.12.2011 подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 23.11.2011 по делу N А61-697/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Парсиеву Асланбеку Казбековичу из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

Г.В. Казакова О.В. Марченко