Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 16АП-3848/11

г. Ессентуки

11 декабря 2013 г.

Дело N А61-697/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярос" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.08.2013 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А61-697/2011, принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергос" (г. Беслан, Республика Северная Осетия-Алания ОГРН 1041500800538) (судья Бекоева С.Х.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Энергос": представитель Кияшкин А.В. (по доверенности от 09.01.2013),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.06.2011 в рамках дела N А61-697/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Круг" в отношении общества с ограниченной ответственностью "Энергос" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника назначен Габуев И.С.

Определением суда от 25.12.2012 в отношении должника введено внешнее управление. Внешним управляющим должника назначен Ляпун С.В.

В рамках дела о банкротстве внешний управляющий Ляпун С.В. обратился с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Энергос" в лице внешнего управляющего и кредиторами должника в лице представителя Товгазова Э.Г., действующего на основании протокола собрания кредиторов должника от 19.06.2013.

Одновременно, общество с ограниченной ответственностью "Ярос" ходатайствовало о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на все имущество должника и на имеющиеся денежные средства должника, находящиеся на его расчетных счетах в банках и кредитных учреждениях в пределах заявленной суммы иска до вынесения решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Кредитор полагает, что непринятие обеспечительных мер значительно затруднит включение имущества в конкурсную массу.

30.08.2013 судом первой инстанции вынесено определение об отказе в принятии мер по обеспечению заявления. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

Общество с ограниченной ответственностью "Ярос" не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель должника просил определении суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

В соответствии счастью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статье 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражным судом обеспечительных мер" N 55 от 12.10.2006).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 указанного Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии спунктом 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве, за исключением арестов и иных ограничений, налагаемых в гражданском или арбитражном судопроизводстве либо исполнительном производстве в отношении взыскания задолженности по текущим платежам, истребования имущества из чужого незаконного владения.

Из заявления общества с ограниченной ответственностью "Ярос" следует, что необходимостью принятия обеспечительных мер является гарантия получение кредиторами взысканных в их пользу денежных средств. Полагает, что действия внешнего управляющего должника свидетельствуют о направленности на вывод имущества должника путем продажи без гарантий кредиторам, в связи с чем, имеются основания для наложения ареста на имущество и денежные средства должника до вынесения решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, заявление не содержит аргументированных данных, обосновывающих действительную необходимость принятия этих мер.

Заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинит убытки заявителю.

Довод заявителя о возможности отчуждения имущества, что причинит кредиторам значительный ущерб, носит предположительный характер.

Кроме того, из материалов дела следует, что определением суда от 07.12.2011 в рамках дела N А61-697/2011 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Круг" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника.

Следовательно, распорядительные действия имуществом должника ограничены, в связи с чем, повторное наложение ареста на имущество должника в данном случае не является целесообразным.

Заявителем не представлены также доказательства того, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имеющиеся денежные средства должника, находящиеся на его расчетных счетах в банках и кредитных учреждениях в пределах заявленной суммы способно обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, одновременно не ущемляя права должника.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы заявителя и предоставленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам, связанным с обжалованием определений об обеспечении иска или отказе в обеспечении иска, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.08.2013 по делу N А61-697/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Г.В.Казакова