Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 16АП-3848/11

г. Ессентуки

22 марта 2016 г.

Дело N А61-697/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баркад" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.12.2015 по делу N А61-697/2011 (судья Бекоева С.Х.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Баркад"

о выдаче исполнительного листа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Энергос" непогашенных требований,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергос",

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Баркад" Дзгоева Э.Б. (доверенность от 01.07.2015), представителя общества с ограниченной ответственностью "Ваше право" Даниловой И.В. (генеральный директор), представителя общества с ограниченной ответственностью "Энергос" Савченко А.А. (доверенность N 2-юр от 06.11.2015),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 08.06.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Энергос" (далее - ООО "Энергос", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначен Габуев Игорь Сосланбекович.

Определением суда от 25.12.2012 в отношении ООО "Энергос" введено внешнее управление, внешним управляющим должника назначен Ляпун Сергей Викторович.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.10.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2013, утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Энергос" в лице внешнего управляющего Ляпуна С.В и кредиторами ООО "Энергос" в лице их представителя Товгазова Эдуарда Георгиевича, действующего на основании протокола собрания кредиторов должника от 19.06.2013. Производство по делу о банкротстве ООО "Энергос" прекращено. Кассационным судом произведено процессуальное правопреемство кредитора с общества с ограниченной ответственностью "Круг" (далее - ООО "Круг") на общество с ограниченной ответственностью "Баркад" (далее - ООО "Баркад").

19.08.2015 ООО "Баркад" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на взыскание с ООО "Энергос" непогашенных требований в соответствии с пунктом 6 мирового соглашения от 25.06.2013, утвержденного определением суда от 11.10.2013 по делу N А61-697/2011 в размере 27 690 346 рублей 30 копеек.

Определением суда от 04.12.2015 в удовлетворении заявления ООО "Баркад" о выдаче исполнительного листа отказано. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку совокупностью первичных документов, не признанных недостоверными в установленном порядке, удостоверен факт погашения зачетом встречного однородного требования между сторонами, то оснований для удовлетворения требования о выдаче исполнительного листа по мировому соглашению не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Баркад" подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ООО "Баркад" поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ООО "Энергос" и ООО "Ваше право" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.12.2015 по делу N А61-697/2011 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.10.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2013, утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Энергос" в лице внешнего управляющего Ляпуна С.В и кредиторами ООО "Энергос" в лице их представителя Товгазова Эдуарда Георгиевича.

В соответствии с пунктом 1 мирового соглашения ООО "Круг" (правопредшественник ООО "Баркад") имеет право требования к ООО "Энергос" в сумме 32 576 878 рублей, из которых 22 893 000 основной долг и 9 683 878 рублей 99 копеек пени с очередностью их погашения в третью очередь.

Согласно пункту 6 мирового соглашения задолженность ООО "Энергос" перед ООО "Круг" в сумме 32 576 878 рублей подлежит уплате со скидкой в размере 15% - 4 886 531 рубля 70 копеек, что составляет 27 690 346 рублей 30 копеек. При этом скидка в 15% применяется как к сумме основного долга, так и пени, в результате чего задолженность составляет 19 459 050 рублей основного долга и 8 231 296 рублей - пени.

В соответствии с условиями мирового соглашения оно исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Судом первой инстанции установлено, что обязательства сторон по мировому соглашению, утвержденному определением суда от 11.10.2013, исполнены путем зачета взаимных однородных требований.

ООО "Энергос" поставило ООО "Баркад" в порядке разовой сделки топливо стоимостью 19 440 000 рублей. В качестве доказательства факта поставки ООО "Энергос" в материалы дела представлена товарная накладная от 13.08.2015 N 54, согласно которой стоимость поставленного топлива включает: бензин АИ 95-К5 в количестве 180 000 кг по цене 38 рублей 42 копейки стоимостью 8 160 000 рублей (с учетом НДС), бензин АИ-92-К5 в количестве 177 600 кг по цене 36 рублей 65 копеек стоимостью 7 680 000 рублей и дизельное топливо Л-К5 в количестве 99 600 кг по цене 30 рублей 63 копейки стоимостью 3 600 000 рублей. Также представлено подписанное в установленном порядке сторонами соглашение от 28.08.2015, заключенное между ООО "Энергос" и ООО "Баркад", по которому часть задолженности по мировому соглашению - основной долг с учетом скидки 15% в сумме 19 440 000 рублей погашен зачетом взаимных однородных требований; оставшаяся часть задолженности по основному долгу в сумме 19 050 рублей подлежит выплате до 31 декабря 2015 года (пункты 1,2,3,4 соглашения).

Согласно пункту 4 соглашения ООО "Баркад" обязуется освободить ООО "Энергос" от уплаты пени по мировому соглашению с учетом скидки 15% в размере 8 231 296 рублей при условии оплаты должником ООО "Баркад" 19 050 рублей до 31.12.2015, а также отказа должника от взыскания с кредитора процентов за пользование чужими денежными средствами и возможных убытков за неоплату товара по накладной N 54 от 13.08.2015.

Согласно пункту 6 соглашения от 28.08.2015 обязательство должника по мировому соглашению перед кредитором считается прекращенным с момента подписания соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленным процессуальным законодательством. Иных последствий неисполнения мирового соглашения закон не предусматривает.

Согласно части 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исполненное добровольно мировое соглашение подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса, указанное право может быть реализовано посредством предъявления к исполнению исполнительного листа, выдаваемого рассматривавшим дело о банкротстве арбитражным судом по ходатайству лица, на которое распространяется действие мирового соглашения, утвержденного этим судом в соответствии с главой VIII Кодекса.

Частью 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - постановление Пленума N 50) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 Закона о банкротстве в случае неисполнения должником мирового соглашения, предусмотренного главой VIII этого Закона, кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, установленном мировым соглашением, в общем порядке, регулируемом процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума N 50 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлена возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольно и порядок выдачи исполнительного листа. Арбитражным судам нужно учитывать, что сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон.

Следовательно, суд при поступлении заявления о выдаче исполнительного листа в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению рассматривает его в порядке, предусмотренном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и выносит определение.

При этом, сторона не лишена возможности в порядке статей 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить в суд доказательства исполнения мирового соглашения полностью либо в части, которые подлежат оценке судом с отражением соответственно в судебном акте.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами.

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Доказательства отпуска (получения) товарно-материальных ценностей (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и другие) должны содержать дату их составления, наименование организации - поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Нефтепродукты приняты ООО "Баркад", что подтверждается подписью директора и печатью общества. Доказательств, опровергающих указанные выводы, ООО "Баркад" в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Действия сторон соглашения по зачету встречных однородных требований являются сделками, которые могут быть оспорены в установленном законом порядке.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Отсутствие в товарной накладной ссылки на заключенный между сторонами договор поставки свидетельствует о том, что товар поставлялся по разовой сделке купли-продажи.

Между тем, ООО "Баркад" не представило надлежащих документов, опровергающих подписание товарной накладной 13.08.2015 N 54 и соглашения от 28.09.2015 директором Кокоевым А.А., не заявило о фальсификации представленных в дело доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку совокупностью первичных документов, не признанных недостоверными в установленном порядке, удостоверен факт погашения зачетом встречного однородного требования между сторонами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о выдаче исполнительного листа по мировому соглашению.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ООО "Баркад" о судебном заседании, в котором объявлена резолютивная часть обжалуемого определения, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, будучи ранее извещенным надлежащим образом об инициированном им судебном разбирательстве, общество должно было самостоятельно отслеживать и предпринимать действия по получению информации о судебных заседаниях по настоящему делу и поэтому на нем лежит риск возникновения всех неблагоприятных последствий, связанных с совершением или несовершением им процессуальных действий.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.12.2015 по делу N А61-697/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов