Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 08АП-8362/11

город Омск

29 ноября 2011 г.

Дело N А46-23497/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8361/2011, 08АП-8362/2011) общества с ограниченной ответственностью "Правовая защита", арбитражного управляющего Юрова Сергея Валентиновича на определение Арбитражного суда Омской области от 21 сентября 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Правовая защита" (ИНН 5501105148, ОГРН 1075501002455) о взыскании с закрытого акционерного общества "Булочно-кондитерская компания "МарС" (ИНН 5503067843, ОГРН 1025500733830) стоимости выполненных работ (оказанных услуг) в размере 59 400 рублей по делу N А46-23497/2009 (судья Распутина Л.Н.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Булочно-кондитерская компания "МарС",

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Правовая защита" - директор Ефименко Е.Н. протокол N 2 от 24.02.2010, паспорт;

от конкурсного управляющего ЗАО "Булочно-кондитерская компания "МарС" Ратковского В.В. - не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" - Капутина О.А. по доверенности от 19.07.2011 сроком на 1 год, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Прома" - не явился извещено;

от Федеральной налоговой службы - Паршаков В.А. по доверенности от 01.02.2011 сроком до 14.01.2012 удостоверение УР N 642050;

от арбитражного управляющего Юрова Сергея Валентиновича - Кучерявая М.П. по доверенности от 21.01.2011 сроком до 31.12.2011 паспорт;

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Булочно-кондитерская компания "МарС" (далее - ЗАО "БКК "МарС", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 24 февраля 2011 года заявление ФНС России о признании ЗАО "БКК "МарС" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден Юров Сергей Валентинович (далее - Юров С.В.).

Решением от 02 августа 2011 года ЗАО "БКК "МарС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ратковский Владислав Владимирович.

12 августа 2011 года общество с ограниченной ответственностью "Правовая защита" (далее - ООО "Правовая защита") обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ЗАО "БКК "МарС" в его пользу 59 400 рублей задолженности по оплате выполненных работ по договору на консультационно-юридическое обслуживание от 25 февраля 2011 года.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21 сентября 2011 года по делу N А46-23497/2009 в удовлетворении заявления ООО "Правовая защита" отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО "Правовая защита" и арбитражный управляющий Юров С.В. обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО "Правовая защита" указывает на нарушение и неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что отказав в удовлетворении заявления ООО "Правовая защита", суд нарушил право арбитражного управляющего иметь своего представителя в суде, право на квалифицированную юридическую помощь.

Апелляционная жалоба Юрова С.В. мотивирована аналогичными доводами.

Конкурсный управляющий ЗАО "БКК "МарС" Ратковский В.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает определение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 года по делу N А46-23497/2009 указанные жалобы приняты к производству суда и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 22 ноября 2011 года.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Правовая защита" и арбитражного управляющего Юрова С.В. поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, просили отменить определение суда первой инстанции.

Представитель Федеральной налоговой службы оставил разрешение апелляционных жалоб на усмотрение суда.

Представитель ЗАО "ЮниКредит Банк" считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы - неподлежащими удовлетворению.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 24 февраля 2011 года в отношении должника введена процедура наблюдения.

25 февраля 2011 года между временным управляющим ЗАО "БКК "МарС" Юровым С.В. (Заказчик) и ООО "Правовая защита" (Исполнитель) заключен договор на консультационно-юридическое обслуживание (далее - Договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по организационному, юридическому сопровождению процедуры наблюдения в отношении ЗАО "БКК "МарС" по делу N А46-23497/2009:

- консультации, заключения, справки по вопросам, возникающим в деятельности Заказчика, оказание помощи в своевременном и законном разрешении Заказчиком предложений, заявлений и жалоб граждан и организаций;

- составление запросов, заявлений, жалоб, ходатайств, уведомлений, отзывов и других документов правового характера;

- представление в установленном порядке интересов Заказчика во всех государственных и негосударственных организациях независимо от формы собственности, в том числе в суде, арбитражном суде всех инстанций;

- проведение анализа предъявленных к должнику требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов и подготовка по ним возражений;

- правовой анализ документов, представленных Заказчику третьими лицами государственными органами, руководителем Должника, иными лицами);

- сбор и первичный анализ (обработка) информации для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "БКК "МарС";

- подготовка документов для проведения первого собрания кредиторов ЗАО "БКК "МарС" и оформление его результатов;

- оказание иной консультационной и правовой помощи.

В силу пункта 3.1 Договора Заказчик оплачивает услуги Исполнителя в размере 80 000 рублей в месяц без учета НДС.

Дополнительным соглашением от 25 июля 2011 года стороны Договора установили общую стоимость выполненных работ (оказанных услуг) в размере 59 400 рублей.

Согласно пункту 3.3 Договора услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта о выполнении работ (оказании услуг).

В подтверждение исполнения ООО "Правовая защита" указанного договора последним представлен акт о выполнении работ (оказании услуг) от 25 июля 2011 года за период с 25 февраля 2001 года по 25 июля 2011 года на общую сумму 59 400 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "Правовая защита".

Повторно рассматривая настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по общему правилу все расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества.

Разъяснения относительно порядка погашения расходов по делу о банкротстве даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 91).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 указанного Постановления, оплата услуг привлечённых лиц в процедуре конкурсного производства осуществляется самим управляющим за счёт имущества должника.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлечённых лиц взыскание стоимости услуг за счёт имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлечённого лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несёт обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, в силу данных разъяснений Пленума ВАС РФ обращение в суд привлечённого лица с заявлением о взыскании стоимости услуг за счёт имущества должника возможно в случае неисполнения обязательства должником по оплате услуг этого лица.

Настоящее обращение ООО "Правовая защита" в суд обусловлено наличием у ЗАО "БКК "МарС" задолженности по оплате оказанных услуг в размере 59 400 рублей.

Поскольку требование привлечённого лица заявлено к должнику в деле о банкротстве в судебном порядке, то проверка обоснованности такого требования осуществляется арбитражным судом по правилам Закона о банкротстве с учётом разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в вышеуказанном Постановлении N 91.

Так, обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве обозначены в пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Для реализации возложенных на него обязанностей Закон о банкротстве наделяет арбитражного управляющего правом привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 2, 4 той же статьи при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Более того, пунктом 5 этой же статьи установлено, что полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Исходя из смысла указанных норм, арбитражный управляющий не должен производить неоправданные расходы, необходимость в которых отсутствует, и не имеет право передавать иным лицам полномочия, возложенные на него лично Законом о банкротстве.

Порядок возмещения и размер расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, установлен в статье 20.7 Закона о банкротстве.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определённый настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 суд, в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, может полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлечённого лица, так и применительно к конкретному привлечённому лицу).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица

следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлечённое лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 91).

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В обоснование заявления о взыскании стоимости оказанных услуг в размере 59 400 рублей ООО "Правовая защита" представило в материалы дела, в частности, договор, акт о выполнении работ (оказании услуг) от 25 июля 2011 года, согласно которому ООО "Правовая защита" оказало арбитражному управляющему Юрову С.В. следующие услуги:

- подготовка запросов в регистрирующие органы в целях установления имущества, принадлежащего должнику: УГИБДД по Омской области, УФРС по Омской области, Гостехнадзор Омской области, Главное управление по земельным ресурсам Омской области, их направление через УФПС России (4 шт., 8 000 руб.);

- подготовка запросов с целью получения информации о должнике (УФССП по Омской области, МИФНС N 12 по Омской области, ССП по ОАО г. Омска, ССП по ЛАО г. Омска, ИФНС по ОАО г. Омска, ИФНС по ЛАО г. Омска), их направление через УФПС России (6 шт., 1 200 руб.);

- подготовка уведомлений о введении в отношении должника процедуры наблюдения (УФРС по Омской области, УГИБДД по Омской области, Гостехнадзор Омской области, ИФНС по ОАО г. Омска, ГУ "ОПФР по Омской области", ФСС по Омской области, ОССП по ОАО г. Омска, УФССП по Омской области, УФНС по Омской области), их направление через УФПС России (9 шт., 1 800 руб.);

- подготовка документов в Арбитражный суд Омской области в рамках дела о банкротстве (заявления о повторной выдаче копии определения, ходатайства об отложении первого собрания кредиторов), их направление в арбитражный суд, получение результата (2 шт., 400 руб.);

- подготовка и направление в газету "Коммерсант" заявки и необходимых документов на публикацию сведений о введении в отношении должника наблюдения (1 шт., 400 руб.);

- подготовка и направление через УФПС России запроса о предоставлении сведений о должнике, его имуществе руководителю должника (1 шт., 200 руб.);

- изучение, правовой анализ и обработка сведений и документов, представленных временному управляющему руководителем должника, налоговым органом, регистрирующими органами (10 шт., 20 000 руб.);

- подготовка и направление ответов на запросы временному управляющему третьих лиц (ОССП по ОАО г. Омска, ОАО "Сбербанк России") (2 шт., 400 руб.);

- анализ предъявленных к должнику требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов (10 шт., 2 000 руб.);

- подготовка по требованиям кредиторов о включении в реестр требований кредиторов возражений, отзывов и ходатайств (ООО "Прома", ЗАО "Райффайзенбанк", ООО "Бакальдрин Рус", Маркова Т.И., Сазонова Т.В.) (5 шт., 3 000 руб.);

- консультации временного управляющего по вопросам действующего законодательства (12 шт., 1 200 руб.);

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области в судебных заседаниях от 06 апреля 2011 года по заявлению ЗАО "БКК "МарС ", 06 апреля 2011 года по заявлению ООО "Сибпромтехнологии", 14 апреля 2011 года по заявлению ОАО "Сбербанк России", 21 апреля 2011 года по заявлению ЗАО "ЮниКредитБанк", 16 мая 2011 года по заявлению ООО "Бакальдрин Рус", 18 мая 2011 года по заявлению ЗАО "Райффайзенбанк", 23 мая 2011 года по заявлению Сафронова Е.Г., 18 июля 2011 года по заявлению ООО "Прома";

- подготовка документов для проведения первого собрания кредиторов от 21 июля 2011 года (уведомления о собрании кредиторов, бюллетени для голосования по вопросам повестки дня, журнал регистрации участников собрания кредиторов) и оформление результатов собрания кредиторов (протокол собрания кредиторов) (80 шт., 8000 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Исходя из того, что процедура наблюдения в отношении должника введена 24 февраля 2011 года, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключая договор с ООО "Правовая защита" 25 февраля 2011 года, то есть на следующий день после введения процедуры наблюдения, временный управляющий Юров С.В., не мог ещё достаточным образом определить необходимость привлечения каких-либо лиц для обеспечения осуществления его обязанностей в данном деле о банкротстве с установлением ежемесячной абонентской платы услуг в размере 80 000 рублей, вне зависимости от их ежемесячного объема.

При этом ежемесячное вознаграждение временного управляющего за весь объем исполняемых им обязанностей составляет 30 000 рублей в месяц.

В свою очередь ООО "Правовая защита"" также не могло в полном объёме при заключении договора оценить объём оказываемых им услуг в процедуре банкротства, о чем свидетельствует условия договора об оплате услуг вне зависимости от их объёма в месяц, что свидетельствует об отсутствии добросовестности привлеченного лица (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 91).

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из перечня услуг, приведенного в договорах и акта о выполнении работ (оказании услуг), пришёл к правильному выводу, что фактические услуги привлечённых специалистов фактически дублируют обязанности временного управляющего, возложенные на него Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу статьи 20.6 закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять для временного управляющего не менее чем тридцать тысяч рублей.

Таким образом, анализ указанных выше положений Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве за выполнение возложенных на него указанным законом обязанностей. Следовательно, он не должен необоснованно привлекать к исполнению своих обязанностей привлеченных лиц с установлением им дополнительно оплаты за те виды деятельности, которые он фактически должен осуществить сам.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом случае ООО "Правовая защита" выполнены именно те действия, выполнение которых возложено на временного управляющего Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", за выполнение которых ему гарантировано право на получение вознаграждения.

ООО "Правовая защита" были подготовлены и переданы запросы и уведомления в государственные органы, различные предприятия и учреждения, получены ответы на запросы и иные документы, его представители принимали участие в судебных заседаниях, стороной в которых являлся должник.

Между тем, мероприятия по выявлению имущества должника путем направления запросов в соответствующие органы, а также подготовка документов для проведения первого собрания кредиторов должника относятся к основным обязанностям временного управляющего в силу статьи 67 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Кроме того, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11 февраля 2005 года N 12, затем и Приказом Минэкономразвития от 10 декабря 2009 года N 517 арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Закон о банкротстве предусматривает привлечение специалистов для обеспечения сохранности имущества должника, для оценки имущества должника, для проведения торгов, но не для оказания абонентских услуг по сопровождению процедуры наблюдения, так как необходимые для проведения процедур банкротства юридические и экономические знания арбитражный управляющий получает при прохождении подготовки арбитражных управляющих по единой программе, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11 февраля 2005 года N 12, с последующей сдачей экзамена.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего, либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не могут быть компенсированы за счет средств должника.

В деле нет доказательств и пояснений относительно невозможности выполнения временным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекалось ООО "Правовая защита".

Довод подателей апелляционных жалоб о том, что отказывая в удовлетворении заявления суд нарушил право арбитражного управляющего иметь своего представителя в суде, право на квалифицированную юридическую помощь отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что для осуществления обозначенных в договоре услуг и указанных в акте о выполнении работ (оказании услуг) от 25 июля 2011 года действий (в том числе и участие представителей в судебных заседаниях) требовались специальные юридические познания, которыми сам временный управляющий Юров С.В. не обладает.

Суд также обоснованно указал, что требования кредиторов ООО "ПРОМА", ООО "Сибпромтехнологии", ООО "Бакальдин Рус", Сазоновой Т.В., Сафронова Е.Г. подтверждены судебными актами, соответственно привлечение специалиста для участия в судебных заседаниях по требованиям, обоснованность которых подтверждена судебными решениями, в силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве является необоснованным. По требованию Марковой Т.И. представитель временного управляющего в судебное заседание не явился. Требования ОАО "Сбербанк России", ЗАО "ЮниКредитБанк", как следует из определений суда первой инстанции от 14.04.2011 года и 28.04.2011 года по делу А46-23497/2009 также подтверждены судебными решениями, возражений по ним от представителя временного управляющего заявлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. В связи с чем, апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 21 сентября 2011 года по делу N А46-23497/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова