Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 08АП-5408/11

город Омск

02 февраля 2012 г.

Дело N А46-4021/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-5406/2011, 08АП-5407/2011, 08АП-5408/2011) Сенина Николая Ноэльевича, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 2 города Омска УФССП России по Омской области - Бисембаева Р.Ж. и общества с ограниченной ответственностью "Граффити"

на решение Арбитражного суда Омской области от 01.06.2011 по делу N А46-4021/2011 (судья Шамгонова Ж.Г.), принятое по заявлению

открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Интернациональный Торговый Банк"

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 2 города Омска УФССП России по Омской области - Бисембаеву Р.Ж.,

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ДОМЪ", общества с ограниченной ответственностью "Граффити", открытого акционерного общества "Дом Мод",

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя,

при участии в судебном заседании представителей:

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 2 города Омска УФССП России по Омской области - Бисембаева Р.Ж. - Бисембаев Р.Ж., личность установлена на основании служебного удостоверения;

от общества с ограниченной ответственностью "Граффити" - Горбунова Л.П. по доверенности от 22.08.2011 сроком действия один год, личность установлена на основании удостоверения адвоката;

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Интернациональный Торговый Банк" (далее - заявитель, ОАО АКБ "ИТ Банк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 2 города Омска УФССП России по Омской области Бисембаеву Р.Ж. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав- исполнитель Бисембаев Р.Ж.) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 16.06.2011 об окончании исполнительного производства N 6718/11/06/55, как несоответствующего пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Предприятие ДОМЪ" ( далее - ООО "Предприятие ДОМЪ", общество с ограниченной ответственностью "Граффити" (далее - ООО "Граффити"), открытое акционерное общество "Дом Мод" (далее - ОАО "Дом Мод").

Решением от 01.06.2011 по делу N А46-4021/2011 Арбитражный суд Омской области признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Бисембаева Р.Ж. от 16.03.2011 об окончании исполнительного производства N 6718/11/06/55, как несоответствующее пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также возвратил ОАО "АКБ "ИТ Банк" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Суд первой инстанции, признавая недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 16.03.2011 об окончании исполнительного производства N 6718/11/06/55, исходил из того, что указанное постановление влечет неисполнение судебного акта, поскольку материалами дела подтвержден факт имеющейся по нему непогашенной задолженности ООО "Граффити" перед ОАО АКБ "ИТ Банк".

Не согласившись с решением суда, ООО "Граффити", Сенин Н.Н. и судебный пристав-исполнитель Бисембаев Р.Ж. обратились в Восьмой арбитражный апелляционной суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции.

Судебный пристав-исполнитель Бисембаев Р.Ж. в своей апелляционной жалобе полагает, что суд первой инстанции принял судебный акт в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

ООО "Граффити" в апелляционной жалобе полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В своей жалобе ООО "Граффити" также считает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права.

Данной позиции придерживается и Сенин Н.Н., доводы которого изложены в его апелляционной жалобе, а также в дополнении к апелляционной жалобе.

ОАО АКБ "ИТ Банк" в письменном отзыве на апелляционные жалобы просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель ООО "Граффити" и Бисембаев Р.Ж. в устном выступлении в суде апелляционной инстанции поддержали заявленные в апелляционных жалобах требования.

Сенин Николай Ноэльевич, ОАО АКБ "ИТ Банк", ООО "Предприятие ДОМЪ", ОАО "Дом Мод", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Апелляционные жалобы в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрены в отсутствие вышеуказанных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, дополнительные доводы Сенина Н.Н., письменный отзыв Банка, заслушав заинтересованное лицо и представителя ООО "Граффити", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2008 по делу N А46-6739/2008 взыскано солидарно с ООО "Граффити", ОАО "Дом Мод" и ООО "Предприятие ДОМЪ" в пользу ОАО АКБ "ИТ Банк" сумма кредита в размере 9 293 529 руб. 43 коп. и государственная пошлина в сумме 57 967 руб. 65 коп.

Этим же решением обращено взыскание на заложенное ОАО "Дом Мод" имущество, являющееся предметом договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 11.03.2003, нежилое помещение, номера на поэтажном плане ЗП: 1-13, общей площадью 158,00 кв.м., находящиеся на третьем этаже шестиэтажного кирпичного здания, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, д. 28, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 12 166 000 руб.

Постановлением от 13.11.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Омской области от 20.06.2008 по делу N А46-6739/2007 изменено.

В пользу ОАО АКБ "ИТ Банк" взыскано солидарно с: ООО "Граффити", ОАО "Дом Мод" и ООО "Предприятие "ДОМЪ" 6 200 000 руб. задолженности по кредиту, 38 672 руб. государственной пошлины, а также с ответчиков: ООО "Граффити" и ООО "Предприятие ДОМЪ" солидарно 3 093 529 руб. 43 коп. задолженности, 19 295 руб. 65 коп. государственной пошлины.

16.02.2009 взыскателю Восьмым арбитражным апелляционным судом был выдан исполнительный лист N 002346.

25.02.2009 постановлением судебного пристава-исполнителя МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области Шмидтом А.К. на основании указанного исполнительного листа в отношении должника - ООО "Граффити" было возбуждено исполнительное производство N 52/7/5277/6/2009.

Постановлением от 31.12.2010 исполнительное производство N 52/7/5277/6/2009 окончено в связи с передачей исполнительного листа от 16.02.2009 N 002346 в другое подразделение службы судебных приставов.

15.03.2011 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Бисембаевым Р.Ж. возбуждено исполнительное производство N 6718/11/06/55 в отношении должника - ООО "Граффити"".

ООО "Граффити" платежным поручением от 03.03.2009 N 53 перечислило ОАО АКБ "ИТ Банк" 11 671 890 руб. 53 коп.

Данное платежное поручение вместе с платежным поручением от 03.03.2009 N 52 об оплате государственной пошлины в сумме 78 109 руб. 47 коп. были представлены в отдел судебных приставов по ЦАО N 2 г. Омска с просьбой окончить исполнительное производство N 6718/11/06/55.

Посчитав, что сумма, подлежащая взысканию на основании исполнительного листа от 16.02.2009 N 002346, была полностью погашена, судебный пристав-исполнитель Бисембаев Р.Ж. 16.03.2011 вынес постановление об окончании исполнительного производства.

ОАО АКБ "ИТ Банк", являясь взыскателем по исполнительному листу от 16.02.2009 N 002346, полагая, что постановление судебного пристава -исполнителя об окончании исполнительного производства не соответствует закону, обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

01.06.2011 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.01.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В пункте 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов настоящего дела, ООО "Граффити" платежным поручением от 03.03.2009 N 53 перечислило ОАО АКБ "ИТ Банк" сумму, подлежащую ко взысканию.

Указанное платежное поручение было представлено судебному приставу-исполнителю Бисембаеву Р.Ж., в связи с чем, было вынесено оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства N 6718/11/06/55.

Правовая позиция ОАО АКБ "ИТ Банк", поддержанная судом первой инстанции, заключается в том, что ОАО АКБ "ИТ Банк", руководствуясь пунктом 2.5 договора кредитной линии N 11-2003 от 11.03.2009, которым установлен порядок погашения требований, распределило денежные средства, поступившие по платежному поручению от 03.03.2009 N 53, по своему усмотрению, а именно:

- основной долг - 8 506 520 руб. 43 коп.;

- проценты за пользование кредитом за период с апреля 2008 по 03.03.2009 - 1 369 835 руб. 21коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с октября 2007 по 03.03.2009 - 1 380 746 руб. 85 коп.;

- пеня за просрочку уплаты процентов за период с мая 2008 по 03.03.2009 - 414 788 руб. 04 коп.

В связи с чем, по убеждению Банка, у ООО "Граффити" осталась неоплаченная задолженность перед Банком в размере 787 009 руб., поэтому вынесенное постановление об окончании исполнительного производства является незаконным.

Между тем, из материалов дела усматривается, что в рамках дела N А46-2612/2011 Арбитражным судом Омской области рассмотрены исковые требования ООО "Граффити" к ОАО АКБ "ИТ Банк" о признании недействительным пункта 2.5 договора кредитной линии от 11.03.2003 N 11-2003 и применении последствий недействительности ничтожной части сделки.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.07.2011 по делу N А46-2612/2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.10.2011, исковые требования ООО "Граффити" удовлетворены полностью, суд применил последствия недействительности ничтожной части сделки, а именно - пункта 2.5 договора кредитной линии от 11.03.2003 N 11-2003, признав исполненными обязательства ООО "Граффити" перед ОАО АКБ "ИТ Банк" по указанному договору в части уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 16 % годовых в размере 1 369 835 руб. 21 коп., а также в части уплаты суммы основного долга в размере 9 293 529 руб. 43 коп., в части 1 000 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 8 525 руб. 89 коп. пени, начисленной согласно пункту 4.5. договора кредитной линии от 11.03.2003 N 11-2003, на момент уплаты 03.03.2009.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт обязателен для всех государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Таким образом, вышеназванными судебными актами по делу N А46-2612/2011 установлена оплата ООО "Граффити" платежным поручением от 03.03.2009 N 53 суммы основного долга в размере 9 293 529 руб. 43 коп., подлежащей взысканию в рамках исполнительного производства N 6718/11/06/55 по исполнительному листу N 002346, следовательно, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление от 16.03.2011 об окончании исполнительного производства.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования ОАО АКБ "ИТ Банк" надлежит отказать, а решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Что касается апелляционной жалобы Сенина Н.Н., то суд апелляционной инстанции находит основания для прекращения производства по названной жалобе, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела, лицами, участвующими в настоящем деле, являются ОАО АКБ "ИТ Банк", судебный пристав-исполнитель Бисембаев Р.Ж., ООО "Предприятие ДОМЪ", ООО "Граффити", ОАО "Дом Мод".

Сенин Н.Н. к участию в рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не привлекался.

По смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что оспариваемый судебный акт принят о его правах и обязанностях. Решение о правах и обязанностях этих лиц следует считать принятым, если:

- в описательной или мотивировочной части решения содержатся выводы либо суждения арбитражного суда о правах или обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

- в резолютивной части решения суд прямо указал на права или обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку при принятии решения от 01.06.2011 по делу N А46-4021/2011 Арбитражный суд Омской области не высказался о правах и обязанностях Сенина Н.Н., у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания его лицом, обладающим в силу положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование судебного акта по данному делу.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, учитывая, что оспариваемым судебным актом права Сенина Н.Н. не были нарушены и он не является лицом, участвующим в деле, Сенин Н.Н. не являлся участником исполнительного производства, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, а указанные обстоятельства были установлены апелляционным судом после принятия апелляционной жалобы к производству, производство по апелляционной жалобе указанного гражданина подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

В этой связи подлежит возврату из федерального бюджета ошибочно уплаченная Банком по платежному поручению от 06.04.2011 N 501 государственная пошлина.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в пакете документов, приложенных к апелляционной жалобе ООО "Граффити", в материалы дела поступил чек-ордер Сбербанка России от 28.06.2011 на сумму 2000 руб., где в качестве плательщика государственной пошлины указана Сенина Елена Анатольевна.

В связи с тем, что материалы дела не содержат доказательств принадлежности денежных средств, предназначенных для уплаты государственной пошлины, ООО "Граффити", справка на возврат государственной пошлины подателю апелляционной жалобы выдана быть не может.

Таким образом, ООО "Граффити" может либо предоставить требуемые для выдачи справки на возврат государственной пошлины доказательства, либо воспользоваться положениями части 10 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой подлинные документы, имеющиеся в деле, по заявлениям представивших их лиц могут быть возвращены им после вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела.

Одновременно с заявлениями указанные лица представляют надлежащим образом заверенные копии документов или ходатайствуют о засвидетельствовании судом верности копий, остающихся в деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 265, пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-5406/2011) Сенина Николая Ноэльевича прекратить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 01.06.2011 по делу N А46-4021/2011 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении требования открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Интернациональный Торговый Банк" о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 2 города Омска УФССП России по Омской области Бисембаева Руслана Жандаулетовича от 16.03.2011 об окончании исполнительного производства N 6718/11/06/55, проверенного на соответствие Федеральному закону "Об исполнительном производстве", отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Интернациональный Торговый Банк" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 06.04.2011 N 501.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков