Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 18АП-1399/12

г. Челябинск

13 февраля 2012 г.

Дело N А07-12557/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Забутыриной Л.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Скипетр"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2011

по делу N А07-12557/2011 (судья Хомутова С.И.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Скипетр" (далее - общество "Скипетр", истец, заявитель) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2011 по делу N А07-12587/2011 об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан (далее - ответчик) по уклонению от государственной регистрации ликвидации общества "Скипетр" и прекращении его существования и о возложении на ответчика обязанности завершить ликвидацию юридического лица и прекратить его существование.

Одновременно общество "Скипетр" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства заявитель сослался на следующие обстоятельства.

01.11.2011 общество "Скипетр" ознакомилось с решением суда от 21.10.2011 на официальном сайте суда. До 21.10.2011 названное решение почтой не было получено. Истец подготовил апелляционную жалобу и ошибочно направил в адрес Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда. При этом, в написании номера дела была допущена описка - вместо А07-12557/2011 указано А07-12587/2011.

01.12.2011 определением суда апелляционной инстанции (18АП-12466/2011) апелляционная жалоба возвращена с указанием на недостатки, подлежащие исправлению и доработке. Названное определение истцом так и не получено почтой в нарушение части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец повторно направил жалобу с учетом всего исправленного, однако описка в указании в жалобе номере дела так и осталась в виду ее не обнаружения ни судом, ни истцом.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.12.2011 по делу N А07-12557/2011 (18АП-12466/2011) апелляционная жалоба возвращена в связи с пропуском срока. Однако факт первичного обращения общества "Скипетр" с жалобой не учтен. Названное определение истцом также до момента настоящего обращения в суд не получено почтой.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению подателю жалобы по следующим основаниям.

Статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции от 21.10.2011 подлежит обжалованию в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его вынесения.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В данном случае обжалуемое решение судом вынесено 21.10.2011, опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 25.10.2011, последний день процессуального срока на обжалование решения суда от 21.10.2011 приходится на 21.11.2011 (с учетом положений части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба подана заявителем 24.01.2012, о чем свидетельствует конверт, в котором поступила апелляционная жалоба и приложенные к ней документы, то есть с пропуском установленного срока на апелляционное обжалование.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу указанной нормы права восстановление процессуального срока возможно при наличии двух условий: с момента принятия судебного акта прошло не более шести месяцев и причины пропуска являются уважительными. То есть, лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок по причинам, не зависящим от подателя жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. При этом, основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть объективные причины пропуска срока, не зависящие от заявителя. Следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В частности, для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Заявитель в обоснование ходатайства, как было указано выше, сослался на неполучение обжалуемого решения, а также на возвращение судом апелляционной инстанции первоначально поданной им жалобы в связи с истечением срока обжалования. При проверке данного обстоятельства, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Обжалуемое решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 21.10.2011 (т. 1, л.д. 141-147), опубликовано на официальном сайте суда 25.10.2011 (т. 1, л.д. 150), копия судебного акта направлена обществу "Скипетр" 02.11.2011, получена последним 22.11.2011, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (т. 1, л.д. 148).

Определением суда апелляционной инстанции от 01.12.2011 (т. 1, л.д. 153) апелляционная жалоба (рег. N 18АП-12466/2011 от 28.11.2011) возвращена заявителю, как ненадлежаще поданная. При этом, как указывает истец, при подаче жалобы была допущена опечатка при указании номера дела: вместо А07-12557/2011 было указано А07-12587/2011. Данное определение опубликовано на официальном сайте суда 02.12.2011. Копия определения суда от 01.12.2011 направлена обществу "Скипетр" 05.12.2011, получена им 22.12.2011, о чем также свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления.

07.12.2011 (т. 3, л.д. 8) обществом "Скипетр" вновь подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 21.10.2011.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.12.2011 (т. 3, л.д. 1-2), которое опубликовано на официальном сайте суда 30.12.2011, данная жалоба возвращена заявителю, как поданная по истечении срока обжалования и в отсутствие ходатайства о его восстановлении. Копия указанного судебного акта направлена истцу 29.12.2011, что отражено в копии реестра отправлений исходящей корреспонденции от 29.12.2011. Доказательства получения такой копии обществом "Скипетр" материалы дела не содержат.

Настоящая апелляционная жалоба подана 24.01.2012, что подтверждается оттиском штампа отделения почтовой связи на конверте, в котором поступила апелляционная жалоба и приложенные к ней документы, то есть с пропуском установленного срока на апелляционное обжалование более чем на три месяца.

Однако, данные обстоятельства суд апелляционной инстанции не может признать в качестве уважительных причин пропуска срока обжалования в силу следующего.

Из материалов дела следует, что заявитель о времени и месте рассмотрения заявления был информирован.

Следовательно, при наличии процессуальной заинтересованности с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела, в том числе, о результате рассмотрения заявления.

При этом, нарушение судом первой инстанции срока направления судебного акта лицам, участвующим в деле, либо позднее получение ими такого акта, а также возвращение жалобы общества "Скипетр" в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении не прерывает месячный срок обжалования. Заявитель имел возможность обратиться с апелляционной жалобой с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного срока в разумные сроки с момента вынесения Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом определения о возвращении апелляционной жалобы (01.12.2011).

Однако, при новой подаче жалобы (вх. 3998 от 07.12.2011), ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования не содержалось. При этом, само по себе указание в жалобе об обстоятельствах получения обжалуемого судебного акта, а также возвращение судом апелляционной инстанции первоначальной поданной жалобы, не может быть расценено как ходатайство о восстановлении указанного процессуального срока, без письменной просьбы на возможность такого восстановления.

Ссылка истца на ошибочное им указание другого номера дела также не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство полностью зависит от действий подателя жалобы и правового значения не имеет. По смыслу статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно податель жалобы указывает в ней, в том числе, номер дела и дату принятия обжалуемого решения. Соответственно, все неблагоприятные последствия за ошибочное указание номера дела также лежат на заявителе.

В то же время, суд апелляционной инстанции учитывает, что с момента вынесения обжалуемого решения (21.10.2011) до момента подачи первоначальной жалобы (22.11.2011) прошло более месяца, а с момента вынесения определения от 29.12.2011 о возращении жалобы до момента подачи настоящей жалобы (24.01.2012) - более трех недель. То есть, общество "Скипетр", будучи заинтересованным в исходе рассмотрения жалобы лицом (заявитель по делу), могло устранить обстоятельства, послужившие основанием для возврата жалобы (отсутствие ходатайства о восстановлении срока) в более короткие сроки (доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено).

Таким образом, указанные подателем жалобы причины, по мнению суда апелляционной инстанции, не связаны с обстоятельствами, не зависящими от этого лица, поскольку при наличии процессуальной заинтересованности, с учетом той степени разумности и добросовестности, заявитель имел возможность получить информацию о движении дела, в том числе посредством ознакомления с судебными актами на сайте арбитражного суда в сети Интернет, и, следовательно, подать апелляционную жалобу, соответствующую требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в установленные сроки.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ненадлежащая реализация заявителем права на обжалование судебного акта арбитражного суда не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока апелляционного обжалования.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы не свидетельствуют об уважительности пропуска установленного для обжалования срока и о наличии оснований для его восстановления.

Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать. Иное означало бы необоснованное увеличение срока обжалования судебного акта по сравнению с тем, как он определен процессуальным законом.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению, апелляционную жалобу следует возвратить.

Согласно части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о возвращении апелляционной жалобы решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1 000 руб., уплаченная обществом "Скипетр" за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Скипетр" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2011 по делу N А07-12557/2011 и приложенные к ней документы.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Скипетр" из федерального бюджета 1000 рублей - сумму государственной пошлины, уплаченную по квитанции от 03.12.2011.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Судья

Л.В. Забутырина