Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 05АП-13033/14

г. Владивосток

13 октября 2014 г.

Дело N А51-17055/2011

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.А. Скрипки,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Артемовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта",

апелляционное производство N 05АП-13033/2014

на определение от 05.08.2014

по делу N А51-17055/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Артемовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта"

к Администрации Артемовского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью "Вторчермет"

о признании недействительным договора купли-продажи, признании отсутствующим права собственности,

о рассмотрении заявления о распределении судебных расходов,

установил:

06.10.2014 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Артемовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" на определение от 05.08.2014 по делу N А51-17055/2011 Арбитражного суда Приморского края.

Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 272 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства определение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

На основании части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если АПК РФ не устанавливает иной порядок и условия.

В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В соответствии с требованиями пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Полный текст обжалуемого определения Арбитражного суда Приморского края изготовлен 05.08.2014, день окончания срока подачи апелляционной жалобы - 05.09.2014.

Апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Артемовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" на определение от 05.08.2014 подана нарочно в Арбитражный суд Приморского края для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ только 11.09.2014, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Приморского края за N 175725, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Одновременно с апелляционной жалобой открытое акционерное общество "Артемовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Заявитель жалобы обосновывает ходатайство следующими причинами. В судебном заседании 05.08.2014 ОАО "Артемовское ППЖТ" не присутствовало, поэтому ознакомиться с определением имело возможность при получении копии по почте. Согласно штемпелю на определении, копия для ОАО "Артемовское ППЖТ" была изготовлена 12.08.2014. Согласно п. 2 ст. 176 АПК РФ, дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. Поскольку определение Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2014 по делу N А51-17055/2011 было изготовлено 12.08.2014, заявитель полагает, что исчисление срока для обжалования определения Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2014 возможно с указанной даты. Кроме того, ОАО "Артемовское ППЖТ" 29.08.2014 направило апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2014 посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Однако, при заполнении формы и выборе суда, в который следует направить апелляционную жалобу, сотрудником была допущена техническая ошибка, неверно выбран суд, в который следует направить жалобу. Необходимо было выбрать "Арбитражный суд Приморского края", а выбран был "Пятый арбитражный апелляционный суд".

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьёй 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Судом установлено, что первоначально апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Артемовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" подана 02.09.2014 с нарушением части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в Пятый арбитражный апелляционный суд, определением от 09.09.2014 апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

Вместе с тем, направление открытым акционерным обществом "Артемовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" апелляционной жалобы с нарушением установленного порядка подачи жалобы, предусмотренного главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Поскольку представитель открытого акционерного общества "Артемовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" участвовал в судебном заседании до перерыва, а копия обжалуемого определения от 05.08.2014 направлена в адрес заявителя жалобы 12.08.2014 (согласно отметке Арбитражного суда Приморского края на обжалуемом определении), то есть в срок, предусмотренный статьей 186 АПК РФ, определение опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края 09.08.2014 (с указанного времени являлось общедоступным), апелляционный суд полагает, что заявитель жалобы располагал реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом.

Проявив должную заботливость и осмотрительность, заявитель жалобы имел возможность самостоятельно ознакомиться с обжалуемым определением на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и совершить действия по апелляционному обжалованию в порядке, установленным процессуальным законодательством.

Кроме того согласно абзацу 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 259 АПК РФ основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Артемовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

Н.А. Скрипка