Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 19АП-5863/11

г. Воронеж

03 февраля 2012 г.

Дело N А36-1191/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Владимировой Г.В.,
судей	Колянчиковой Л.А.,
	Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от Федеральной службы судебных приставов России: Герасимчук А.А., представитель по доверенности б/н от 27.01.2012;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области: Герасимчук А.А., представитель по доверенности N 48/д-6-нв от 27.01.2012;

от ООО "Триумф": Гурьев А.А., представитель по доверенности б/н от 18.02.2011;

от ОАО "Липецкий завод "Центролит": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.09.2011 по делу N А36-1191/2011 (Серокурова У.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Триумф" (ИНН 4824040802, ОГРН 1074823015453) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (ИНН 4826044753, ОГРН 1044800226580), при участии в качестве третьих лиц: Открытого акционерного общества "Липецкий завод "Центролит" (ИНН 4826028688, ОГРН 1024800823541), Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области (ИНН 4826003813, ОГРН 1024840861539), о возмещении вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - ООО "Триумф", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - РФ в лице ФССП России, ответчик 1) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (далее - УФССП по Липецкой области, ответчик 2) о возмещении вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, в сумме 5 811 574 руб. 46 коп. (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество "Липецкий завод "Центролит" (далее - ОАО "Липецкий завод "Центролит") и Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.09.2011 по делу N А36-1191/2011 исковые требования были удовлетворены частично. С Российской Федерации за счет средств казны в пользу ООО "Триумф" взыскано 5811574 руб. 46 коп. вреда, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей. В иске к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Федеральная служба судебных приставов России и Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.09.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФССП России и УФССП по Липецкой области доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО "Триумф" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основания, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ОАО "Липецкий завод "Центролит" и Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

От Министерства финансов Российской Федерации поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

На основании ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, обозрев материалы сводного исполнительного производства N 42/4/11413/2/2009, оценив все представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что решениями Арбитражного суда Липецкой области с ОАО "Липецкий завод "Центролит" в пользу ООО "Триумф" были взысканы денежные средства, а именно: решением от 30.01.2009 по делу N А36-3590/2008 присуждены ко взысканию 5 190 900 руб. основного долга, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 37 454 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины; решением от 09.07.2009 по делу N А36-804/2009 присуждены ко взысканию 433 220 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.08 по 09.07.2009, 7341 руб. 25 коп. расходов по оплате госпошлины, а также проценты по ставке рефинансирования 11,5% годовых от суммы основного долга без учета НДС, начиная с 10.07.2009 по день фактической уплаты. При этом, последним судебным актом установлено наличие задолженности ОАО "Липецкий завод "Центролит" перед истцом по состоянию на 09.07.2009 в сумме 4 981 733 руб. 55 коп. (с НДС) (т. 1 л.д. 14-17, 20-22).

10.03.2009 на основании решения по делу N А36-3590/2008 судом выдан исполнительный лист N 00763, который предъявлен истцом 24.03.2009 в Советский районный отдел г. Липецка УФССП по Липецкой области. Судебным приставом-исполнителем Крутовой В.М. 26.03.2009 возбуждено исполнительное производство N 48/4/11413/2/2009 (т. 1 л.д. 18).

11.08.2009 по делу N А36-804/2009 судом выдан исполнительный лист N 03081, на основании которого судебным приставом-исполнителем Татариновой Н.И. Советского районного отдела г. Липецка УФССП по Липецкой области 13.09.2009 возбуждено исполнительное производство N 48/4/30881/17/2009 (т. 1 л.д. 19). Впоследствии названные производства были объединены в сводное исполнительное производство, подлинник которого при рассмотрении дела обозревался и в суде первой и в суде апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе исполнительного производства с должника было взыскано и перечислено в пользу взыскателя 661 766 руб. 69 коп., в том числе: 58 844 руб. 05 коп. платежным поручением N 234 от 18.05.2009; 150 000 руб. платежным поручением N 12 от 29.05.2009, 322 руб. 40 коп. платежным поручением N 733 от 11.06.2009, 65 821 руб. 07 коп. платежным поручением N 419 от 13.08.2009, 386 779 руб. 17 коп. платежным поручением N 309 от 30.04.2010.

03.04.2009 судебный пристав-исполнитель Крутова В.М. направила запрос-требование в ИФНС по Советскому району г. Липецка о наличии счетов у ОАО "Липецкий завод "Центролит". Запрос был исполнен инспекцией письмом от 16.04.2009, в котором сообщалось о наличии у должника четырех открытых счетов в различных банках: одного счета в банке "ВТБ" и трех счетов в банке "Траст".

Согласно выписке по операциям на расчетном счете должника N 4070281080440000626 филиала Банка ВТБ в г. Липецке с момента получения информации судебным приставом-исполнителем имелись следующие поступления:

20.04.2009 - от УП Спамаш (г. Минск) 1 762 749 руб. 80 коп., от ООО Завод "Алькор" 62 640 руб. 02 коп.;

21.04.2009 - от ООО "Станкор" 146 179 руб. 98 коп., от ОАО "МРСК Центра" 584 637 руб. 94 коп., от ОАО "МРСК Центра" 395 361 руб. 64 коп., от ООО НПК "Неста" 150 000 руб.;

22.04.2009 - от ИП Ванина Д.В. 50 000 руб.;

23.04.2009 - от ООО НПК "Неста" 30 000 руб.;

24.04.2009 - от ОАО "Ковровский электромеханический завод" 177 741 руб. 05 коп., от ООО ПНК "Неста" 30 000 руб., от ООО НПП "Тензор" 22 811 руб. 23 коп.;

28.04.2009 - от ООО НПП "Протей" 70 157 руб. 50 коп.;

29.04.2009 - от ОАО "Гидроаппарат" 80 000 руб., от ОАО "Липецкий завод "Центролит" (торговая выручка) 6750 руб., от ООО "Завод "Алькор" 20 206 руб. 32 коп., от ОАО "Литер" 4 000 000 руб., от ООО "Вектор" 100 000 руб.;

30.04.2009 - от ОАО "Гидроаппарат" 120 000 руб., от ООО НПК "Неста" 59 100 руб. 56 коп., от ОАО ГМЗ "Агат" 100 000 руб., от ОАО "Альянс-Инвест" 4 000 000 руб.;

04.05.2009 - от ОАО "Орский машиностроительный завод" 150 000 руб., от ООО "Металмес" 5520 руб.,

05.05.2009 - от ООО "Спецпроммехколонна "Липецкая" 250 002 руб. 36 коп.;

07.05.2009 - от ОАО Шахтинский завод "Гидропривод" 67 478 руб. 35 коп., от ОАО "ЛХМП" 34 000 руб.;

08.05.2009 - от ОДО "Белгидромаш" 61 227 руб. 50 коп., от ОАО "Гидропривод" 76 800 руб. 06 коп.;

13.05.2009 - от ООО "Навигатор Плюс" 18 196 руб. 04 коп.;

14.05.2009 - от ООО Завод "Алькор" 5452 руб., от ЗАО "Липецктерминал-М" 371 руб. 17 коп., от ОАО "Грязинский культиваторный завод" 55 713 руб. 98 коп.;

18.05.2009 - от ООО "Станкоремсервис" 7475 руб., от ООО "Станкоремсервис" 7475 руб., от ООО "Станкоремсервис" 7475 руб., от ОАО "Солстек" 166 374 руб. 90 коп.;

19.05.2009 - от ЗАО ВЗКПО "Воронежпресс им. М.И. Калинина" 17 360 руб. 01 коп., от ЗАО "Экопром-Липецк" 597 руб. 27 коп., от ООО НПП "Интеграл" 5282 руб. 39 коп.;

20.05.2009 - от ОАО "Липецкий завод "Центролит" (выручка) 68 560 руб., от ООО "Металлоторг" сеть металобаз" 16 235 руб. 84 коп., от ЗАО "Вторчермет" 571 руб. 57 коп., от ЗАО "Вторчермет" 571 руб. 57 коп., от ЗАО "Вторчермет" 571 руб. 57 коп., от ООО Завод "Алькор" 57 969 руб. 38 коп., от ОАО "МРСК Центра" 521 044 руб. 43 коп.;

21.05.2009 - от ОАО "Тумазыстекло" 100 000 руб.;

22.05.2009 - от ОАО "Тумазыстекло" 191 060 руб. 45 коп.;

25.05.2009 - от ЗАО "Вторчермет" 90 976 руб. 04 коп., от УП "Спамаш" 947 546 руб. 80 коп., от ООО "Вектор" 100 000 руб.;

26.05.2009 - от УП "Спамаш" 859 513 руб., от ООО "Гидрозапчасть-Л" 60 600 руб. 43 коп. (т. 2 л.д. 1-45);

29.06.2009 - от ИП Мягкова Г.А. - 12 000 000 руб. (т. 2 л.д. 64); 30.07.2009 - от Ряскова A.M. - 4 000 000 руб. (т. 2 л.д. 100); 28.08.2009 - от ИП Мягкова Ю.В. - 4 500 000 руб. (т. 2 л.д. 129); 09.09.2009 - от ИП Мягковой Ю.В. - 4 500 000 руб. (т. 2 л.д. 140-141).

Кроме того, в период исполнительного производства должником был открыт счет в ОАО "Липецккомбанк". Согласно сведениям данного банка, за период с 19.10.2009 по 21.10.2010 по расчетному счету N 40702810700000003469 ОАО "Липецкий завод "Центролит" имелось движение денежных средств, в том числе в виде поступлений на счет должника крупных денежных сумм:

19.10.2009 - от ИП Мягковой Ю.В. 3 000 000 руб.,

20.10.2009 - от ИП Мягкова Г.А. 3 371 250 руб.,

21.10.2009 - от ИП Мягковой Ю.В. 3 000 000 руб.,

22.10.2009 - от ИП Мягкова Г.А. 2 500 000 руб.,

23.10.2009 - от ИП Мягковой Ю.В. 1 500 000 руб.,

23.10.2009 - от ИП Мягкова Г.А. 1 628 750 руб.,

27.10.2009 - от ИП Мягкова Г.А. 1 125 000 руб.,

29.10.2009 - от ИП Мягкова Г.А. 9 259 750 руб.,

29.10.2009 - от ИП Мягковой Ю.В. 10 000 000 руб.,

26.04.2010 - от ИП Леденева С.В. 4 177 610 руб. 66 коп. (л.д. 59-71, т.3). Службе судебных приставов-исполнителей стало известно о наличии у должника открытого счета в ОАО "Липецккомбанк" 24.11.2010.

Кроме того, в материалах исполнительного производства имеется выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 27.04.2009, согласно которой должнику принадлежало на праве собственности (общая долевая собственность 999/1000) недвижимое имущество - Завод "Центролит" площадью 55 628,9 кв.м по адресу: г. Липецк ул. Юношеская, 50.

По запросу судебного пристава-исполнителя регистрирующим органом была предоставлена выписка из ЕГРП от 13.07.2009 о наличии в собственности должника недвижимости по адресу: г. Липецк ул. Юношеская, 50: 1) Комплекс зданий и сооружений, 2) Склад ГСМ, 3) Очистные сооружения, 4) Завод "Центролит", 5) Здание насосной станции перекачки конденсата, 6) Земельный участок.

Согласно выписке из ЕГРП от 01.11.2010, выданной судебному приставу-исполнителю, в собственности должника уже имелось только два объекта: 1) Здание насосной станции перекачки конденсата, 1987 года постройки; 2) Очистные сооружения, 1985 года постройки.

По состоянию на 01.12.2009 у должника по адресу: г. Липецк ул. Юношеская, 50, на праве собственности имелись сооружения (доля в праве 19/314), очистные сооружения, комплекс зданий и сооружений подстанции, здание насосной станции перекачки конденсата, железнодорожный путь (долевая собственность _), земельный участок (долевая собственность _), что отражено в выписке из ЕГРП, полученной судебной приставом-исполнителем Крутовой В.М. При этом, в выписке отражено наличие обременения в отношении первых четырех объектов - запрет на отчуждение от 03.11.2009, внесенный на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 28.10.2009.

Постановлением от 30.12.2009 запрет на отчуждение недвижимого имущества был отменен судебным приставом-исполнителем в связи с несоразмерностью задолженности и стоимости имущества. При этом в данном постановлении отражено наличие задолженности ОАО "Липецкий завод "Центролит" перед ООО "Триумф" в размере 5 081 429 руб. 38 коп.

Согласно сообщению от 07.06.2010 ООО "Советник", назначенного судебным приставом-исполнителем в качестве специалиста в исполнительном производстве (оценщиком), здание насосной станции перекачки конденсата является разрушенным, какие-либо права на земельный участок под названным объектом отсутствуют, что делает невозможной их оценку. В связи с данным обстоятельством постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.06.2010 арест со здания насосной станции перекачки конденсата был снят.

23.07.2009 судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту было подвергнуто следующее имущество на сумму 3 939 944 руб. 36 коп.: тепловоз ТГМ-4, б/у, компрессор К-30, компрессор, станция С-415М, линия ЛГК 532 М, модуль МФ-флексопечати, полуавтомат WA -203/ТР-20290384, пресс К-25041, рилевочно-резательный станок ВК-4, станок для двухцветной флексопечати, станок плосковысекательный, станок СРМ РМ-3, электровоздухонагреватель "Гарант-15", электровоздухонагреватель "Гарант-15-3", электровоздухонагреватель "Гарант-15-4", электропогрузчик ЭП 0806у.

Постановлением от 25.11.2009 судебным приставом-исполнителем Крутовой В.М. был снят арест с тепловоза в связи с тем, что пристав установила, что на железной дороге разрешена эксплуатация тепловозов не старше 1985 года выпуска, в связи с чем, сделала вывод о затруднительности реализации данного имущества. При этом, документы, на основании которых был сделан такой вывод, в материалах сводного исполнительного производства отсутствуют.

Постановлением от 19.08.2009 судебный пристав-исполнитель привлекла в качестве специалиста-оценщика ООО "Центр правовой поддержки бизнеса" для дачи заключения о стоимости названного движимого имущества.

03.12.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с остального движимого имущества в связи с невозможностью восстановления документов и оценки данного имущества, письмом от 03.12.2009 отозвана заявка на оценку этого имущества. При этом в материалах исполнительного производства не имеется официального ответа оценщика о невозможности дачи заключения по стоимости арестованного движимого имущества. Вывод о том, что на 14 единиц арестованного имущества должником не представлена документация в связи с уничтожением архива при реконструкции предприятия новыми учредителями, содержащийся в сообщении судебного пристава-исполнителя Крутовой В.М. от 03.12.2009, ничем объективно не подтвержден.

Актом от 28.12.2009 судебным приставом-исполнителем Крутовой В.М. наложен арест на очистное сооружение (лит.А) площадью 1466,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Юношеская, д. 50, с указанием в акте его стоимости в размере 4 900 000 руб. без учета НДС.

Постановлением от 05.04.2010 судебным приставом-исполнителем был принят отчет N 193 от 23.03.2010 об оценке рыночной стоимости имущества на сумму 732 143 руб. 70 коп.

28.04.2010 вынесено постановление о передаче недвижимого имущества - очистного сооружения (лит.А) площадью 1466,9 кв.в., расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Юношеская, д. 50, стоимостью 732 143 руб. 70коп., на торги.

Очистные сооружения передавались на торги дважды постановлениями от 28.04.2010 и 15.07.2010, торги были объявлены 07.09.2010 и 26.10.2010, однако имущество не было реализовано из-за отсутствия заявок.

21.10.2010 судебный пристав-исполнитель Старынина Е.И. приняла по акту очистные сооружения от организатора торгов, при этом информация о дальнейших действиях судебного пристава-исполнителя в отношении названного недвижимого имущества в материалах исполнительного производства отсутствует.

11.10.2010 судебный пристав-исполнитель Ушакова Л.А. вынесла постановление о приостановлении сводного исполнительного производства в отношении должника ОАО "Липецкий завод "Центролит" в связи с введением в отношении последнего процедуры банкротства наблюдения.

15.10.2010 был снят арест с имущества должника. При этом размер его задолженности перед ООО "Триумф" составлял 5 233 354 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.03.2011 по делу N А36-2864/2010 ОАО "Липецкий завод "Центролит" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Постановлением от 28.03.2011 сводное исполнительное производство в отношении ОАО "Липецкий завод "Центролит" окончено.

Ссылаясь на то, что денежные средства, взысканные Арбитражным судом Липецкой области по делам N А36-3590/2008 и N А36-804/2009 и не полученные истцом с должника в связи ненадлежащим исполнением своих обязанностей судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства, являются его убытками, истец обратился в суд с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

При этом суд исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

По общему правилу пункта 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 (с последующими изменениями и дополнениями), содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что в предусмотренный законом срок исполнительные документы, выданные Арбитражным судом Липецкой области, судебными приставами-исполнителями Советского РОСП г. Липецка исполнены не были.

Исполнительное производство в отношении ОАО "Липецкий завод Центролит" велось более двух лет, что является нарушением закона. При этом в исполнительном производстве не имеется документов, свидетельствующих об уважительности причин превышения установленного законом срока, предусмотренные частью 7 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", - исполнительные действия по законным основаниям не откладывались и не приостанавливались.

Судом первой инстанции также установлено, что в период исполнительного производства на банковских счетах должника имелись денежные средства, на которые возможно было обратить взыскание, однако арест на указанные денежные средства в порядке, предусмотренном статьей 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебным приставом не налагался.

На 16.04.2009 судебный пристав-исполнитель обладал информацией о расчетных счетах должника, однако из материалов исполнительного производства не усматривается, что после получения данной информации им были предприняты должные меры по списанию денежных средств со счетов должника.

Кроме того, необоснованное снятие судебным приставом-исполнителем ареста с принадлежащего должнику имущества привело к тому, что должник реализовал все ликвидные активы (движимые и недвижимые), в результате чего стало невозможным исполнение требований исполнительного документа за счет стоимости этого имущества в пользу истца. При этом, судебный пристав-исполнитель не предложил взыскателю оставить нереализованное на торгах имущество за собой в порядке статей 92, 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

На нарушение сроков исполнительного производства судебному приставу-исполнителю Крутовой В.М. указывал прокурор Советского района г. Липецка в предостережении от 03.06.2010.

Также суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что ООО "Триумф" длительное время являлось единственным взыскателем в исполнительном производстве. В июле 2010 года и в феврале 2011 года в составе взыскателей появились иные кредиторы, в частности, ООО "Донавто", Управление земельных и имущественных отношений Липецкой области, Пенсионный фонд Российской Федерации.

Кроме того, из материалов исполнительного производства усматривается, что в течение всего периода исполнительного производства ООО "Триумф" занимало активную позицию, обращалось в службу судебных приставов с заявлениями, представляло сведения из ЕГРП, обжаловало бездействие должностных лиц в порядке подчиненности и в прокуратуру.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вред в виде утраты возможности взыскания долга за счет имущества должника причинен взыскателю именно вследствие ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем возложенных на него законом обязанностей, ответственность за которое предусмотрена статьями 330 АПК РФ, 1069 ГК РФ.

В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан был использовать, с тем, чтобы не допустить сокрытия должником имущества, на которое возможно обращение взыскания.

Так как в результате неисполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей исполнительные листы не были исполнены, исполнительное производство окончено, в связи с чем взыскатель утратил имевшуюся первоначально возможность удовлетворения своих требований за счет должника, вред в виде утраты возможности взыскания долга за счет имущества должника причинен именно вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.11.2009 N 8974/09, а также в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами".

Судом первой инстанции был обоснованно отклонен довод ответчиков о том, что не имеется судебных решений, устанавливающих неправомерность действий судебных приставов-исполнителей при ведении исполнительного производства в отношении ОАО "Липецкий завод "Центролит".

В силу статьи 1069 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный действиями (бездействием) государственных или муниципальных органов (должностных лиц), которые являются незаконными. Установление незаконности соответствующих действий (бездействия) органа (должностного лица) возможно в специальном процессуальном порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. При этом судебный акт, которым установлено наличие в действиях (бездействии) такого органа (должностного лица) нарушений норм публичного права, в силу статьи 16 АПК РФ обязателен для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор о возмещении вреда, причиненного такими действиями (бездействием). Кроме того, возможность иной оценки действий (бездействия) государственного или муниципального органа в деле о возмещении вреда привела бы, в нарушение процессуального законодательства, к фактическому пересмотру судебного акта, вынесенного по делу, возникшему из административных или иных публичных правоотношений.

Однако тот факт, что действия (бездействие) государственного органа (должностного лица) не были признаны в судебном порядке незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного такими действиями или бездействием.

В названном случае суд оценивает законность соответствующих действий или бездействия государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В рассматриваемом деле общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, в рамках которого истец вправе ссылаться на соответствующие обстоятельства, которые относятся к фактическим основаниям иска.

При этом из судебных актов, принятых по делам N А36-6625/2009 и А36-1725/2010, на которые ссылается заявитель жалобы в подтверждение своих доводов о правомерности действий судебного пристава-исполнителя, не следует, что незаконность его действий являлась предметом оценки суда при рассмотрении указанных дел.

Доказательств того, что вред причинен истцу в результате незаконных действий каких-либо иных лиц, суду также не было представлено.

Доводы ответчиков о том, что истец может получить возмещение в рамках дела о банкротстве ОАО "Липецкий завод "Центролит", изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку суда области и подлежат отклонению как несостоятельные.

Доказательства того, что ООО "Триумф" получило сумму задолженности в результате реализации конкурсной массы ОАО "Липецкий завод "Центролит" в материалах дела отсутствуют.

Статьей 53 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Требование о возмещении вреда рассматривается арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом (ст. 330 АПК РФ).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другие органы или лица (статья 1071ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 125 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов", Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

По правилу статьи 158 Бюджетного кодекса РФ при рассмотрении споров в судах, от имени казны Российской Федерации, по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, выступают главные распорядители средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае надлежащим ответчиком является Федеральная служба судебных приставов России, как главный распорядитель бюджетных средств, судебная коллегия считает правильным.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истца о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями и бездействием должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, являются обоснованными и подлежат удовлетворению путем взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны.

Вместе с тем, при определении размера убытков, причиненных судебными приставами-исполнителями, судом первой инстанции не учтено следующее.

ООО "Триумф" письмом за подписью директора общества вх. N 42-4-9273, поступившим в Советский РОСП г. Липецка 14.12.2009, подтвердило, что задолженность ОАО "Центролит" перед ООО "Триумф" по сводному исполнительному производству N 42/4/11413/2/2009, возбужденному 26.03.2009, была уменьшена должником 27.11.2009 в порядке добровольного исполнения в рамках исполнительного производства на сумму 168 840 руб.

Оригинал данного документа находится в материалах сводного исполнительного производства N 42/4/11413/2/2009 (л.д. исп. пр-ва 173), которое обозревалось судом первой инстанции, однако указанная сумма при расчете размера задолженности не была судом учтена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер убытков, составляющий сумму неисполненной задолженности, должен быть уменьшен на 168 840 руб. и составит 4 812 893 руб. 55 коп. (4 981 733 руб. 55 коп. - 168 840 руб.).

В связи с уменьшением суммы основной задолженности подлежат уменьшению на 7 496, 97 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 10.07.2009 по 02.03.2011 составит 791 928, 42 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует изменить, удовлетворив исковые требования в части взыскания с Российской Федерации за счет средств казны в пользу истца 5 642 734 руб. 46 коп., в счет возмещения вреда, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства представителя УФССП по Липецкой области о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, специалиста отдела ФЭО УФССП по Липецкой области Крутовой В.М., судебная коллегия отклоняет, т.к. считает, что оснований для её привлечения к участию в деле не имеется ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ, а также в связи с тем, что принятый по настоящему делу судебный акт не затрагивает права и законные интересы указанного лица.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая результаты рассмотрения данного дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение искового заявления в размере 33 руб. 62 коп., с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 58 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области удовлетворить в части, решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.09.2011 по делу N А36-1191/2011 изменить.

Взыскать с Российской Федерации за счет средств казны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Триумф" (ИНН 4824040802, ОГРН 1074823015453) в счет возмещения вреда, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, 5 642 734 руб. 46 коп., а также государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 33 руб. 62 коп.

Во взыскании 168 840 руб. - отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.09.2011 по делу N А36-1191/2011 оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Триумф" (ИНН 4824040802, ОГРН 1074823015453) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 58 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Л.А. Колянчикова Н.Л. Андреещева