Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 19АП-5863/11

г. Воронеж

23 мая 2013 г.

Дело N А36-1191/2011

Судья Маховая Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триумф" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2012 г. по делу N А36-1191/2011 (судья Серокурова У.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Триумф" (ОГРН 1074823015453, ИНН 4824040802) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (ОГРН 1044800226580, ИНН 4826044753), при участии третьих лиц: конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Липецкий завод "Центролит" Ефимова Константина Владимировича, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области (ОГРН 1024840861539), о возмещении вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - ООО "Триумф") обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2012 г. по делу N А36-1191/2011.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.02.2013 г. апелляционная жалоба ООО "Триумф" была оставлена без движения, недостатки следовало устранить до 12.03.2013 г.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 г. ООО "Триумф" был установлен новый срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, - 01.04.2013 г.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству по апелляционной жалобе Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2012 г. по делу N А36-1191/2011 судом апелляционной инстанции на основании сведений из ЕГРЮЛ установлено, что 21.11.2012 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности истца - ООО "Триумф" при реорганизации в форме присоединения. В результате реорганизации образовано ООО "Велес".

Сведения о привлечении к участию в деле ООО "Велес" в качестве правопреемника ООО "Триумф" в материалах дела отсутствовали. Апелляционная жалоба представителем ООО "Триумф" А.А. Гурьевым была подана 28.01.2013 г., то есть после прекращения деятельности ООО "Триумф".

Определением суда апелляционной инстанции от 02.04.2013 г. ООО "Велес" было предложено устранить недостатки, допущенные ООО "Триумф" при подаче апелляционной жалобы, в срок до 23.04.2013 г.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 г. апелляционная жалоба ООО "Триумф" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2012 г. по делу N А36-1191/2011 была возвращена, поскольку не были устранены недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.05.2013 г. (в рамках рассмотрения апелляционной жалобы Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2012 г. по делу N А36-1191/2011) была произведена замена истца - ООО "Триумф" на его правопреемника - ООО "Велес".

15.05.2013 г. ООО "Триумф" вновь обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2012 г.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу ч.ч. 3, 5 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

В данном случае обжалуемое решение судом было вынесено 25.12.2012 г., срок апелляционного обжалования истекает 25.01.2013 г. Апелляционная жалоба подана ООО "Триумф" в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 15.05.2013 г., о чем свидетельствует оттиск штампа почтовой организации на конверте, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование к апелляционной жалобе не приложено.

Кроме того, как было указано выше, ООО "Триумф" прекратило свою деятельность при реорганизации в форме присоединения. В настоящем деле ООО "Триумф" заменено его правопреемником (ООО "Велес").

Также следует отметить, что апелляционная жалоба ООО "Триумф", направленная в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 15.05.2013 г., представителем по доверенности адвокатом Гурьевым А.А. не подписана.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь ст. 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триумф" (правопреемник - ООО "Велес") на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2012 г. по делу N А36-1191/2011.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой через арбитражный суд, принявший решение в общем порядке, с приложением соответствующего ходатайства о восстановлении срока и подтверждающих доказательств уважительности причин его пропуска.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья

Е.В. Маховая