Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 19АП-5863/11

г. Воронеж

24 апреля 2013 г.

Дело N А36-1191/2011

Судья Маховая Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триумф" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2012 г. по делу N А36-1191/2011 (судья Серокурова У.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Триумф" (ОГРН 1074823015453, ИНН 4824040802) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (ОГРН 1044800226580, ИНН 4826044753), при участии третьих лиц: конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Липецкий завод "Центролит" Ефимова Константина Владимировича, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области (ОГРН 1024840861539), о возмещении вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - ООО "Триумф") обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2012 г. по делу N А36-1191/2011.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.02.2013 г. апелляционная жалоба ООО "Триумф" была оставлена без движения, недостатки следовало устранить до 12.03.2013 г.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 г. ООО "Триумф" был установлен новый срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, - 01.04.2013 г.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству по апелляционной жалобе Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2012 г. по делу N А36-1191/2011 судом апелляционной инстанции на основании сведений из ЕГРЮЛ установлено, что 21.11.2012 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности истца - ООО "Триумф" при реорганизации в форме присоединения. В результате реорганизации образовано ООО "Велес".

Сведений о привлечении к участию в деле ООО "Велес" в качестве правопреемника ООО "Триумф" в материалах дела не имеется. Апелляционная жалоба представителем ООО "Триумф" А.А. Гурьевым подана 28.01.2013 г., то есть после прекращения деятельности ООО "Триумф".

Определением суда апелляционной инстанции от 02.04.2013 г. ООО "Велес" было предложено устранить недостатки, допущенные ООО "Триумф" при подаче апелляционной жалобы, в срок до 23.04.2013 г.

При проверке исправления обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Велес" не представило документов, подтверждающих устранение нарушений требований, предусмотренных п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 4 ст. 260 АПК РФ (подлинник апелляционной жалобы, направленной в Арбитражный суд Липецкой области в электронном виде; документ (в оригинале), подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленном действующим законодательством, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; доказательства, подтверждающие направление или вручение Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, конкурсному управляющему открытого акционерного общества "Липецкий завод "Центролит" Ефимову Константину Владимировичу, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют).

На основании п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Копия определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 г. направлялась ООО "Велес" по юридическому адресу общества, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: г. Москва, ул. Васильцовский Стан, 3, 1. Почтовое отправление возвращено в суд апелляционной инстанции по причине "истечение срока хранения".

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Также сведения об оставлении апелляционной жалобы ООО "Триумф" без движения были размещены на официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.03.2013 г. об отложении судебного разбирательства дела N А36-1191/2011 по апелляционной жалобе Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2012 г. ООО "Велес" предлагалось представить доказательства наличия у А.А. Гурьева полномочий на подписание апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2012 г. от имени ООО "Велес" или последующего одобрения ООО "Велес" действий А.А. Гурьева, подписавшего жалобу, а также предлагалось выразить свою позицию по вопросу процессуального правопреемства в отношении ООО "Триумф" и ООО "Велес" в рамках рассматриваемого спора.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2012 г. по делу N А36-1191/2011, назначенное на 15.04.2013 г., от ООО "Велес" поступило заявление, в котором указано, что ООО "Велес", являющийся правопреемником ООО "Триумф" поддерживает апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2012 г. по делу N А36-1191/2011, просило провести заседание в отсутствие представителя.

Таким образом, учитывая, что суд апелляционной инстанции располагает доказательствами надлежащего извещения ООО "Велес" о вынесенных определениях, ООО "Велес" установлен достаточный срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, принимая во внимание отсутствие информации о препятствиях для устранения таких обстоятельств, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триумф" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2012 г. по делу N А36-1191/2011.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья

Е.В. Маховая