Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 19АП-5863/11

г. Воронеж

24 июня 2013 г.

Дело N А36-1191/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от РФ в лице ФССП России: Качалова В.С., представитель по доверенности N 48 АА 0506700 от 14.01.2013 г.,

от УФССП России по Липецкой области: Качалова В.С., представитель по доверенности N 48/Д-14-ИВ,

от ООО "Велес" (до реорганизации ООО "Триумф"): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от конкурсного управляющего ОАО "Липецкий завод "Центролит" Ефимова К.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Минфина России в лице УФК по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2012 г. по делу N А36-1191/2011 (судья Серокурова У.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Триумф" (ОГРН 1074823015453, ИНН 4824040802) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (ОГРН 1044800226580, ИНН 4826044753), при участии третьих лиц: конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Липецкий завод "Центролит" Ефимова Константина Владимировича, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области (ОГРН 1024840861539), о возмещении вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - ООО "Триумф", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - РФ в лице ФССП России, ответчик) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (далее - УФССП России по Липецкой области, ответчик) о возмещении вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, в сумме 6 171 362,48 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Липецкий завод "Центролит" (далее - ОАО "Липецкий завод "Центролит"), Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области (далее - Минфин России в лице УФК по Липецкой области).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.09.2011 г. заявленные требования удовлетворены в части. С Российской Федерации за счет средств казны в пользу ООО "Триумф" взыскано 5 811 574,46 руб. вреда, причиненного незаконными действиями судебных приставов исполнителей. В иске к УФССП России по Липецкой области отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.02.2012 г.) решение суда области изменено. С Российской Федерации за счет средств казны в пользу ООО "Триумф" взыскано в счет возмещения вреда, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, 5 635 237,49 руб. Во взыскании 168 840 руб. отказано.

На основании названного судебного акта выдан исполнительный лист, который исполнен в полном объеме, что подтверждается письмом Минфина России от 05.09.2012 г. N 11-18-09/С-5584 и отметкой Административного департамента Минфина России на исполнительном листе (л.д. 1-5 т. 7).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2012 г. решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.09.2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

В ходе нового рассмотрения дела суд области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, конкурсного управляющего ОАО "Липецкий завод "Центролит" Ефимова Константина Владимировича (далее - к/у ОАО "Липецкий завод "Центролит" Ефимов К.В.), ОАО "Липецкий завод "Центролит" было исключено из состава третьих лиц по делу в связи с прекращением деятельности и исключением его из Единого государственного реестра юридических лиц 06.09.2012 г.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков 6 240 972,8 руб., в том числе 4 981 893,55 руб. убытков в виде неполученной по решению суда задолженности, 630 585,39 руб. убытков в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2009 г. по 02.03.2011 г., а также 628 493,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2011 г. по 18.06.2012 г. (л.д. 12 т. 7).

В исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела истец указал на то, что считает своими убытками денежные средства, взысканные решениями суда и не полученные в ходе исполнительного производства в связи с бездействием либо ненадлежащим исполнением своих обязанностей судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства.

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2012 г. исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации за счет средств казны в пользу ООО "Триумф" взыскано 89 365,16 руб. вреда, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, а также судебные расходы в сумме 1 543,30 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В иске к УФССП России по Липецкой области отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, РФ в лице ФССП России и УФССП России по Липецкой области обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с Российской Федерации за счет средств казны в пользу ООО "Триумф" 89 365,16 руб. вреда, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, а также 1 543,30 руб. судебных расходов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 г. произведена замена истца - ООО "Триумф" на его правопреемника - ООО "Велес", поскольку ООО "Триумф" прекратило свою деятельность в результате реорганизации путем присоединения к ООО "Велес".

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "Велес" (до реорганизации ООО "Триумф"), к/у ОАО "Липецкий завод "Центролит" Ефимова К.В., Минфина России в лице УФК по Липецкой области не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель РФ в лице ФССП России и УФССП России по Липецкой области поддержала доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 10.06.2013 г. объявлялся перерыв до 17.06.2013 г.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчиков, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решениями Арбитражного суда Липецкой области с ОАО "Липецкий завод "Центролит" в пользу ООО "Триумф" взысканы денежные средства, а именно: решением от 30.01.2009 г. по делу N А36-3590/2008 взыскано 5 190 900 руб. основного долга, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 37 454,50 руб. расходов по оплате государственной пошлины; решением от 09.07.2009 г. по делу N А36-804/2009 взыскано 433 220 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2008 г. по 09.07.2009 г., 7 341,25 руб. расходов по оплате госпошлины, а также проценты по ставке рефинансирования 11,5 % годовых от суммы основного долга без учета НДС, начиная с 10.07.2009 г. по день фактической уплаты. Этим же судебным актом установлено наличие задолженности по основному долгу ОАО "Липецкий завод "Центролит" перед истцом по состоянию на 09.07.2009 г. в сумме 4 981 733,55 руб. (с НДС) (л.д. 14-17, 20-22 т. 1).

10.03.2009 г. на основании решения по делу N А36-3590/2008 судом первой инстанции выдан исполнительный лист N 00763, который был предъявлен представителем истца 24.03.2009 г. в Советский районный отдел г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области. 26.03.2009 г. судебный пристав-исполнитель Крутова В.М. возбудила исполнительное производство N 48/4/11413/2/2009 (л.д. 28 т. 1).

11.08.2009 г. по делу N А36-804/2009 судом области выдан исполнительный лист N 03081, на основании которого 13.09.2009 г. судебным приставом-исполнителем Татариновой Н.И. Советского районного отдела г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области возбуждено исполнительное производство N 48/4/30881/17/2009 (л.д. 19 т. 1).

Впоследствии названные производства были объединены в сводное исполнительное производство.

В ходе исполнительного производства судебные приставы-исполнители взыскали с должника и перечислили в пользу взыскателя 661 766,69 руб., в том числе: 58 844,05 руб. платежным поручением N 234 от 18.05.2009 г., 150 000 руб. платежным поручением N 12 от 29.05.2009 г., 322,40 руб. платежным поручением N 733 от 11.06.2009 г., 65 821,07 руб. платежным поручением N 419 от 13.08.2009 г., 386 779,17 руб. платежным поручением N 309 от 30.04.2010 г. Кроме того, как следует из письма руководителя ООО "Триумф", 23.09.2009 г. задолженность была уменьшена на 168 840 руб. (л.д. 97а т. 5).

Таким образом, обязательства должника перед истцом не были исполнены на сумму 4 843 309,07 руб.

03.04.2009 г. судебный пристав-исполнитель Крутова В.М. направила запрос-требование в ИФНС по Советскому району г. Липецка о наличии у ОАО "Липецкий завод "Центролит" (должника) счетов.

Из письма ИФНС от 16.04.2009 г. следует, что у должника имелось четыре счета в различных банках, в том числе один счет в Банке ВТБ, три счета в банке "Траст".

Согласно выписке по операциям на расчетном счете должника N 4070281080440000626 филиала Банка ВТБ в г. Липецке с момента получения информации судебным приставом-исполнителем имелись следующие поступления: 20.04.2009 г. - от УП Спамаш (г. Минск) 1 762 749,80 руб., от ООО Завод "Алькор" 62 640,02 руб.; 21.04.2009 г. - от ООО "Станкор" 146 179,98 руб., от ОАО "МРСК Центра" 584 637,94 руб., от ОАО "МРСК Центра" 395 361,64 руб., от ООО НПК "Неста" 150 000 руб.; 22.04.2009 г. - от ИП Ванина Д.В. 50 000 руб.; 23.04.2009 г. - от ООО НПК "Неста" 30 000 руб.; 24.04.2009 г. - от ОАО "Ковровский электромеханический завод" 177 741,05 руб., от ООО ПНК "Неста" 30 000 руб., от ООО НПП "Тензор" 22 811,23 руб.; 28.04.2009 г. - от ООО НПП "Протей" 70 157,50 руб.; 29.04.2009 г. - от ОАО Гидроаппарат" 80 000 руб., от ОАО "Липецкий завод "Центролит" (торговая выручка) 6 750 руб., от ООО "Завод "Алькор" 20 206,32 руб., от ОАО "Литер" 4 000 000 руб., от ООО "Вектор" 100 000 руб.; 30.04.2009 г. - от ОАО "Гидроаппарат" 120 000 руб., от ООО НПК "Неста" 59 100,56 руб., от ОАО ГМЗ "Агат" 100 000 руб., от ОАО "Альянс-Инвест" 4 000 000 руб.; 04.05.2009 г. - от ОАО "Орский машиностроительный завод" 150 000 руб., от ООО "Металмес" 5 520 руб.; 05.05.2009 г. - от ООО "Спецпроммехколонна "Липецкая" 250 002,36 руб.; 07.05.2009 г. - от ОАО Шахтинский завод "Гидропривод" 67 478,35 руб., от ОАО "ЛХМП" 34 000 руб.; 08.05.2009 г. - от ОДО "Белгидромаш" 61 227,5 руб., от ОАО "Гидропривод" 76 800,06 руб.; 13.05.2009 г. - от ООО "Навигатор Плюс" 18 196,04 руб.; 14.05.2009 г. - от ООО Завод "Алькор" 5 452 руб., от ЗАО "Липецктерминал-М" 371,17 руб., от ОАО "Грязинский культиваторный завод" 55 713,98 руб.; 18.05.2009 г. - от ООО "Станкоремсервис" 7 475 руб., от ООО "Станкоремсервис" 7 475 руб., от ООО "Станкоремсервис" 7 475 руб., от ОАО "Солстек" 166 374,9 руб.; 19.05.2009 г. - от ЗАО ВЗКПО "Воронежпресс им. М.И. Калинина" 17 360,01 руб., от ЗАО "Экопром-Липецк" 597,27 руб., от ООО НПП "Интеграл" 5 282,39 руб.; 20.05.2009 г. - от ОАО "Липецкий завод "Центролит" (выручка) 68 560 руб., от ООО "Металлоторг" сеть металобаз" 16 235,84 руб., от ЗАО "Вторчермет" 571,57 руб., от ЗАО "Вторчермет" 571,57 руб., от ЗАО "Вторчермет" 571,57 руб., от ООО Завод "Алькор" 57 969,38 руб., от ОАО "МРСК Центра" 521 044,43 руб.; 21.05.2009 г. - от ОАО "Тумазыстекло" 100 000 руб.; 22.05.2009 г. - от ОАО "Тумазыстекло" 191 060,45 руб.; 25.05.2009 г. - от ЗАО "Вторчермет" 90 976,04 руб., от УП "Спамаш" 947 546,80 руб., от ООО "Вектор" 100 000 руб.; 26.05.2009 г. - от УП "Спамаш" 859 513 руб., от ООО "Гидрозапчасть-Л" 60 600,43 руб. (л.д. 1-45 т. 2); 29.06.2009 г. - от ИП Мягкова Г.А. 12 000 000 руб. (л.д. 64 т. 2); 30.07.2009 г. - от Ряскова A.M. 4 000 000 руб. (л.д. 100 т. 2); 28.08.2009 г. - от ИП Мягкова Ю.В. 4 500 000 руб. (л.д. 129 т. 2); 09.09.2009 г. - от ИП Мягковой Ю.В. 4 500 000 руб. (л.д. 140-141 т. 2).

Кроме того, в период исполнительного производства должником был открыт счет в ОАО "Липеккомбанк". По сведениям из названного банка за период с 19.10.2009 г. по 21.10.2010 г. по расчетному счету N 40702810700000003469 ОАО "Липецкий завод "Центролит" имелось движение денежных средств, в том числе в виде поступлений на счет должника крупных денежных сумм: 19.10.2009 г. - от ИП Мягковой Ю.В. 3 000 000 руб., 20.10.2009 г. - от ИП Мягкова Г.А. 3 371 250 руб., 21.10.2009 г. - от ИП Мягковой Ю.В. 3 000 000 руб., 22.10.2009 г. - от ИП Мягкова Г.А. 2 500 000 руб., 23.10.2009 г. - от ИП Мягковой Ю.В. 1 500 000 руб., 23.10.2009 г. - от ИП Мягкова Г.А. 1 628 750 руб., 27.10.2009 г. - от ИП Мягкова Г.А. 1 125 000 руб., 29.10.2009 г. - от ИП Мягкова Г.А. 9 259 750 руб., 29.10.2009 г. - от ИП Мягковой Ю.В. 10 000 000 руб., 26.04.2010 г. - от ИП Леденева С.В. 4 177 610,66 руб. (л.д. 59-71 т. 3).

Об открытии должником счета в ОАО "Липеккомбанк" службе судебных приставов-исполнителей стало известно 24.11.2010 г.

В материалах исполнительного производства имеется выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 27.04.2009 г., согласно которой должнику принадлежало на праве собственности (общая долевая собственность 999/1000) недвижимое имущество - Завод "Центролит" площадью 55628,9 кв.м, расположенный по адресу: г. Липецк ул. Юношеская, 50.

Кроме того, по запросу судебного пристава-исполнителя регистрирующим органом была предоставлена выписка из ЕГРП от 13.07.2009 г. о наличии в собственности должника недвижимости по адресу: г. Липецк ул. Юношеская, 50: 1) Комплекс зданий и сооружений, 2) Склад ГСМ, 3) Очистные сооружения, 4) Завод "Цетролит", 5) Здание насосной станции перекачки конденсата, 6) Земельный участок.

Согласно выписке из ЕГРП от 01.11.2010 г. в собственности должника имеется только два объекта: 1) Здание насосной станции перекачки конденсата, 1987 года постройки; 2) Очистные сооружения, 1985 года постройки.

По состоянию на 01.12.2009 г. у должника по адресу: г. Липецк ул. Юношеская, 50, на праве собственности имелись сооружения (доля в праве 19/314), очистные сооружения, комплекс зданий и сооружений подстанции, здание насосной станции перекачки конденсата, железнодорожный путь (долевая собственность ?), земельный участок (долевая собственность ?), что отражено в выписке из ЕГРП, полученной судебной приставом-исполнителем Крутовой В.М. При этом в выписке отражено наличие обременения в отношении первых четырех объектов - запрет на отчуждение от 03.11.2009 г., внесенный на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 28.10.2009 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.12.2009 г. запрет на отчуждение недвижимого имущества был отменен в связи с несоразмерностью задолженности и стоимости имущества. Согласно указанному постановлению задолженность ОАО "Липецкий завод "Центролит" перед ООО "Триумф" составляла 5 081 429,38 руб.

По сообщению от 07.06.2010 г. ООО "Советник", назначенного судебным приставом-исполнителем в качестве специалиста в исполнительном производстве (оценщиком), здание насосной станции перекачки конденсата является разрушенным; отсутствуют какие-либо права на земельный участок под названным объектом, что делает невозможной оценку. В связи с этим постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.06.2010 г. был снят арест со здания насосной станции перекачки конденсата.

23.07.2009 г. судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту было подвергнуто следующее имущество на сумму 3 939 944,36 руб.: тепловоз ТГМ-4, б/у, компрессор К-30, компрессор, станция С-415-М, линия ЛГК 532 М, модуль МФ-флексопечати, полуавтомат WA-203/ТР-20290384, пресс К-25041, рилевочно-резательный станок ВК-4, станок для двухцветной флексопечати, станок плосковысекательный, станок СРМ РМ-3, электровоздухонагреватель "Гарант-15", электровоздухонагреватель "Гарант-15-3", электровоздухонагреватель "Гарант-15-4", электропогрузчик ЭП 0806у.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Крутовой В.М. от 25.11.2009 г. был снят арест с тепловоза в связи с тем обстоятельством, что на железной дороге разрешена эксплуатация тепловозов не старше 1985 года выпуска, в связи с чем Крутова В.М. сделала вывод о затруднительности реализации данного имущества. Вместе с тем, в материалах сводного исполнительного производства отсутствуют документы, на основании которых приставом был сделан названный вывод.

Постановлением от 19.08.2009 г. судебный пристав-исполнитель привлекла специалиста-оценщика для составления заключения о стоимости названного движимого имущества - ООО "Центр правовой поддержки бизнеса".

03.12.2009 г. судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о снятии ареста с остального движимого имущества в связи с невозможностью восстановления документов и оценки данного имущества, письмом от 03.12.2009 г. отозвала заявку на оценку этого имущества. При этом в материалах исполнительного производства не имеется официального ответа оценщика о невозможности дачи заключения по стоимости арестованного движимого имущества. Вывод о том, что на 14 единиц арестованного имущества должником документация не представлена в связи с уничтожением архива при реконструкции предприятия новыми учредителями, содержится в сообщении судебного пристава-исполнителя Крутовой В.М. от 03.12.2009 г. и ничем объективно не подтвержден.

Актом от 28.12.2009 г. судебный пристав-исполнитель Крутова В.М. наложила арест на очистное сооружение (лит. А) площадью 1466,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Юношеская, д. 50, указав в акте стоимость 4 900 000 руб. без учета НДС. Постановлением от 05.04.2010 г. судебный пристав-исполнитель Крутова В.М. приняла отчет N 193 от 23.03.2010 г. об оценке рыночной стоимости имущества на сумму 732 143,70 руб. 28.04.2010 г. судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о передаче недвижимого имущества (очистного сооружения (лит. А) площадью 1466,9 кв.в., расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Юношеская, д. 50, стоимостью 732 143,70 руб. на торги.

Очистные сооружения передавались на торги дважды постановлениями от 28.04.2010 г. и от 15.07.2010 г. Торги были объявлены дважды: 07.09.2010 г. и 26.10.2010 г., однако имущество не было реализовано из-за отсутствия заявок.

21.10.2010 г. судебный пристав-исполнитель Старынина Е.И. приняла по акту очистные сооружения от организатора торгов, в материалах исполнительного производства отсутствует информация о дальнейших действиях судебного пристава-исполнителя в отношении названного недвижимого имущества.

11.10.2010 г. судебный пристав-исполнитель Ушакова Л.А. вынесла постановление о приостановлении сводного исполнительного производства в отношении должника - ОАО "Липецкий завод "Центролит" в связи с введением в отношении последнего процедуры банкротства - наблюдения.

15.10.2010 г. судебный пристав-исполнитель Ушакова Л.А. сняла арест с имущества должника. В соответствующем постановлении указано наличие задолженности перед ООО "Триумф" в сумме 5 233 354,5 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.03.2011 г. по делу N А36-2864/2010 ОАО "Липецкий завод "Центролит" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Постановлением от 28.03.2011 г. сводное исполнительное производство в отношении ОАО "Липецкий завод "Центролит" было окончено в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства.

Ссылаясь на то, что денежные средства, взысканные Арбитражным судом Липецкой области и не полученные истцом с должника в ходе исполнительного производства, являются его убытками, ООО "Триумф" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Делая вывод о наличии оснований для удовлетворения требований ООО "Триумф" о взыскании с Российской Федерации за счет средств казны убытков, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 г. "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах").

По общему правилу п. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, в предусмотренный законом двухмесячный срок требования исполнительных документов Арбитражного суда Липецкой области не были исполнены судебными приставами-исполнителями Советского районного отдела г. Липецка УФССП России по Липецкой области. Исполнительное производство в отношении ОАО "Липецкий завод Центролит" велось более двух лет, что является нарушением закона. При этом в исполнительном производстве не имеется документов, свидетельствующих об уважительности причин превышения установленного законом срока - исполнительные действия не откладывались и не приостанавливались по предусмотренным законом основаниям.

В период исполнительного производства на банковских счетах должника имелись денежные средства, на которые возможно было обращение взыскания, однако арест на указанные денежные средства в порядке, предусмотренном ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебным приставом наложен не был. 16.04.2009 г. судебный пристав-исполнитель обладал информацией о расчетных счетах должника, однако из материалов исполнительного производства не усматривается, что после получения названной информации судебным приставом-исполнителем были предприняты должные меры по списанию денежных средств со счетов должника. Судебный пристав-исполнитель не предпринял предусмотренные законом меры к выяснению наличия банковского счета должника в ОАО "Липецккомбанк" в период исполнительного производства и обращения взыскания на имеющиеся на этом счете денежные средства. Вместе с тем, из материалов дела следует, что на банковских счетах должника имелось достаточно денежных средств для удовлетворения требования кредитора - ООО "Триумф".

Как правильно указал арбитражный суд области, необоснованное снятие судебным приставом-исполнителем ареста с принадлежащего должнику движимого и недвижимого имущества привело к тому, что должник реализовал все ликвидные активы (движимые и недвижимые), в результате чего стало невозможным исполнение требований исполнительного документа за счет стоимости этого имущества в пользу истца. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не предложил взыскателю оставить нереализованное на торгах имущество за собой в порядке ст.ст. 92, 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

На нарушение сроков исполнительного производства судебному приставу-исполнителю Крутовой В.М. указывал прокурор Советского района г. Липецка в предостережении от 03.06.2010 г.

ООО "Триумф" продолжительное время являлось единственным взыскателем в исполнительном производстве. В июле 2010 года и в феврале 2011 года в составе взыскателей появились иные кредиторы - ООО "Донавто", Управление земельных и имущественных отношений Липецкой области, Пенсионный фонд Российской Федерации.

Из материалов исполнительного производства следует, что в течение всего периода исполнительного производства ООО "Триумф" занимало активную позицию: обращалось в службу судебных приставов с заявлениями, представляло сведения из ЕГРП, обжаловало бездействие должностных лиц в порядке подчиненности и в Прокуратуру.

Судом первой инстанции правомерно указано, что все вышеизложенное свидетельствует о неисполнении и ненадлежащем исполнении судебными приставами-исполнителями своих обязанностей. Вред в виде утраты возможности взыскания долга за счет имущества должника причинен именно вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя и ненадлежащего исполнения предусмотренных законом обязанностей указанным должностным лицом.

Введение процедуры банкротства в отношении должника свидетельствует о невозможности исполнения последним денежных обязательств (аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.11.2009 г. N 8974/09, в п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 г. N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами").

В настоящее время истец полностью лишен возможности получить исполнение присужденных судебными актами денежных средств, поскольку ОАО "Липецкий завод "Центролит" ликвидировано.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Требование о возмещении вреда рассматривается арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ (ст. 330 АПК РФ).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другие органы или лица.

В соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 г. N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов", Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

В силу ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров в судах, от имени казны Российской Федерации, по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, выступают главные распорядители средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В настоящем случае главным распорядителем бюджетных средств является Федеральная служба судебных приставов России.

В п. 2 Постановления от 22.08.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации" Пленум ВАС РФ разъяснил, что рассматривая иски, предъявленные согласно ст.ст. 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с Российской Федерации вреда, причиненного незаконными действиями и бездействием должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению с учетом фактических обстоятельств, установленных арбитражным судом области при новом рассмотрении дела. Требование к УФССП России по Липецкой области удовлетворению не подлежит, поскольку последнее не наделено соответствующими полномочиями.

Суд первой инстанции установил, что общая сумма денежных обязательств ОАО "Липецкий завод "Центролит", не исполненных судебными приставами-исполнителями, составляет 5 724 602,65 руб., включая долг 4 812 893,55 руб. и проценты в размере 911 709,10 руб.

При этом арбитражный суд области правомерно указал, что требование истца о начислении и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2011 г. по 18.06.2012 г. неправомерно, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

С учетом изложенного, после 02.03.2011 г., когда в отношении ОАО "Липецкий завод "Центролит" арбитражным судом в установленном законом порядке была введена процедура конкурсного производства, истец не смог бы получить исполнение в виде начисленной после указанной даты штрафной санкции.

Предъявляя требование о взыскании вреда за бездействия и ненадлежащие действия должностных лиц государственного органа, истец не вправе претендовать на исполнение, превышающее пределы возможного исполнения самим должником.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Федеральная служба судебных приставов, Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области указали на ошибочность расчета убытков, приведенного в оспариваемом решении суда. По мнению заявителей, суд первой инстанции не учел погашение задолженности со стороны ОАО "Липецкий завод "Центролит", а также то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.07.2009 г. по делу N А36-804/2009 постановлено взыскание с ОАО "Липецкий завод "Центролит" процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 11,5 % годовых от суммы основного долга без учета НДС, начиная с 10.07.2009 г. по день фактической уплаты. Между тем, как указывают ответчики, суд не исключил из суммы основного долга при расчете процентов сумму НДС.

Проверив указанные доводы ответчиков, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При расчете процентов судом действительно не принято во внимание периодическое уменьшение размера задолженности ОАО "Липецкий завод "Центролит", что влияет на размер процентов. Кроме того, в решении суда отсутствуют сведения об исключении НДС из суммы основного долга при расчете процентов.

Так, 13.08.2009 г. долг частично погашен в сумме 65 821,07 руб.

с 10.07.2009 г. по 12.08.2009 г. (34 дня)

долг 4 981 733,55 руб. (с НДС), 4 221 808,09 руб. (без НДС)

4 221 808,09 руб. х 34 дня х 11,5% : 360 дней = 45 853,53 руб.

27.11.2009 г. долг частично погашен в сумме 168 840 руб.

с 13.08.2009 г. по 26.11.2009 г. (105 дней)

долг 4 981 733,55 руб.- 65 821,07 руб. = 4 915 912,48 руб. (с НДС), 4 166 027,53 руб. (без НДС)

4 166 027,53 руб. х 105 дней х 11,5% : 360 дней = 139 735,51 руб.

30.04.2010 г. долг частично погашен в сумме 386 779,17 руб.

с 27.11.2009 г. по 29.04.2010 г. (153 дня)

долг 4 915 912,48 руб.- 168 840 руб. = 4 747 072,48 руб. (с НДС), 4 022 942,78 руб. (без НДС)

4 022 942,78 руб. х 153 дня х 11,5% : 360 дней = 196 621,33 руб.

30.04.2010 г. по 02.03.2011 г. (дата введения конкурсного производства) (303 дня).

4 747 072,48 руб.- 386 779,17 руб. = 4 360 293,31 руб. (с НДС), 3 695 163,82 руб. (без НДС)

3 695 163,82 руб. х 303 дня х 11,5% : 360 дней = 357 661,06 руб.

Итого проценты за период с 10.07.2009 г. по 02.03.2011 г. с учетом последовательного уменьшения задолженности без НДС составляют 739 871,43 руб. (45 853,53 руб. + 139 735,51 руб. + 196 621,33 руб. + 357 661,06 руб.).

Кроме того, с учетом частичного погашения задолженности в размере 830 606,69 руб. (58 844,05 руб. + 150 000 руб. + 322,40 руб. + 65 821,07 руб. + 168 840 руб. + 386 779,17 руб.) судом апелляционной инстанции установлено неисполнение обязательств должником на сумму 4 843 309,07 руб., а не 4 812 893,55 руб., как ошибочно посчитал суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, всего по двум судебным актам в пользу истца был взыскано 5 673 915,76 руб. (5 233 354,50 руб. (5 190 900 руб. основ. долг + 5 000 рублей расходов на представителя + 37 454,50 расходов по госпошлине) + 440 561,26 руб. (433 220,01 руб. проценты + 7 341,25 руб. расходов по госпошлине)).

За вычетом частично исполненного задолженность (включая также взысканные судебные расходы) составляет 4 843 309,07 руб. (5 673 915,76 руб. - 830 606,69 руб.).

В свою очередь истец письменно уточнил исковые требования (л.д. 12 т. 7), просил взыскать 6 240 972,80 руб., из которых 4 981 893,55 руб. долг, 630 585,39 руб. проценты за период с 10.07.2009 г. по 02.03.2011 г., 628 493,86 руб. проценты за период с 03.03.2011 г. по 18.06.2012 г.

Сумма неисполненного в рамках исполнительного производства составляет 5 583 180,50 руб. (4 843 309,07 руб. + 739 871,43 руб. проценты).

Однако, с четом уточнений исковых требований истец рассчитал и просил в качестве убытков взыскать проценты за период с 10.07.2009 г. по 02.03.2011 г. в размере 630 585,39 руб. (без НДС), то есть в меньшем размере, чем установлено как судом первой инстанции (911 709,10 руб.), так и судом апелляционной инстанции (739 871,43 руб.), что является правом истца.

Суд ограничен конкретными требованиями истца, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию 5 473 894,46 руб. убытков, из которых 4 843 309,07 руб. задолженность по неисполненным решениям суда и 630 585,39 руб. проценты.

За вычетом фактически уплаченного ответчиком за счет казны РФ (5 635 237,49 руб.) размер убытков составляет 5 473 894,46 руб. - 5 635 237,49 = - 161 343,03 руб., то есть на момент вынесения оспариваемого решения суда - отрицательную величину.

При указанных обстоятельствах оснований для довзыскания с Российской Федерации в пользу ООО "Велес" (до реорганизации ООО "Триумф") 89 365,16 руб. вреда не имеется.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2012 г. в части взыскания с Российской Федерации убытков в пользу ООО "Триумф" в размере 89 365,16 руб. нельзя признать законным, поскольку в указанной части выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того судом не учтено приятое уточнение исковых требований ООО "Триумф".

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При разрешении вопроса о судебных расходах судом первой инстанции также не было учтено обстоятельство увеличения ООО "Триумф" размера исковых требований в части процентов за период с 03.03.2011 г. по 18.06.2012 г.

Уменьшив размер процентов, подлежащих начислению при исполнении решения Арбитражного суда Липецкой области от 09.07.2009 г. по делу N А36-804/2009 за период с 10.07.2009 г. по 02.03.2011 г. до 630 585,39 руб., истец увеличил требование в части процентов за период с 03.03.2011 г. по 18.06.2012 г. и просил взыскать дополнительно 628 493,86 руб. (л.д. 12 т. 7), что увеличило общую сумму требования до 6 240 972,80 руб.

Размер государственной пошлины от суммы требований 6 240 972,80 руб. составляет 54 204,86 руб.

При обращении с иском ООО "Триумф" уплатило 1 543,30 руб. государственной пошлины (л.д. 12,13 т. 1), в остальной части ему была предоставлена отсрочка.

Обоснованными являются требования истца на сумму 5 473 894,46 руб. Пропорционально требованиям, подлежащим удовлетворению (и фактически удовлетворенным государством в рамках исполнения ранее принятого судебного акта), сумма государственной пошлины составляет 47 542,54 руб. Указанная пошлина относится на Российскую Федерацию, которая освобождена от её оплаты.

В остальной части 5 152,64 руб. (54 204,86 руб.- 47 542,54 руб. - 1 543,30 руб. (уплачена при обращении с иском) + 33,62 руб. (возмещена истцу при исполнении отмененного судебного акта) государственная пошлина относится на истца и подлежит взысканию с его правопреемника ООО "Велес" в доход федерального бюджета.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2012 г. подлежит изменению.

В части выводов суда о необходимости возмещения в пользу ООО "Велес" (до реорганизации ООО "Триумф") убытков за счет Российской Федерации в сумме 5 473 894,46 руб. оспариваемое решение суда является законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии судебных актов о признании неправомерными действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей по исполнению решений суда о взыскании с ОАО "Липецкий завод "Центролит" денежных средств в пользу ООО "Триумф", что, по мнению ответчиков, препятствует взысканию с Российской Федерации убытков, отклоняются судебной коллегией.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 г. N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции вправе был дать оценку действиям (бездействиям) судебных приставов по исполнению решений Арбитражного суда Липецкой области на предмет их соответствия закону в рамках настоящего дела.

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Судебная коллегия не разрешает вопрос о повороте исполнения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012 г. по следующим причинам.

В силу ч. 1 ст. 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Согласно ч. 2 ст. 326 АПК РФ, если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Исходя из смысла положений ст. 326 АПК РФ, поворот исполнения судебного акта производит арбитражный суд, принявший новый судебный акт по результатам пересмотра оспариваемого, но уже исполненного судебного акта.

В данном случае судом апелляционной инстанции пересмотрено и изменено решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2012 г., которое исполнено не было.

При этом ответчик не лишен возможности в порядке ч. 2 ст. 326 АПК РФ обратиться с соответствующим заявлением о повороте исполнения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012 г. в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2012 г. по делу N А36-1191/2011 изменить. В удовлетворении иска ООО "Велес" (до реорганизации ООО "Триумф") к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО "Велес" (ОГРН 1112311004728, ИНН 2311135942) в доход федерального бюджета 5 152 руб. 64 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Г.В. Владимирова