Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 января 2014 г. N ВАС-118/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Лада-Сервис", г. Тольятти от 09.01.2014 о пересмотре в порядке надзора решения от 28.05.2013, дополнительного решения от 17.06.2013 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-13570/2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2013 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Лада-Сервис" (далее - ОАО "Лада-Сервис") к обществу с ограниченной ответственностью "Грааль", г. Тольятти (далее - ООО "Грааль") о взыскании 94 328 рублей 92 копеек задолженности за товар, поставленный по договору от 25.12.2007 N 169;

и по встречному иску ООО "Грааль" к ОАО "Лада-Сервис" о взыскании 225 505 рублей за поставку товара ненадлежащего качества.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" (далее - ОАО "АВТОВАЗ").

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012, иск, предъявленный ООО "Лада-Сервис" удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2012, решение от 14.11.2011 и постановление апелляционного суда от 13.02.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2013, принятым по результатам нового рассмотрения дела, исковые требования ООО "Лада-Сервис" и ООО "Грааль" удовлетворены.

В результате взаимозачета с ОАО "Лада-Сервис" в пользу ООО "Грааль" взыскана задолженность в размере 121 584 рубля 02 копейки и расходы по уплате госпошлины в размере 3 945 рублей 10 копеек.

Дополнительным решением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2013 с ОАО "Лада-Сервис" в пользу ООО "Грааль" взысканы судебные расходы в размере 75 000 рублей в связи с проведением судебно-технической экспертизы по делу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2013, решение от 28.05.2013 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре состоявшихся судебных актов в порядке надзора ОАО "Лада-Сервис" просит их отменить в части удовлетворения встречного иска, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных в дело доказательств и неправильное применение норм материального и процессуального права. Доводы заявителя сводятся к недоказанности истцом по встречному иску поставки запасных частей ненадлежащего качества.

Как следует из представленных материалов и установлено судами, на основании договора от 25.12.2007 N 169 ООО "Лада-Сервис" (поставщик) в соответствии с товарно-транспортными накладными от 31.10.2008 N 0059781; счетом-фактурой от 31.10.2008 N 29065926 на сумму 49 928 рублей 02 копейки; счетом-фактурой от 31.10.2008 N 29065927 на сумму 340 112 рублей 34 копейки; отгрузочной спецификацией от 31.10.2008 N 65926 на сумму 49 928 рублей 02 копейки; отгрузочной спецификацией от 31.10.2008 N 65927 на сумму 340 112 рублей 35 копеек произвело поставку товара в адрес ООО "Грааль" (покупателя).

Получение указанного товара обществом "Грааль" не оспаривается.

Согласно данным поставщика задолженность покупателя за поставленные по договору запасные части составила 94 328 рублей 92 копеек.

Договор расторгнут сторонами с 01.11.2008.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и принимая во внимание признание покупателем долга в полном объеме, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали требование поставщика обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании стоимости поставленного некачественного товара, ООО "Грааль" указало, что спорый товар был отгружен ему ОАО "АВТОВАЗ" по товарно-транспортным накладным от 01.08.2008 N 0046647, от 06.10.2008 N 0055568, от 07.10.2008 N 0056003 по отгрузочным спецификациям ОАО "Лада-Сервис" NN 58596/П, 43047/П, 59384/П.

Направленные в адрес ООО "Лада-Сервис" претензии в нарушение условий договора были рассмотрены ОАО "АВТОВАЗ" и отклонены в полном объеме.

Суды в ходе рассмотрения дела с учетом проведенной судебно-технической экспертизы установили, что все спорные запасные части не использовались в условиях эксплуатации, обнаруженные дефекты являются скрытыми, причины их образования имеют производственный характер, связанный с различного рода технологическим недоработками завода-изготовителя, то есть их возникновение было заложено в момент изготовления на заводе-изготовителе.

Судами также установлены нарушения поставщиком порядка фиксации скрытых дефектов, перепроверки запчастей ненадлежащего качества, рассмотрения заявленных претензий по качеству, определенных разделом 7 договора.

Изучив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 474-476 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного сторонами договора, пришли к выводу о доказанности обществом "Грааль" поставки обществом "Лада-Сервис" товара ненадлежащего качества и обоснованности встречного искового требования.

Изложенные заявителем доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на обоснованность и законность актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, основаниями для отмены оспариваемых судебных актов служить не могут.

Согласно статье 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в судебном заседании решает вопрос о приемлемости заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора с точки зрения наличия либо отсутствия установленных законом оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не разрешая спор по существу.

При этом, исходя из принципа правовой определенности применительно к надзорному оспариванию, процессуальным законом установлена специальная процедура судопроизводства с ограниченным перечнем оснований для пересмотра судебных актов, которые не совпадают с основаниями для отмены судебных решений и определений в ординарном (апелляционном и кассационном) порядке.

Дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, перечень которых является исчерпывающим: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

В данном случае при рассмотрении заявления, поступившего в надзорную инстанцию по настоящему делу, коллегия судей установила, что предусмотренные частью 4 статьи 299, статьей 304 Кодекса основания для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А55-13570/2011 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 28.05.2013, дополнительного решения от 17.06.2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

С.П. Бондаренко Н.П. Харчикова