Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 13АП-114/12

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2012 г.

Дело N А56-59879/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.П.Кобылиной

при участии:

от истца: Стельмах А.В. по доверенности 78 АА 1210186 от 04.10.2011,

от ответчиков: 1. не явился,

2. Луконено Е.И. по доверенности от 31.01.2012,

3. не явился,

4. Медведева А.В. по доверенности от 30.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-114/2012) FRINGILLA CO. LTD (Фринджилла КО. ЛТД) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2011 по делу N А56-59879/2011 (судья Д.В.Бурденков), принятое

по заявлению FRINGILLA CO. LTD (Фринджилла КО. ЛТД) об обеспечении

по иску FRINGILLA CO. LTD (Фринджилла КО. ЛТД)

к 1. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу;

2. ООО "Терминал";

3. ООО "Рыбный Порт";

4. ООО "Морской Рыбный Порт"

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности,

установил:

FRINGILLA CO. LTD (Фринджилла КО. ЛТД) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу, ООО "Терминал", ООО "Рыбный Порт", ООО "Морской Рыбный Порт" о признании недействительными сделок по внесению ООО "Морской Рыбный Порт" имущества в уставный капитал ООО "Терминал" и сделки по внесению ООО "Терминал" имущества в уставный капитал ООО "Рыбный Порт", о применении последствий недействительности этих сделок в виде обязания ООО "Рыбный Порт" передать в пользу ООО "Морской Рыбный Порт" следующие объекты недвижимости: нежилое здание станции биологической очистки, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Угольная гавань, Элеваторная площадка, д. 10, литер Ф, кадастровый номер: 78:15:8244:39:12; прожекторная мачта, расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, Угольная гавань, Элеваторная площадка, д. 10, литер АО, кадастровый номер: 78:8244:39:81; кирпичное многоэтажное здание с гаражом погрузчиков, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Угольная гавань, Элеваторная площадка, д. 10, литер Д, кадастровый номер: 78:15:8244:39:15; здание насосной станции, распложенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Угольная гавань, Элеваторная площадка, д. 10, литер АЕ, кадастровый номер: 78:8244:9:51; прожекторная мачта, распложенная по адресу: г. Санкт-Петербург, Угольная гавань, Элеваторная площадка, д. 10, литер AM, кадастровый номер: 78:8244:39:80; водомерный узел, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Угольная гавань, Элеваторная площадка, д. 10, литер АН, кадастровый номер: 78:8244:33:79; нежилое здание, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Угольная гавань, Элеваторная площадка, д. 10, литер АД, кадастровый номер: 78:8244:9:40; трансформаторная подстанция N 6, расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, Угольная гавань, Элеваторная площадка, д. 16, корпус 3, литер А, кадастровый номер: 78:15:8244:39:45; трансформаторная подстанция N2, расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, Угольная гавань. Элеваторная площадка, д. 16, корпус 5, литер А, кадастровый номер: 78:15:8244:39:42; здание РСУ, гаражи, расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург, Угольная гавань, Элеваторная площадка, д. 10, литер М, кадастровый номер: 78:15:8244:39:84; земельный участок, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Угольная гавань, Элеваторная площадка, д. 10, литер Е, кадастровый номер: 78:15:8244:39; склады N4, N7, расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург, Угольная гавань, Элеваторная площадка, д. 16, корпус 14, литер А, кадастровый номер: 78:15:8244:39:56; холодильный склад, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Угольная гавань, Элеваторная площадка, д. 10, литер В, кадастровый номер: 78:8244:33:16, а Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу - восстановить записи о праве собственности ООО "Морской Рыбный Порт" на указанные объекты недвижимого имущества.

08.11.2011 истец заявил о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу совершать государственную регистрацию прав, перехода права собственности, сделок в отношении указанных выше объектов недвижимого имущества.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.11.2011 в удовлетворении заявления отказано со ссылками на недоказанность необходимости и соразмерности запрошенных мер, а также нарушенного права истца.

Последним подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить, принять обеспечительные меры в заявленной ранее формулировке, но дополнением списка объектов административно-бытовым корпусом 1 с кадастровым номером 78:15:8244:39:39, расположенным в городе Санкт-Петербурге, Угольная Гавань, Элеваторная площадка, д. 10, лит. Р, в отношении которого судом первой инстанции 31.01.2012 принято изменение исковых требований. Ссылается на предмет требования о возврате имущества ООО "Морской Рыбный Порт", вследствие чего меры будут направлены на обеспечение исполнимости судебного акта и воспрепятствованию дальнейшего отчуждения недвижимого имущества. Нарушенное право истца обусловлено корпоративными отношениями с ООО "Морской Рыбный Порт", который уклоняется от представления ему как участнику полной и достоверной информации о сделках.

Ответчики ООО "Терминал" и ООО "Морской Рыбный Порт" возражали относительно апелляционной жалобы.

В отзыве и судебном заседании представитель ООО "Морской Рыбный Порт" указал на нарушение баланса интересов сторон и 3-х лиц принятием мер, непосредственно влияющих на производственно-хозяйственную деятельность ответчиков притом, что на объем имущественных прав истца передача имущества в уставный капитал ООО "Терминал", где ООО "Морской Рыбный Порт" владеет 100% долей, не влияет. Полагает, что при обращении с косвенным иском запрошенные меры не связаны с предупреждением нарушения прав истца.

ООО "Терминал" указало на правомерное приобретение имущества, в отношении которого заявлено о принятии обеспечительных мер притом, что истец не является стороной оспариваемых им же действий или лицом, обладающим правами в отношении спорного имущества.

Иные, участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию ответчиков в совокупности и взаимосвязи с представленными доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, иностранным участником ООО "Морской Рыбный Порт", владеющим 17,94% уставного капитала, заявлен иск, основанный на утверждении о нарушении положений корпоративного права и общегражданских норм при передаче недвижимого имущества ООО "Морской Рыбный Порт" в уставный капитал вновь созданного ООО "Терминал", а последним - ООО "Рыбный Порт", о восстановлении права ООО "Морской рыбный Порт" путём применения последствий недействительности сделок и обязания вернуть ООО "Рыбный Порт"" объекты недвижимости по перечню.

Со ссылками на совершение ответчиками действий по отчуждению спорных объектов недвижимости "по цепочке сделок", необходимость создания условий исполнимости решения и предотвращения неблагоприятных последствий для FRINGILLA CO. LTD, истец ходатайствовал о принятии обеспечительных мер путём запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в отношении находящегося в собственности ООО "Рыбный Порт" недвижимого имущества.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости и допустимости в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии процессуальной возможности принятия обеспечительных мер ввиду недоказанности условий, с которыми закон связывает допустимость ограничения прав участников гражданских правоотношений.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании и не соответствующие нормам процессуального права.

Согласно исковому заявлению истца (с учетом принятого судом первой инстанции изменения по объёму имущества), в части оспаривания сделки общества "Морской Рыбный Порт", в уставном капитале которого он владеет долей, по передаче имущества вновь созданному юридическому лицу ООО "Терминал", носит характер косвенного иска и подпадает по регулирование пункта 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ; в части, относимой к оспариванию сделки юридического лица, корпоративных отношений в которым истец не имеет, и заявлению о применении последствий недействительности спорной сделки путём обязания ООО "Рыбный порт" - юридического лица, с которым корпоративных отношений у истца не имеется, - вернуть имущество, за счет которого сформирован его уставный капитал, Обществу "Морской Рыбный Порт" относится к общегражданскому иску, регулируемому статьёй 166 Гражданского кодекса РФ.

Собственный интерес истца в спорном недвижимом имуществе отсутствует, поскольку доказательств обязательственных или вещных прав в отношении него не представлено.

Заявленное в иске нарушение корпоративного порядка распоряжения имуществом ООО "Морской Рыбный Порт", в котором истцу принадлежит миноритарная доля, является обстоятельством, подлежащим исследованию в ходе рассмотрения дела по существу.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неподтвержденности нарушения прав истца в толковании норм процессуального права в пункте 10 Постановлении Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" соответствует материалам дела.

Установление ограничения в отношении имущества иного хозяйствующего субъекта по требованию лица, правом в отношении него не обладающего, не соответствует части 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ и рекомендациям в пункте 9 Постановлении Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" о недопустимости нарушения прав участвующих в деле и 3-их лиц.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Морской рыбный порт" имеет 100% долю в ООО "Терминал" номинальной стоимостью 89.334.762 руб. 82 коп.; уставный капитал ООО "Рыбный порт" составляет 188.689.245 руб. 28 коп.; долей в размере 53% владеет лицо, в рассмотрении настоящего дела не участвующее.

Сведения об изменении уставных капиталов указанных юридических лиц, обращений в УФРС по поводу отчуждения имущества на момент рассмотрения заявления истца судом первой инстанции и проверки его обоснованности в апелляционном порядке не имеется.

Таким образом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не подтверждена субъективная недобросовестность владельца недвижимого имущества, позволяющая ограничить его права, в числе прочего, по владению спорным имуществом, допускающим использование в хозяйственном обороте всеми разрешенными способами.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 10.11.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева И.Ю. Тойвонен