Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 13АП-5943/12

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2013 г.

Дело N А56-59879/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.Н.Орловым,

при участии:

от ответчика ООО "Морской Рыбный Порт": Медведева А.В. по доверенности от 01.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5943/2012) FRINGILLA CO.LTD на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2012 по делу N А56-59879/2011 (судья Д.В. Бурденков), принятое

по иску FRINGILLA CO. LTD (Фринджилла КО. ЛТД)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу, ООО "Терминал", ООО "Рыбный Порт", ООО "Морской Рыбный Порт"

о признании сделок недействительными,

установил:

FRINGILLA CO. LTD обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу, ООО "Терминал", ООО "Рыбный Порт", ООО "Морской Рыбный Порт" о признании недействительными сделки по внесению ООО "Морской Рыбный Порт" имущества в уставный капитал ООО "Терминал"; сделки по внесению ООО "Терминал" имущества в уставный капитал ООО "Рыбный Порт", о применении последствий недействительности указанных сделок в виде обязания ООО "Рыбный Порт" передать в пользу ООО "Морской Рыбный Порт" следующие объекты недвижимости:

- нежилое здание станции биологической очистки, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Угольная гавань, Элеваторная площадка, д. 10, лит. Ф, кадастровый номер: 78:15:8244:39:12;

- прожекторную мачту, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, Угольная гавань, Элеваторная площадка, д. 10, лит. АО, кадастровый номер: 78:8244:39:81;

- кирпичное многоэтажное здание с гаражом погрузчиков, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Угольная гавань, Элеваторная площадка, д. 10, лит. Д, кадастровый номер: 78:15:8244:39:15;

- здание насосной станции, распложенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Угольная гавань, Элеваторная площадка, д. 10, лит. АЕ, кадастровый номер: 78:8244:9:51;

- прожекторную мачту, распложенную по адресу: г. Санкт-Петербург, Угольная гавань, Элеваторная площадка, д. Ю, лит. AM, кадастровый номер: 78:8244:39:80;

- водомерный узел, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Угольная гавань, Элеваторная площадка, д. 10, лит. АН, кадастровый номер: 78:8244:33:79;

- нежилое здание, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Угольная гавань, Элеваторная площадка, д. 10, лит. АД, кадастровый номер: 78:8244:9:40;

- трансформаторную подстанцию N 6, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, Угольная гавань, Элеваторная площадка, д. 16, корпус 3, лит. А, кадастровый номер: 78:15:8244:39:45;

- трансформаторную подстанцию N 2, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, Угольная гавань. Элеваторная площадка, д. 16, корпус 5, лит. А, кадастровый номер: 78:15:8244:39:42;

- здание РСУ, гаражи, расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург, Угольная гавань, Элеваторная площадка, д. 10, лит. М, кадастровый номер: 78:15:8244:39:84;

- земельный участок, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Угольная гавань, Элеваторная площадка, д. 10, лит. Е, кадастровый номер: 78:15:8244:39;

- склады N 4, N 7, расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург, Угольная гавань, Элеваторная площадка, д. 16, корпус 14, литер А, кадастровый номер: 78:15:8244:39:56;

- холодильный склад, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Угольная гавань, Элеваторная площадка, д. 10, лит. В, кадастровый номер: 78:15:8244:33:16,

- административно-бытовой корпус 1, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Угольная гавань, Элеваторная площадка, д. 10, лит. Р, кадастровый номер: 78:15:8244:39:34. Истец просил обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу восстановить записи о праве собственности ООО "Морской Рыбный Порт" на указанные объекты недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой просил решение отменить, исковые требования удовлетворить. Ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. Указывал на несоблюдение порядка одобрения сделки с заинтересованностью по внесению ООО "Морской Рыбный Порт" вклада в уставный капитал ООО "Терминал", считая, что подобное решение могло быть принято Компанией FRINGILLA CO.LTD как незаинтересованным участником. Оценил действия ООО "Морской Рыбный Порт" как злоупотребление правом, считая сделки взаимосвязанными, направленными на создание препятствий для защиты истцом своих прав, связанных с возможностью получения прибыли от хозяйственной деятельности ООО "Морской Рыбный Порт" с использованием переданного иным юридическим лицам имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии возражала относительно апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие заинтересованности истца по истребованию имущества у последующих приобретателей, с которыми он в корпоративных отношениях не находился.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Терминал" возражало относительно апелляционной жалобы, ссылаясь на непредставление доказательств убыточности сделок для общества и нарушение прав миноритарного участника ООО "Морской Рыбный Порт", согласование сделки советом директоров, решение которого не оспорено, законный характер последующих - за ООО "Морской Рыбный Порт" - сделок по корпоративной передаче имущества, приобретатели по которым являются добросовестными, так как они были возмездными и по воле собственника. Отмечено, что заявленный способ защиты не направлен на восстановление прав истца, так как имущество находится у лиц, с которым истец в корпоративных отношениях не состоит.

Представитель ООО "Морской Рыбный Порт" в судебном заседании возражал относительно апелляционной жалобы, считая применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права соответствующим фактическим обстоятельствам. Представил документы об отчуждении истцом в феврале 2013 года своей доли в уставном капитале ООО "Морской Рыбный Порт", вследствие чего апелляционная жалоба и иск удовлетворению не подлежат.

Иные, участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, FRINGILLA CO.LTD являлась участником ООО "Морской Рыбный Порт", владеющим долей в уставном капитале юридического лица в размере 17,94%, с 2008 года по 01.02.2013.

Имея информацию о передаче ООО "Морской Рыбный Порт" 14 объектов недвижимости в уставный капитал ООО "Терминал", находясь в корпоративном конфликте с иными участниками Общества, компания FRINGILLA CO.LTD обратилась в суд с настоящим иском.

В предмете были заявлены сделки по передаче ООО "Терминал" имущества ООО "Морской Рыбный Порт" на основании решения участников N 2 от 14.07.2011 по акту от 15.08.2011, и Обществом "Терминал" - Обществу "Рыбный Порт" на основании решения внеочередного общего собрания участников последнего N 01-09 от 20.09.2011 об увеличении уставного капитала в порядке исполнения обязанности участника 20.09.2011.

Требования обоснованы ссылками на несоблюдение корпоративного порядка одобрения при наличии признака аффилированности участвовавших в передаче имущества лиц, причинение вреда истцу как оппонирующему участнику, злоупотребление правом. Помимо признания сделок недействительными, истец просил в порядке применения реституции обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии восстановить записи о праве собственности ООО "Морской Рыбный Порт" на объекты недвижимости и обязать ООО "Рыбный Порт" вернуть ООО "Морской Рыбный Порт" здания и сооружения, а также земельные участки, расположенные по адресу: город Санкт-Петербург, Угольная гавань, Элеваторная площадка, д.10,16.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о недоказанности признаков заинтересованности в оспариваемых сделках, что не позволяет применить статью 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), нарушения прав и законных интересов истца как участника общества, которым отчуждено 26,2% своих активов при отсутствии возражений по цене имущества и сохранении доли участия притом, что вещных или обязательственных прав в отношении объектов недвижимости истец не имеет, признаков злоупотребления правом не усмотрел.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заинтересованность и материальное право на оспаривание сделок истец обусловил корпоративными отношениями с ООО "Морской Рыбный Порт", которому принадлежало спорное имущество.

Допустимость оспаривания сделок общества его участником предусмотрена статьями 45, 46 Закона об ООО, если имелись признаки заинтересованности или крупности.

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его участников в результате ее совершения. Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Притом, что в суде первой инстанции достаточных и допустимых доказательств убыточности сделки для ООО "Морской Рыбный Порт" истец не представил, документами бухгалтерской отчетности последнего подобные обстоятельства не подтверждаются, на момент рассмотрения апелляционной жалобы утрачено материальное право Компании на требование по заявленным основаниям в связи с прекращением корпоративных отношений с ООО "Морской Рыбный Порт".

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Заинтересованность должна быть объективной, то есть возникать по основаниям, предусмотренным законом, - статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компания FRINGILLA CO.LTD не имела и не имеет вещных или обязательственных прав в отношении спорных объектов недвижимости.

Отсутствие убытков у ООО "Морской Рыбный Порт" вследствие передачи имущества в уставной капитал другого юридического лица при одобренном в установленном порядке встречном приобретении долей в уставном капитале ООО "Терминал", которому имущество передано, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения косвенного иска.

Доводы истца о злоупотреблении правом участниками отношений по передаче имущества носят субъективный характер притом, что корпоративным интересам противопоставлено мнение миноритарного участника, не принявшего мер к оспариванию корпоративных решений в установленном порядке.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны на основе правильного применения норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 20.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен