Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 20АП-6379/11

город Тула

14 февраля 2012 г.

Дело N А68-33/09

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Рыжовой Е.В.,
Судей	Дайнеко М.М., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ганюхиным М.И.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего: от ООО "Политех": от собрания кредиторов ООО "Политех": от Черемина М.Г.: от уполномоченного органа: от ОАО "Сбербанк России"	Белобрагиной Н.Б. - по паспорту, Старостина В.Г. - представителя по доверенности от 17.01.2012, Гаврилушкиной Г.И. - представителя по доверенности от 15.01.2012, Зимина Д.И. - представителя по выписке из протокола от 30.11.2011, Кирюхиной М.К. - представителя по доверенности б/н от 14.07.2011, Юрченко И.Г. - представителя по доверенности N 01-39/9 от 07.02.2012, Карпова О.Г. - представителя по доверенности N 12-03-38/364 от 27.12.2011,
от других лиц, участвующих в деле:		не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-6379/2011) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Политех" Белобрагиной Натальи Борисовны (г. Тула) на определение Арбитражного суда Тульской области от 01 декабря 2011 года по делу N А68-33/09 (судья Катухов В.И.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Политех" Белобрагиной Натальи Борисовны (г. Тула) о признании недействительной сделки (договор купли-продажи от 29.09.2008), заключенной между обществом с ограниченной ответственностью "Политех" (г. Тула, ОГРН 1027100978827) и Череминым Михаилом Генриевичем (г. Тула), и применении последствий ее недействительности; о признании недействительной записи о регистрации права собственности на недвижимое имущество, третье лицо: Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (г. Тула), в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Политех" (г. Тула, ОГРН 1027100978827) о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Политех" (далее - ООО "Политех") Белобрагина Наталья Борисовна 09.09.2011 обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительной сделки, совершенной между ООО "Политех" и Череминым Михаилом Генриевичем, ссылаясь на положения статьи 61.8, пунктов 2, 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 01 декабря 2011 года заявление конкурсного управляющего ООО "Политех" Белобрагиной Н.Б. оставлено без удовлетворения (том 1, л.д. 197-210).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "Политех" Белобрагина Н.Б. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тульской области от 01 декабря 2011 года отменить и принять по делу новый судебный акт, признав договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.09.2008, заключенный между ООО "Политех" и Череминым М.Г. недействительным; применить последствия недействительности сделки: обязать Черемина М.Г. возвратить ООО "Политех" недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Михеева, д. 10, условный номер объекта 71:30:05:01655:001, а именно нежилое здание (основное строение) лит. А, с пристройкой лит. А1, общей площадью 951,4 кв.м, с сараями лит. Г, Г1; признать недействительной запись о регистрации права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Михеева, д. 10, условный номер объекта 71:30:05:01655:001, а именно нежилое здание (основное строение) лит. А, с пристройкой лит. А1, общей площадью 951,4 кв.м, с сараями лит. Г, Г1 (том 2, л.д. 2, 6-9).

В жалобе заявитель отметил, что цена отчуждаемого имущества значительно ниже его рыночной стоимости, что подтверждается отчетом N 77/09 от 29.06.2009 об оценке рыночной стоимости, в котором оценщиком определена стоимость в размере 27 140 000 рублей.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что несоответствие цены предмета договора его рыночной стоимости не может являться основным и достаточным основанием для признания недействительной сделки как заключенной в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, поскольку иное приводило бы к нестабильности гражданского оборота.

В суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв представителя собрания кредиторов ООО "Политех" Зимина Д.И. на апелляционную жалобу, в котором представитель собрания кредиторов ООО "Политех" поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Политех", просил апелляционную жалобу удовлетворить, отменить определение Арбитражного суда Тульской области от 01.12.2011 и принять по делу новый судебный акт (том 2, л.д. 32-33).

В отзыве представитель собрания кредиторов ООО "Политех" указало, что сделка по купле-продаже недвижимого имущества, заключенная 29.09.2008 между Череминым М.Г. и ООО "Политех", нарушила права и законные интересы кредиторов ООО "Политех", лишив их возможности удовлетворить свои требования согласно нормам Закона о банкротстве.

В суд апелляционной инстанции 17.01.2012 от конкурсного управляющего ООО "Политех" Белобрагиной Н.Б. поступило письменное дополнение к апелляционной жалобе, в котором, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий просит определение Арбитражного суда Тульской области от 01 декабря 2011 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании недействительной сделки, совершенной между ООО "Политех" и Череминым М.Г., в полном объеме (том 2, л.д. 74-78).

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ООО "Политех" Белобрагина Н.Б. сослалась на пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В суд апелляционной инстанции 18.01.2012 поступило письменное ходатайство конкурсного управляющего ООО "Политех" Белобрагиной Н.Б. об истребовании документов, в котором Белобрагина Н.Б. просит запросить в АКИБ "Образование" филиал в городе Туле (300041, г. Тула, ул. Оборонная, д. 25) должностную инструкцию заместителя руководителя Тульского филиала АКИБ "Образование" на 2008 год (на момент заключения спорной сделки) и выписку по движению денежных средств ООО "Политех" по счету с июля 2008 года с указанием картотеки (том 2, л.д. 81).

В заседании суда апелляционной инстанции 18.01.2012 конкурсный управляющий ООО "Политех" Белобрагина Н.Б. изложила доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, поддержала их в полном объеме, просила определение Арбитражного суда Тульской области от 01 декабря 2011 года отменить и принять по делу новый судебный акт, признав договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.09.2008, заключенный между ООО "Политех" и Череминым М.Г. недействительным; применить последствия недействительности сделки: обязать Черемина М.Г. возвратить ООО "Политех" недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Михеева, д. 10, условный номер объекта 71:30:05:01655:001, а именно нежилое здание (основное строение) лит. А, с пристройкой лит. А1, общей площадью 951,4 кв.м, с сараями лит. Г, Г1; признать недействительной запись о регистрации права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Михеева, д. 10, условный номер объекта 71:30:05:01655:001, а именно нежилое здание (основное строение) лит. А, с пристройкой лит. А1, общей площадью 951,4 кв.м, с сараями лит. Г, Г1.

Конкурсный управляющий ООО "Политех" Белобрагина Н.Б. также заявила письменное ходатайство о приобщении к материалам дела копий писем АКБ "Банк Москвы" (ОАО) Тульский филиал от 16.12.2011 N 64-03/4515 и от 17.01.2012 N 64-09/0053; справок ООО "Красные ворота" от 17.01.2012 N А-002 о рыночной стоимости одного квадратного метра и от 17.01.2012 N А-003 о продаже административно-производственного здания; газеты "Моя реклама" от 20.10.2008 с объявлением о продаже здания по адресу: г. Тула, ул. Михеева (том 2, л.д. 86-91).

В ходе судебного заседания 18.01.2012 суд апелляционной инстанции установил, что отсутствуют доказательства, подтверждающие получение письменных дополнений к жалобе, представленных в суд апелляционной инстанции, конкурсными кредиторами и лицами, участвующими в деле.

Кроме того, конкурсный управляющий ООО "Политех" Белобрагина Н.Б. не исполнила определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 о принятии апелляционной жалобы к производству, которым суд апелляционной инстанции обязывал ее представить доказательства направления апелляционной жалобы конкурсным кредиторам и лицам, участвующим в деле, и копию судебного акта, подтверждающего полномочия на подачу апелляционной жалобы (том 2, л.д. 26-27).

В целях установления фактических обстоятельств дела и соблюдения норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об извещении лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости истребования от заявителя апелляционной жалобы доказательств, подтверждающих получение жалобы, приложенных к ней документов и дополнений к апелляционной жалобе, конкурсными кредиторами и лицами, участвующими в деле, а также письменных отзывов на апелляционную жалобу и дополнений к ней от конкурсных кредиторов и лиц, участвующих в деле, с учетом заявленных конкурсным управляющим ООО "Политех" Белобрагиной Н.Б. письменных ходатайств об истребовании документов и о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В связи с изложенными обстоятельствами определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 судебное заседание было отложено на 08.02.2012 (том 2, л.д. 96-101).

В суд апелляционной инстанции 06.02.2012 от Черемина М.Г. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит определение суда от 01 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (том 2, л.д. 116-118).

В отзыве ответчик отметил, что исковое заявление подано со ссылкой на статью 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем данная статья предусматривает несколько оснований недействительности сделок, заключенных в отношении имущества должника: так, пункт 1 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" позволяет оспаривать сделки по общим основаниям недействительности сделок, а пункты 2-5 содержат специальные основания недействительности сделок, связанные с банкротством.

Обратил внимание, что в исковом заявлении не указано, на какое конкретно основание недействительности договора ссылается заявитель, однако из текста искового заявления, выступлений в судебных заседаниях, апелляционной жалобы и дополнения к ней следует, что основанием недействительности спорного договора истец считает пункт 1 статьи 10 и статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к общим основаниям недействительности сделок.

В связи с этим ответчик полагает, что конкурсный управляющий в качестве основания недействительности договора не ссылается на обстоятельства, закрепленные в пунктах 2-5 статьи 105 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и не представил соответствующие доказательства.

По мнению Черемина М.Г., в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что иск ООО "Политех" к Черемину М.Г. о признании недействительным договора купли-продажи спорного здания от 29.09.2008, в том числе по основанию несоответствия цены договора рыночной стоимости объекта, был рассмотрен Центральным районным судом города Тулы и вступившим в законную силу решением от 19.08.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Черемин М.Г. также пояснил, что в дело представлено решение Центрального районного суда города Тулы от 14.09.2010 по иску Черемина М.Г. к ООО "Политех" о государственной регистрации перехода права собственности на спорное здание, которым доводы ООО "Политех" о несоответствии цены договора рыночной стоимости здания и о применении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны судом необоснованными.

Таким образом, по мнению ответчика, сторонами по настоящему делу являются те же лица (ООО "Политех" и Черемин М.Г.), иск заявлен по тому же предмету (признание договора купли-продажи спорного здания от 29.09.2008 недействительным) и по тем же основаниям (несоответствие цены договора рыночной стоимости объекта, злоупотребление правом), которые имели место по рассмотренным ранее делам в суде общей юрисдикции.

В связи с этим ответчик считает, что производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, в рамках настоящего дела заявитель оспаривает вступившие в законную силу судебные акты по делам, рассмотренным судом общей юрисдикции, что противоречит Закону.

Черемин М.Г. не согласен с доводом заявителя апелляционной жалобы, изложенным в дополнении к апелляционной жалобе, о применении пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, поскольку последний ошибочно отождествляет спор о праве на имущество с любыми спорами, материальным предметом которых выступает имущество. Указывает, что по настоящему делу рассматривается спор о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, не являющийся спором о праве на имущество.

Ответчик отметил, что довод о несоответствии цены проданного здания его рыночной стоимости, в том числе о наличии умысла сторон на занижение цены, был предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции, отражен в судебных актах, вступивших в законную силу и являющихся обязательными для арбитражного суда.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО "Политех" Белобрагина Н.Б. изложила доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, поддержала их в полном объеме, просила определение Арбитражного суда Тульской области от 01 декабря 2011 года отменить и принять по делу новый судебный акт, признав договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.09.2008, заключенный между ООО "Политех" и Череминым М.Г. недействительным; применить последствия недействительности сделки: обязать Черемина М.Г. возвратить ООО "Политех" недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Михеева, д. 10, условный номер объекта 71:30:05:01655:001, а именно нежилое здание (основное строение) лит. А, с пристройкой лит. А1, общей площадью 951,4 кв.м, с сараями лит. Г, Г1; признать недействительной запись о регистрации права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Михеева, д. 10, условный номер объекта 71:30:05:01655:001, а именно нежилое здание (основное строение) лит. А, с пристройкой лит. А1, общей площадью 951,4 кв.м, с сараями лит. Г, Г1.

Белобрагина Н.Б. представила для приобщения к материалам дела документы, подтверждающие направление в адрес лиц, участвующих в деле, копии апелляционной жалобы и дополнения к ней, а также приложенных к ним документов, и копию ответа Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Тулы от 07.12.2011 N 09-25/10985, содержащего информацию о том, что в отношении ООО "Политех" выставлялись инкассовые поручения на расчетный счет N 40702810900300000027 в Филиале АКИБ "Образование" (ЗАО) в городе Туле с 01.10.2008 до даты открытия конкурсного производства (том 2, л.д. 122-129).

Представитель Черемина М.Г. возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просила определение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 01 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представила для приобщения к материалам дела письменное объяснение в прениях сторон по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Политех" на определение от 01 декабря 2011 года по делу о банкротстве N А68-33/09 (том 2, л.д. 130-133).

Дополнительно отметила, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что положения главы III.1 Закона о банкротстве применяются лишь в отношении тех сделок, которые совершены после дня вступления в силу Федерального закона N 73-ФЗ от 28.04.2009 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а поскольку оспариваемая сделка совершена до вступления в силу главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то положения указанной главы не подлежат применению в рассматриваемом случае.

Считает обоснованным вывод Арбитражного суда Тульской области о том, что истец не представил доказательства, подтверждающие наличие злоупотребления правом как со стороны бывшего руководителя ООО "Политех", так и со стороны ответчика.

Отметила, что судом была дана оценка доводам истца о наличии злоупотреблений: так, при заключении сделки со стороны Черемина М.Г. не было допущено злоупотребления правом, несоответствие цены предмета договора его рыночной стоимости не может являться достаточным основанием для признания сделки недействительной, и с учетом конкретных обстоятельств цена не являлась явно заниженной, о чем указано в решении Центрального районного суда города Тулы от 19.08.2009 по делу N 2-845/09.

Указала, что в дело представлено решение Центрального районного суда города Тулы от 14.09.2009 об удовлетворении исковых требований Черемина М.Г. к ООО "Политех" о государственной регистрации перехода права собственности на спорное здание к Черемину М.Г., в котором дана оценка доводам ООО "Политех" о несоответствии цены договора рыночной стоимости объекта и о применении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как несостоятельным.

Считает, что решение Центрального районного суда города Тулы от 19.08.2009 по делу N 2-845/09 и решение Центрального районного суда города Тулы от 14.09.2009 имеют преюдициальную силу по рассматриваемому делу и установленные ими обстоятельства об отсутствии злоупотребления правом при заключении договора от 29.09.2008 и несоответствии цены договора рыночной стоимости здания не доказываются вновь.

Находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств о наличии оснований, установленных пунктами 2-5 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку истец не обосновал признание ответчика заинтересованным лицом.

Кроме того, указала, что согласно пункту 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение 6 месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, недействительна, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, в то время как в момент заключения договора от 29.09.2008, так и после возбуждения дела о банкротстве ООО "Политех" Черемин М.Г. не являлся кредитором должника, что подтверждается реестром требований кредиторов. Доказательств предпочтительного удовлетворения требований кого-либо из кредиторов в результате заключения оспариваемого договора истец не представил.

Пояснила, что согласно пунктам 4-5 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" речь идет о сделках, совершенных должником в связи с выплатой (выделом) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника, а поскольку Черемин М.Г. не являлся и не является учредителем (участником) ООО "Политех", то указанные нормы не могут быть применены в отношении оспариваемого договора от 29.09.2008.

Конкурсный управляющий ООО "Политех" Белобрагина Н.Б. поддержала заявленное ранее ходатайство об истребовании документов, а именно должностной инструкции заместителя руководителя Тульского филиала АКИБ "Образование" на 2008 год (на момент заключения спорной сделки) и выписки по движению денежных средств ООО "Политех" по счету с июля 2008 года с указанием картотеки (том 2, л.д. 81).

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку должностная инструкция заместителя руководителя Тульского филиала АКИБ "Образование" на 2008 год не имеет отношения к рассмотрению настоящего спора о признании недействительным договора купли-продажи от 29.09.2008, заключенного между ООО "Политех" и Череминым М.Г., и применении последствий его недействительности, а необходимость в истребовании выписки по движению денежных средств ООО "Политех" по счету с июля 2008 года с указанием картотеки отсутствует, поскольку в материалы дела представлена копия ответа Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Тулы от 07.12.2011 N 09-25/10985, содержащего информацию о том, что в отношении ООО "Политех" выставлялись инкассовые поручения на расчетный счет N 40702810900300000027 в Филиале АКИБ "Образование" (ЗАО) в городе Туле с 01.10.2008 до даты открытия конкурсного производства (том 2, л.д. 129).

Ходатайства конкурсного управляющего ООО "Политех" Белобрагиной Н.Б. о приобщении дополнительных документов в материалы дела суд апелляционной инстанции в силу статей 41, 66, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Явившиеся в суд апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО "Политех" Белобрагина Н.Б., представители ООО "Политех", собрания кредиторов ООО "Политех", уполномоченного органа и ОАО "Сбербанк России" изложили свои позиции, поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить.

Представитель Черемина М.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетволрения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств не направили.

С учетом мнений представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзывов на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тульской области от 01 декабря 2012 года в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением (том 1, л.д. 3-5), конкурсный управляющий ООО "Политех" Белобрагина Н.Б. ссылалась на статьи 61.2, 61.6, 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, указанные ссылки обоснованно признаны судом первой инстанции ошибочными в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции указанного Федерального закона) об оспаривании сделок должника применяются также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу данного Федерального закона, в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"" в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступил в силу 05.06.2009, поэтому положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" об оспаривании сделок применимы для сделок, совершенных после 05.06.2009.

Спорный договор купли-продажи заключен 29.09.2008.

Таким образом, к настоящему спору неприменимы нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Также истец основывал свои требования на статье 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Вместе с тем, указанная норма права содержит несколько оснований для признания сделки, совершенной должником, недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки (пункт 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Пунктом 4 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, совершенная должником - юридическим лицом в течение шести предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом месяцев и связанная с выплатой (выделом) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с его выходом из состава учредителей (участников) должника, по заявлению внешнего управляющего или кредитора может быть признана недействительной судом, арбитражным судом в случае, если исполнение такой сделки нарушает права и законные интересы кредиторов. В случае признания должника банкротом и открытия конкурсного производства этот учредитель (участник) должника признается кредитором третьей очереди.

Согласно пункту 5 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником - юридическим лицом после принятия заявления о признании должника банкротом и связанная с выплатой (выделом) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с его выходом из состава учредителей (участников) должника, является ничтожной. В случае признания должника банкротом и открытия конкурсного производства требование такого учредителя (участника) должника погашается из имущества должника, оставшегося после полного удовлетворения всех требований кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование внешнего управляющего о применении последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренной пунктом 5 указанной статьи, может быть предъявлено в течение срока исковой давности, установленного федеральным законом для применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Пунктом 7 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" законодатель установил, что в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется внешним управляющим от имени должника. В случаях, предусмотренных пунктами 2-5 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", внешний управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок от своего имени.

Обращаясь с исковым заявлением, апелляционной жалобой и дополнением к апелляционной жалобе, конкурсный управляющий ООО "Политех" Белобрагина Н.Б. не уточнила, на основании какого пункта статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ею заявлены требования о признании договора купли-продажи от 29.09.2008 недействительным.

При этом суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств о наличии оснований для признания сделки недействительной, установленных пунктами 2-5 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку истец не обосновал признание ответчика заинтересованным лицом.

Согласно пункту 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение 6 месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, недействительна, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Вместе с тем, в момент заключения договора от 29.09.2008 и после возбуждения дела о банкротстве ООО "Политех" Черемин М.Г. не являлся кредитором должника, что подтверждается реестром требований кредиторов. Доказательств предпочтительного удовлетворения требований кого-либо из кредиторов в результате заключения оспариваемого договора истец не представил, поэтому пункт 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также неприменим к спорным правоотношениям.

В соответствии с пунктами 4-5 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются сделки, совершенные должником в связи с выплатой (выделом) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника, а поскольку Черемин М.Г. не являлся и не является учредителем (участником) ООО "Политех", то указанные нормы не могут быть применены в отношении оспариваемого договора от 29.09.2008.

Не являются стороны спорной сделки и заинтересованными лицами по основаниям признания сделки недействительной, установленным пунктом 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, конкурсный управляющий ООО "Политех" Белобрагина Н.Б. основывала свои требования на пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По мнению конкурсного управляющего Белобрагиной Н.Б., нарушение пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации выразилось в том, что цена отчуждаемого по подозрительной сделке имущества существенно в худшую для должника сторону отличается от цен, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В подтверждение указанного обстоятельства истец сослался на отчет N 77/09 от 29.06.2009 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, в котором оценщиком определена стоимость в размере 27 140 000 рублей, и представил в суд апелляционной инстанции копии писем АКБ "Банк Москвы" (ОАО) Тульский филиал от 16.12.2011 N 64-03/4515 и от 17.01.2012 N 64-09/0053; справок ООО "Красные ворота" от 17.01.2012 N А-002 о рыночной стоимости одного квадратного метра и от 17.01.2012 N А-003 о продаже административно-производственного здания; газеты "Моя реклама" от 20.10.2008 с объявлением о продаже здания по адресу: г. Тула, ул. Михеева (том 1, л.д. 16-18; том 2, л.д. 86-91).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в силу статей 64, 67-69, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает в качестве относимых, допустимых и достаточных доказательств по делу указанные документы в силу следующего.

В материалы дела представлено решение Центрального районного суда города Тулы от 14.09.2010 по гражданскому делу N 2-2408/10 по иску Черемина М.Г. к ООО "Политех", ООО "Атлант" о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества (том 1, л.д. 63-76). В данном деле суд общей юрисдикции также оценивал договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.09.2008, являющийся предметом настоящего спора.

Удовлетворяя исковые требования по гражданскому делу N 2-2408/10, Центральный районный суд города Тулы счел несостоятельными доводы представителей ООО "Политех" и ООО "Атлант" о том, что продажа вышеуказанного здания Черемину М.Г. была произведена по заниженной цене, поскольку, как усматривается из материалов дела, определенная сторонами цена договора - 5 200 000 рублей являлась свободной рыночной ценой и превышала балансовую стоимость спорного имущества, составляющую 3 080 000 рублей, что подтверждается бухгалтерским балансом ООО "Политех" за 1 полугодие 2008 года, справкой ООО "Политех" от 29.09.2008. При этом суд принял во внимание то, что в установленном законом порядке заключенный между ООО "Политех" и Череминым М.Г. договор купли-продажи от 29.09.2008 недействительным, в том числе по вышеуказанным основаниям, признан не был, что подтверждается вступившим в законную силу 12.11.2009 решением Центрального районного суда города Тулы от 19.08.2009 по гражданскому иску ООО "Политех" к Черемину М.Г. о признании указанного договора недействительным и данные обстоятельства ответчиками не оспаривалось (том 1, л.д. 67).

Также в материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Центрального районного суда города Тулы от 19.08.2009 по гражданскому делу N 2-845/09 по иску ООО "Политех" к Черемину М.Г. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества (том 1, л.д. 144-152).

Названным судебным актом установлено, что Белкин Д.А., являясь на момент заключения спорной сделки директором ООО "Политех", то есть единоличным исполнительным органом, в силу положений Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью", устава ООО "Политех" был правомочен совершать от имени общества сделки, в том числе по отчуждению оспариваемого имущества.

При заключении оспариваемой сделки от 29.09.2008 получения согласия ОАО "Банк Москвы" не требовалось, поскольку договор об ипотеке N 6402/19/018-07 от 20.09.2007 прекратил свое действие, что свидетельствует о несостоятельности доводов ООО "Политех" в данной части. Закон не связывает прекращение обязательств по договору об ипотеке с внесением отметки о снятии обременения в реестр, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

Анализируя договор купли-продажи от 29.09.2008, заключенный между ООО "Политех" и Череминым М.Г., суд пришел к выводу о том, что стороны в надлежащей форме достигли соглашения по всем существенным условиям договора, которые названы в Законе как существенные или необходимые для договоров данного вида, а именно о предмете договора, о цене недвижимого имущества, в связи с чем, указанный договор считает заключенным. Договор фактически был исполнен сторонами.

Доводы представителей ООО "Политех" о совершении оспариваемой сделки в нарушение норм действующего законодательства, поскольку денежные средства в размере 5 000 000 рублей не были сданы в учреждения банков, суд считает несостоятельными, поскольку в данном случае бездействие директора ООО "Политех" Белкина Д.А. не влияет на действительность сделки.

В решении Центрального районного суда города Тулы от 19.08.2009 по гражданскому делу N 2-845/09 также установлено, что ООО "Политех" обратилось с требованием о признании недействительным договора купли-продажи от 29.09.2008, заключенного между ООО "Политех" и Череминым М.Г., ссылаясь на положения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 150).

Однако, несоответствие цены договора его рыночной стоимости может являться основным и достаточным основанием для признания недействительной сделки как заключенной в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, поскольку иное приводило бы к нестабильности гражданского оборота.

В случае, если представитель юридического лица допускает действия в интересах юридического лица в разрез принципам разумности и добросовестности, оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, Законом предусмотрен иной способ восстановления нарушенного права юридического лица в результате недобросовестных действий его представителя.

Как следует из объяснений Черемина М.Г., данных в ходе судебного разбирательства, с учетом года строительства объекта - 1956, его технического состояния (деревянные перекрытия, недостаточной прочности фундамента), а также необходимости последующего выкупа земельного участка, на котором он расположен, установленная договором цена объекта 5 200 000 рублей оценивалась им как адекватная и достаточная. Кроме того, он был ознакомлен с балансовой стоимостью объекта, поэтому при определении цены объекта в сумме 5 200 000 рублей он не считал ее заниженной.

ООО "Политех" также в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что представитель ООО "Политех" и Белкин Д.А. вступил в сговор в целях обеспечения своих интересов за счет интересов представляемого".

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств дела Арбитражный суд Тульской области пришел к правильному выводу о том, что доводы истца, основанные на положениях статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются необоснованными.

Не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости проведения по делу экспертизы, поскольку надлежащим образом в соответствии с нормами статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" оформленное ходатайство о ее проведении ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.

При этом суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что данное заявление не подлежит удовлетворению, поскольку решение о признании ООО "Политех" несостоятельным (банкротом) принято 07.09.2011, им же утвержден конкурсный управляющий.

С заявлением о признании спорной сделки недействительной конкурсный управляющий ООО "Политех" Белобрагина Н.Б. обратилась 09.09.2011, согласно штампу Арбитражного суда Тульской области на заявлении (том 1, л.д. 3).

Более того, в суде апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле, не возражали относительно отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявления ответчика о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств, которые Арбитражный суд Калужской области оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя - конкурсного управляющего ООО "Политех" Белобрагину Н.Б.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Тульской области от 01 декабря 2011 года по делу N А68-33/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Политех" Белобрагиной Натальи Борисовны, г. Тула, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Юдина