Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 17АП-13370/11

г. Пермь

08 февраля 2012 г.

Дело N А60-30053/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Паньковой Г.Л., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - ЗАО "Сбербанк Лизинг": Занин А.И. по доверенности N 868 от 09.02.2011, паспорт,

от ответчика - ООО "УРАЛТРЕЙС": Глазунова Г.А. по доверенности от 03.11.2011, паспорт,

от третьих лиц: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "УРАЛТРЕЙС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 октября 2011 года

по делу N А60-30053/2011,

принятое судьей Ефимовым Д.В.

по иску ЗАО "Сбербанк Лизинг" (ОГРН 1027739000728, ИНН 7707009586)

к ООО "УРАЛТРЕЙС" (ОГРН 1077452002352, ИНН 7452054117)

третьи лица: Пушвинцев Сергей Валентинович, Иванова Наталья Викторовна,

о расторжении договора лизинга, взыскании долга и возврате лизингового имущества, установил:

ЗАО "Сбербанк Лизинг" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "УРАЛТРЕЙС" о взыскании 3 525 976 руб. 88 коп. долга по лизинговым платежам за период с 01.05.2011 по 31.08.2011, расторжении договора лизинга N 3181-01-01/ЕКБ/2010/РА40 от 30.11.2010, обязании ответчика возвратить истцу предмет лизинга - спецавтокран "Либхер" LTM-1090, изготовитель - Германия, год выпуска - 2005, заводской N машины (рамы) - W09474300SEL05074, двигатель N D846TI 2005021774, цвет - красный, вид движителя - колесный, ПСМ ВВ N388402 от 17.09.2009.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Пушвинцев Сергей Валентинович, Иванова Наталья Викторовна (ст. 51 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 26.10.2011 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением не согласен, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Свердловской области. Заявитель отрицает факт передачи лизингополучателю предмета лизинга, несмотря на наличие в деле акта приема-передачи N 1 от 22.12.2010. В обоснование ссылается на результаты проверки, проведенной сотрудниками МВД России по г. Миассу в отношении действий руководителя общества "УРАЛТРЕЙС" (ст. 159 УК РФ), а также проверки, проведенной УВД г. Челябинска по заявлению учредителя ООО "УРАЛТРЕЙС" Ивановой Н.В.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 апелляционная жалоба, подписанная представителем ООО "УРАЛТРЕЙС" Глазуновой Г.А. действующей по доверенности от 03.11.2011 выданной директором общества Лебедевым А.И. оставлена без движения до 13.01.2012 (ст. 260 АПК РФ).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 апелляционная жалоба ООО "УРАЛТРЕЙС" принята к производству в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения. Рассмотрение дела назначено на 12.01.2012.

До судебного заседания, 10.01.2012 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к делу письменных пояснений и приложенных к нему документов.

В заседании 12.01.2012 суд сообщил участникам процесса о поступлении второй апелляционной жалобы от ООО "УРАЛТРЕЙС" за подписью директора Пушвинцева С.В., которая была оставлена без движения до 13.01.2012 (ст. 260 АПК РФ).

Представитель ООО "УРАЛТРЕЙС" Глазунова Г.А. пояснила, что с указанной жалобой не знакома, добавила, что по её сведениям Пушвинцев С.В. на момент подписания указанной жалобы был отстранен от исполнения обязанностей директора общества.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено до решения вопроса о принятии к производству второй апелляционной жалобы общества "УРАЛТРЕЙС".

Судебное разбирательство по делу назначено на 07.02.2012.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 апелляционная жалоба ООО "УРАЛТРЕЙС" за подписью директора Пушвинцева С.В. возвращена заявителю в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения (ст. 260 АПК РФ).

В судебном заседании 07.02.2012 на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Дюкина В.Ю. на судью Суслову О.В., рассмотрение дела начато сначала.

Принявший участие в судебном заседании 07.02.2012 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал. Поддержал заявленное в предыдущем судебном заседании ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

По ходатайству истца апелляционный суд обозревал подлинные документы (договоры, акты, доверенности), положенные ЗАО "Сбербанк Лизинг" в основание иска.

До рассмотрения дела по существу представителем ответчика заявлено новое ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поименованных в письменном ходатайстве, датированном 07.02.2012.

Ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании п.2 ст. 268 АПК РФ. Документы возвращены заявителю.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору лизинга N 3181-01-01/ЕКБ/2010/РА40 от 30.11.2010 заключенному между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) по заявке последнего лизингодатель приобрел у продавца (ООО "Вест-Центр"), выбранного лизингополучателем, и передал обществу "УРАЛТРЕЙС" спецавтокран "Либхер" LTM-1090, изготовитель - Германия, год выпуска - 2005, заводской N машины (рамы) - W09474300SEL05074, двигатель N D846TI 2005021774, цвет - красный, вид движителя - колесный, ПСМ ВВ N388402 от 17.09.2009 (приложение N1 к договору) стоимостью 32 000 000 руб., сроком до января 2014 года. Стороны условились, что срок лизинга исчисляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи предмета в лизинг. Спецавтокран передан лизингополучателю по акту приема-передачи N1 от 22.12.2010 (ст. 665 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").

В силу ст. 625, ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором финансовой аренды.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом названного Федерального закона. Обязанность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Общая сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате лизингополучателем, а также сроки внесения и размер лизинговых платежей согласованы в разделе 2 (два) договора лизинга и отражены в графике платежей (приложение N 2). Лизинговые платежи производятся лизингополучателем независимо от фактического использования предмета лизинга.

В п. 2.1 договора стороны предусмотрели обязанность лизингополучателя уплатить истцу аванс в размере 9 600 000 руб., в том числе НДС, который затем принимается к зачету в соответствии с графиком лизинговых платежей.

В п. 3.1 договора оговорено, что регистрация предмета лизинга (постановка на учет) в органах ГИБДД, органах Гостехнадзора и военных комиссариатах РФ осуществляется за счет средств и силами лизингополучателя на срок, указанный в договоре.

Надлежащее исполнение обязательств по договору лизинга обеспечено договорами поручительства N 3181-01-01/ЕКБ/2010/РА40-ПОР-01 и N 3181-01-01/ЕКБ/2010/РА40-ПОР-02 от 30.11.2010, заключенными между ЗАО "Сбербанк Лизинг" и Пушвинцевым С.В., Ивановой Н.В. (ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с подп. 3 ст. 619 ГК РФ, п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

На основании ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей, истец 07.07.2011 направил лизингополучателю - обществу "УРАЛТРЕЙС" уведомление о расторжении договора лизинга.

Неисполнение ответчиком обязанности по погашению долга явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд первой инстанции, установив факт передачи имущества обществу "УРАЛТРЕЙС", наличие долга по лизинговым платежам, принимая во внимание оставление без ответа предложения лизингодателя о расторжении договора, заявленные закрытым акционерным обществом "Сбербанк Лизинг" требования о расторжении договора лизинга N 3181-01-01/ЕКБ/2010/РА40, взыскании задолженности в размере 3 525 976 руб. 88 коп. и изъятии имущества у лизингополучателя, удовлетворил (ст.ст. 309, 310, 450, 452, 614, 668 ГК РФ, п. 3 ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Возражения ответчика опровергаются представленными в деле доказательствами.

Как указывалось выше, факт передачи спецавтокрана ответчику подтвержден актом приема-передачи N 1 от 22.12.2010. Подлинник акта апелляционным судом обозревался. Полномочия Т.В. Криворучка на подписание акта подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью общества "УРАЛТРЕЙС" от 14.12.2010. Полномочия на получение автокрана подтверждены доверенностью N 387 от 13.12.2010, выданной Криворучка В.Т. руководителем ООО "УРАЛТРЕЙС" в установленном законом порядке. Подлинники обеих доверенностей судом обозревались. Замечаний об отсутствии каких-либо сопроводительных документов на автокран, перечисленных в акте N 1 от 22.12.2010, не имеется. Заявлений о фальсификации названных выше документов от ответчика не поступало. Договор лизинга, договоры поручительства на момент рассмотрения данного дела не оспорены, недействительными не признаны.

Документы, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, касающиеся возбуждения уголовного дела в отношении руководителя ООО "УРАЛТРЕЙС", опросы граждан, в том числе Криворучка В.Т., проведенные следственными органами, в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу, не могут быть положены в основу судебного акта арбитражного суда (п. 4 ст. 69 АПК РФ).

Последнее обстоятельство не исключает возможности пересмотра решения арбитражного суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст.ст. 309 - 311 АПК РФ.

Суд не может оставить без внимания и то обстоятельство, что, заявляя об отсутствии у него предмета лизинга, лизингополучатель не ставил это вопрос перед лизингодателем, не требовал передачи техники.

Более того, из материалов дела следует, что общество "УРАЛТРЕЙС" осуществило страхование предмета лизинга, выплачивало страховые взносы.

Ответчиком были осуществлены лизинговые платежи по договору лизинга за четыре лизинговых периода: январь-апрель 2011. Копии платежных поручений приложены истцом к отзыву на апелляционную жалобу.

В паспорте самоходной машины владельцем (лизингополучателем) спецавтокрана "Либхер" значится ООО "УРАЛТРЕЙС". Те же сведения содержатся в Свидетельстве о регистрации машины.

Представитель истца пояснил, что обращение ЗАО "Сбербанк Лизинг" в правоохранительные органы было вызвано отсутствием достоверной информации о местонахождении предмета лизинга, уклонением руководства ООО "УРАЛТРЕЙС", третьих лиц (поручителей), от каких-либо контактов, от получения корреспонденции и т.д.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения не имеется, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Определением суда от 16.12.2011 в соответствии с п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса РФ ответчику предоставлялась отсрочка в уплате госпошлины. С принятием данного постановления основания для отсрочки отпали.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2011 года по делу N А60-30053/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "УРАЛТРЕЙС" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Г.Л. Панькова О.В. Суслова