Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2012 г. N Ф09-2417/12 по делу N А60-30053/2011

Екатеринбург

28 мая 2012 г.

Дело N А60-30053/2011

ГАРАНТ:

См. также Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 17АП-13370/11

См. также Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 17АП-13370/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Васильченко Н.С., Пановой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайчиковой О.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "УРАЛТРЕЙС" (ИНН: 7452054117, ОГРН: 1077452002352; далее - общество "УРАЛТРЕЙС"), Ивановой Натальи Викторовны, общества с ограниченной ответственностью "Вест-Центр" (далее - общество "Вест-Центр") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2011 по делу N А60-30053/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "УРАЛТРЕЙС" - Глазунова Г.А. (доверенность от 11.01.2012);

Ивановой Н.В. - Ефимова Е.М. (доверенность от 04.03.2012 N 74 АА 103 7251);

закрытого акционерного общества "Сбербанк Лизинг" (ИНН: 7707009586, ОГРН: 1027739000728; далее - общество "Сбербанк Лизинг") - Занин А.И. (доверенность от 02.02.2012 N 66АА 1050447).

Общество "Сбербанк Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "УРАЛТРЕЙС" о взыскании задолженности по лизинговым платежам за период с 01.05.2011 по 31.08.2011 по договору от 30.11.2010 N 3181-01-01/ЕКБ/2010/РА40 в сумме 3 525 976 руб. 88 коп., расторжении договора лизинга от 30.11.2010 N 3181-01-01/ЕКБ/2010/РА40, обязании ответчика возвратить истцу предмет лизинга - спецавтокран "Либхер" LTM-1090, изготовитель - Германия, год выпуска - 2005, заводской N машины (рамы) - W09474300SEL05074, двигатель N D846TI 2005021774, цвет - красный, вид движителя - колесный, ПСМ ВВ от 17.09.2009 N 388402.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пушвинцев Сергей Валентинович, Иванова Наталья Викторовна.

Решением суда от 26.10.2011 (судья Ефимов Д.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 (судьи Усцов Л.А., Панькова Г.Л., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УРАЛТРЕЙС" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование доказательств. Ответчик считает, что суды необоснованно не привлекли к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество "Вест-Центр", общество с ограниченной ответственностью "Военно-страховая компания". Заявитель указывает, что, в нарушение условий договора лизинга, на момент заключения договора и по настоящее время общество "УРАЛТРЕЙС" предмет лизинга в фактическое пользование не получало. Ответчик считает, что заключения эксперта от 02.03.2012 N 292, от 29.02.2012 N 286 имеют существенное значение для дела, и суд кассационной инстанции по своему усмотрению может исследовать дополнительные доказательства, которые не были представлены при рассмотрении спора по существу.

Общество "Вест-Центр" в кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в соответствии с положениями ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что указанные судебные акты нарушают его законные права и интересы. Общество "Вест-Центр" указывает, что акт приемки-передачи к договору купли-продажи от 30.11.2010 N 3181-01-01-С-01/ЕКБ/2010/РА40 подписан формально, фактической передачи товара обществом "Вест-Центр" обществу "Сбербанк Лизинг" не осуществлено.

В кассационной жалобе Иванова Н.В. просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права (ст. 18, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); полагает, что судами необоснованно не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество "Вест-Центр", общество с ограниченной ответственностью "Военно-страховая компания"; ссылается на то, что заключения эксперта от 02.03.2012 N 292, от 29.02.2012 N 286 имеют существенное значение для дела, и суд кассационной инстанции по своему усмотрению может исследовать дополнительные доказательства, которые не были представлены при рассмотрении спора по существу.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Сбербанк Лизинг" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность. Названное общество указывает, что предмет лизинга был передан обществу "УРАЛТРЕЙС" в соответствии с условиями договора лизинга от 30.11.2010 N 3181-01-01/ЕКБ/2010/РА40; обществом "УРАЛТРЕЙС" были осуществлены действия, подтверждающие факты владения и пользования предметом лизинга (осуществление лизинговых платежей, постановка на учет предмета лизинга в Гостехнадзоре, проведение технического осмотра машины, страхование предмета лизинга и уплата страховой премии). Общество "Сбербанк Лизинг" также в отзыве указывает, что писем от ответчика с требованием о передаче предмета лизинга до принятия Арбитражным судом Свердловской области решения по делу N А60-30053/2011 - до 26.10.2011, в адрес истца не поступало. По мнению истца, документы, приложенные обществом "УРАЛТРЕЙС" к кассационной жалобе, касающиеся уголовного дела в отношении руководителя названного общества, в том числе заключения экспертов, при отсутствии вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу, не могут быть положены в основу судебного акта арбитражного суда (ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истец указывает, что общество "Вест-Центр" в настоящее время не является собственником спецавтокрана "Либхер", его собственником является общество "Сбербанк Лизинг".

От общества "УРАЛТРЕЙС" поступило заявление о фальсификации, в соответствии с которым просит исключить из числа доказательств по делу акт от 22.12.2010 N 1 приема-передачи автотранспортного средства в лизинг по договору от 30.11.2010 N 3181-01-01/ЕКБ/2010/РА40.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) и обществом "УРАЛТРЕЙС" (лизингополучатель) 30.11.2010 заключен договор N 3181-01-01/ЕКБ/2010/РА40, в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел у продавца (общества "Вест-Центр"), выбранного лизингополучателем, и передал обществу "УРАЛТРЕЙС" спецавтокран "Либхер" LTM-1090, изготовитель - Германия, год выпуска - 2005, заводской N машины (рамы) - W09474300SEL05074, двигатель N D846TI 2005021774, цвет - красный, вид движителя - колесный, ПСМ ВВ от 17.09.2009 N 388402 (приложение N 1 к договору) стоимостью 32 000 000 руб., сроком до января 2014 года.

Во исполнение обеспечения обязательства по договору лизинга от 30.11.2010 N 3181-01-01/ЕКБ/2010/РА40 между обществом "Сбербанк Лизинг" и Пушвинцевым С.В., Ивановой Н.В. заключены договоры поручительства от 30.11.2010 N 3181-01-01/ЕКБ/2010/РА40-ПОР-01 и 3181-01-01/ЕКБ/2010/РА40-ПОР-02.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 22.12.2010 N 1.

В соответствии с п. 2.3 договора лизинга лизингополучатель обязался ежемесячно уплачивать лизинговые платежи. Внесение лизинговых платежей осуществляется в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 2 к названному договору).

Графиком лизинговых платежей (приложение N 2) предусмотрено, что лизинговые платежи осуществляются лизингополучателем до истечения лизингового периода не позднее 10-го числа текущего месяца.

Ненадлежащее исполнение обществом "УРАЛТРЕЙС" обязательств по уплате лизинговых платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав обстоятельства дела и представленные в материалах дела доказательства, установив факт передачи имущества обществу "УРАЛТРЕЙС", ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору лизинга, принимая во внимание оставление без ответа предложения лизингодателя о расторжении договора лизинга, руководствуясь ст. 309, 310, 450, 452, 614, 668 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 13, п. 3 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Федеральный закон "О финансовой аренде (лизинге)"), удовлетворили исковые требования общества "Сбербанк Лизинг".

Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, названным Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Пунктом 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" установлены обязанности лизингополучателя по договору лизинга, а именно: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").

В договоре лизинга стороны согласовали, что срок лизинга исчисляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи предмета в лизинг.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт нарушения обществом "УРАЛТРЕЙС" обязательств по уплате лизинговых платежей за заявленные периоды.

В связи с изложенным суды первой и апелляционной инстанций взыскали с ответчика задолженность по внесению лизинговых платежей в сумме 3 525 976 руб. 88 коп., возражений, по расчету которой во всех трех инстанциях не заявлялось.

Довод общества "УРАЛТРЕЙС" о том, что оно не получало предмет лизинга в фактическое пользование, судом апелляционной инстанции исследован, оценен и обоснованно отклонен.

При этом судом принято во внимание, что лизингополучатель, заявляя об отсутствии у него предмета лизинга, не требовал передачи техники, осуществлял лизинговые платежи за четыре лизинговых периода (январь-апрель 2011 года), осуществлял страхование предмета лизинга, выплачивал страховые взносы, в паспорте самоходной машины и в свидетельстве о регистрации машины владельцем (лизингополучателем) спецавтокрана "Либхер" указано общество "УРАЛТРЕЙС".

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что представленные документы, касающиеся возбужденного уголовного дела в отношении руководителя общества "УРАЛТРЕЙС", опросы граждан, в том числе Криворучка В.Т., проведенные следственными органами, при отсутствии вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу, не могут быть положены в основу судебного акта арбитражного суда (ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление общества "УРАЛТРЕЙС" о фальсификации доказательств судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку предполагает оценку доказательств, что в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Пунктом 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

При этом требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, названным Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Обществом "Сбербанк Лизинг" в адрес общества "УРАЛТРЕЙС" было направлено уведомление о расторжении договора лизинга от 08.07.2011, которое оставлено ответчиком без ответа, требования уведомления не исполнены.

С учетом того, что обязательства по погашению задолженности по лизинговым платежам ответчиком не исполнены, ответа на уведомление о расторжении договора лизинга не получено, лизинговое имущество истцу не возвращено, требования истца о расторжении договора лизинга от 30.11.2010 N 3181-01-01/ЕКБ/2010/РА40 и обязании общества "УРАЛТРЕЙС" возвратить предмет лизинга удовлетворено судами на основании ст. 619, 450, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителей на возможность суда кассационной инстанции исследовать дополнительно представленные документы является необоснованной, поскольку в силу ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможность переоценки выводов судов с учетом представленных в суд кассационной инстанции документов арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

Доводы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества "Вест-Центр", общества с ограниченной ответственностью "Военно-страховая компания" судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку заявители не обосновали в нарушение ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каким образом судебные акты по настоящему делу могут повлиять на права и обязанности общества "Вест-Центр", общества с ограниченной ответственностью "Военно-страховая компания" по отношению к сторонам в споре. Ни в мотивировочной, ни в резолютивной части обжалуемых судебных актов права указанных лиц относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на них не возложены, в связи с чем оснований для привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц не имелось.

Таким образом, оснований для изменения судебных актов по доводам, изложенным в кассационных жалобах, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с предоставлением обществу "УРАЛТРЕЙС" отсрочки уплаты государственной пошлины в сумме 2 000 руб., государственная пошлина по кассационной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с общества "УРАЛТРЕЙС" в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы общества "УРАЛТРЕЙС", Ивановой Натальи Викторовны, общества "Вест-Центр" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2011 по делу N А60-30053/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "УРАЛТРЕЙС", Ивановой Натальи Викторовны, общества с ограниченной ответственностью "Вест-Центр" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛТРЕЙС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Председательствующий

Г.Н.Черкасская

Судьи

Н.С.Васильченко Л.А.Панова