Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 17АП-13370/11

г. Пермь

03 июня 2013 г.

Дело N А60-30053/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Дюкина В.Ю., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - ЗАО "Сбербанк Лизинг": не явились,

от ответчика - ООО "УРАЛТРЕЙС": не явились,

от третьих лиц - Пушвинцева Сергея Валентиновича, Ивановой Натальи Викторовны: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "УРАЛТРЕЙС",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 марта 2013 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А60-30053/11,

вынесенное судьей Ефимовым Д.В.,

по иску ЗАО "Сбербанк Лизинг" (ОГРН 1027739000728, ИНН 7707009586)

к ООО "УРАЛТРЕЙС" (ОГРН 1077452002352, ИНН 7452054117)

третьи лица: Пушвинцев Сергей Валентинович, Иванова Наталья Викторовна

о расторжении договора лизинга, изъятии предмета лизинга,

установил:

ЗАО "Сбербанк Лизинг" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "УРАЛТРЕЙС" о взыскании 3 525 976 руб. 88 коп. долга по лизинговым платежам за период с 01.05.2011 по 31.08.2011, расторжении договора лизинга N 3181-01-01/ЕКБ/2010/РА40 от 30.11.2010, обязании ответчика возвратить истцу предмет лизинга - спецавтокран "Либхер" LTM-1090, изготовитель - Германия, год выпуска - 2005, заводской N машины (рамы) - W09474300SEL05074, двигатель N D846TI 2005021774, цвет - красный, вид движителя - колесный, ПСМ ВВ N388402 от 17.09.2009.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Пушвинцев Сергей Валентинович, Иванова Наталья Викторовна (ст. 51 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 26.10.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2012 года решение арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2011 года по делу N А60-30053/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

18.02.2013 года ООО "УРАЛТРЕЙС" обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-30053/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 18 марта 2013 года заявление ООО "Уралтрейс" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2011 года по делу N А60-30053/2011 оставлено без удовлетворения.

ООО "УРАЛТРЕЙС" с определением суда от 18 марта 2013 года не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе ссылается на то, что предмет спора - автокран с номером шасси VIN: W09474300SEL05074 не выпускался заводом "Либхер-Верк Эхинген ГмбХ", соответственно, данные обстоятельства объективно существовали, но не были и не могли быть известны обществу "УРАЛТРЕЙС". ООО "УРАЛТРЕЙС" узнало об указанном обстоятельстве в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде Челябинской области по иску ООО "Спец Кран Сервис" к ООО "Вест-Центр" из переписки сторон. Полагает, что данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии предмета лизинга, имеет существенное значение для дела и способно повлиять на выводы арбитражного суда.

Истец, ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст.309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии со ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послужившие основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно п.4,5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд апелляционной инстанции оценивает письмо ООО "Либхер-Русланд" по запросу N 3359 от 15.11.2012 года, согласно которому по информации завода "Либхер-Верк Эхинген ГмбХ" автокран с номером шасси VIN: W09474300SEL05074 не выпускался, как новое доказательство, представленное в обоснование позиции ответчика со ссылкой на неопределенность предмета договора.

Вместе с тем, новые доказательства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Ответчиком не представлено доказательств невозможности представления в суд первой инстанции вышеуказанных документов, свидетельствующих о несогласованности предмета сделки - автокрана (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что приведенные заявителем обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся и не могут повлиять на выводы, содержащиеся в решении суда по делу N А60-30053/2011.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2013 года по делу N А60-30053/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А.Усцов

Судьи

В.Ю.Дюкин Ю.А.Голубцова