Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 17АП-13370/11

г. Пермь

28 марта 2016 г.

Дело N А60-30053/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В. В.,

судей Дюкина В.Ю., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычёвой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УРАЛТРЕЙС",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

от 09 декабря 2015 года,

вынесенное судьей Ефимовым Д.В.,

по делу N А60-30053/11

по иску акционерного общества "Сбербанк Лизинг" (ОГРН 1027739000728, ИНН 7707009586)

к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛТРЕЙС" (ОГРН 1077452002352, ИНН 7452054117)

третьи лица: Пушвинцев Сергей Валентинович, Иванова Наталья Викторовна

о расторжении договора лизинга, взыскании долга и возврате лизингового имущества,

установил:

ЗАО "Сбербанк Лизинг" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "УРАЛТРЕЙС" о взыскании 3 525 976 руб. 88 коп. долга по лизинговым платежам за период с 01.05.2011 по 31.08.2011, расторжении договора лизинга N 3181-01-01/ЕКБ/2010/РА40 от 30.11.2010, обязании ответчика возвратить истцу предмет лизинга - спецавтокран "Либхер" LTM-1090, изготовитель - Германия, год выпуска - 2005, заводской N машины (рамы) - W09474300SEL05074, двигатель N D846TI 2005021774, цвет - красный, вид движителя - колесный, ПСМ ВВ N388402 от 17.09.2009.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пушвинцев Сергей Валентинович, Иванова Наталья Викторовна (ст. 51 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 решение арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2011 по делу N А60-30053/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

18.02.2013 ООО "УРАЛТРЕЙС" обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60- 30053/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2013 заявление ООО "Уралтрейс" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2011 по делу N А60-30053/2011 оставлено без удовлетворения.

27.10.2015 ООО "УРАЛТРЕЙС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2015 заявление ООО "Уралтрейс" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области 26.10.2011 по делу N А60-30053/2011 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции ответчик - общество с ограниченной ответственностью "УРАЛТРЕЙС" обратилось в Семнадцатый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 09.12.2015 отменить, разрешить вопрос по существу путем вынесения судебного акта об удовлетворении заявления о пересмотре решения от по делу N А60-30053/11 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба истца рассмотрена в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционные жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "УРАЛТРЕЙС" о взыскании 3 525 976 руб. 88 коп. долга по лизинговым платежам за период с 01.05.2011 по 31.08.2011, расторжении договора лизинга N 3181-01-01/ЕКБ/2010/РА40 от 30.11.2010, обязании ответчика возвратить истцу предмет лизинга.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2011 исковые требования удовлетворены.

Обращаясь с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, ответчик в качестве вновь открывшего обстоятельства указал на то, что 18.08.2015 Центральным районным судом г.Челябинска вынесен приговор в отношении Хужина Н.Ф., согласно которому суд признал виновным последнего в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ. Ответчик, полагает, что указанным приговором были установлены обстоятельства, которые значительно влияют на дело N А60-30053/2011.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие оснований для пересмотра судебного акта, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 311 АПК РФ, с учетом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - "Постановление N 52").

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются (часть 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 52 данные обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Пунктом 6 Постановления N 52 разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Возбуждение и расследование уголовных преступлений, в совершении которых был обвинен Хужин Н.Ф. (подсудимый по приговору суда от 18.08.2015), были совершены им в составе группы с участием Унгера, Пушвинцева, Запевалова, Волокитиной. Указанное уголовное дело было возбуждено в отношении всех пяти обвиняемых, при этом, уголовное дело в отношении Хужина было выделено в отдельное производство. В настоящее время Центральным районным судом г. Челябинска рассматривается уголовное дело N 1-122/2014 (по обвинению Унгера, Пушвинцева, Запевалова, Волокитиной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ), приговор по данному уголовному делу судом не вынесен.

Суд первой инстанции, оценив приводимые ответчиками доводы, пришел к верному выводу о том, что поскольку приговор по выделенному в отдельное производство делу в отношении указанных обстоятельств не вынесен, лица, совершившие преступление не установлены, указанные обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также необходимо отметить, что в силу пункта 3 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами должны быть установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя, каковым Хужин Н.Ф. не является.

Таким образом, в заявлении не содержатся указания на обстоятельства, которые относятся к числу предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра решения суда по настоящему делу.

Доказательств существования обстоятельств, способных повлиять на принятие иного решения по делу, ставших известными уже после рассмотрения спора по существу, заявителем не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, которыми верно установлены фактические обстоятельства дела, и указанным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена определения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 09 декабря 2015 года по делу N А60-30053/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В.Семенов

Судьи

В.Ю.Дюкин Т.М.Жукова