Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 10АП-10351/11

г. Москва

14 февраля 2012 г.

Дело N А41-36959/10

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от ООО "УИ "РФЦ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ЗАО "СК Ремстрой" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от временного управляющего ЗАО "СК Ремстрой" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Компания Умный дом" - Лукьянова Ю.В., представитель по доверенности от 01.02.2011 N 2 А,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Умный дом" на определение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2011 по делу N А41-36959/10, принятое судьей Рыжковой Т.Б., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИК "РФЦ" о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "СК Ремстрой" требования в размере 125 139 734 рубля,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2011 по делу N А41-36959/10 в отношении закрытого акционерного общества "Строительная компания "Ремстрой" (далее - общество "Ремстрой", должник) введено наблюдение.

Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 09.04.2011 N 62.

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Расчетно-фондовый центр" (далее - общество "РФЦ") обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 125 139 734 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2011 по делу N А41-36959/10 требования общества "РФЦ" в размере 125 139 734 рублей признаны обоснованными и включены в третью очередь реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "компания "Умный дом" (далее - общество "Умный дом"), являясь кредитором должника, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 06.10.2011 отменить, отказать обществу "РФЦ" во включении в реестр требований кредиторов должника.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей должника, временного управляющего, общества "РФЦ" надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель общества "Умный дом" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя конкурсного кредитора, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2011 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. 09.04.2011 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

С настоящим заявлением общество "РФЦ" обратилось в суд 27.04.2011 (согласно штампу на конверте л.д.31), то есть соблюдением срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, общество "РФЦ" в обоснование заявленного требования указало на наличие вексельного долга общества "Ремстрой" в размере 125 139 734 рублей.

При этом в обоснование заявленного требования кредитор представил вексель N 024 на сумму 10 530 054 рублей, N 025 на сумму 5 000 000 рублей, N 026 на сумму 5 000 000 рублей, N 027 на сумму 5 000 000 рублей, N 028 на сумму 5 000 000 рублей, N 029 на сумму 5 000 000 рублей, N 030 на сумму 5 000 000 рублей, N 031 на сумму 5 000 000 рублей (л.д. 19-26). Оригиналы данных векселей обозрены судом первой инстанции и приобщены к материалам отдельного тома.

Указанные векселя по форме и содержанию соответствуют требованиям статей 75 - 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - положение). Вексельное обязательство оформлено в виде единого письменного документа, содержащего предусмотренные названным положением реквизиты, что позволяет сделать вывод о том, что требование обусловлено вексельным обязательством.

В соответствии со статьей 43 положения векселедержатель вправе обратиться с требованием к векселедателю.

Материалами дела установлено, что кредитор является законным векселедержателем.

В силу статей 48, 77 положения векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет требование сумму простого векселя, неакцептованную или неоплаченную, с процентами, если они были обусловлены.

Согласно пункту 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.200 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - постановление N 33/14), в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания возникновения обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 положения.

В статье 17 положения установлено, что лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедержателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику. Это правило в силу пункта 77 положения применяется к простому векселю, поскольку оно не является несовместимым с природой простого векселя и может применяться при условии, что держателем векселя является лицо, добросовестно приобретшее вексель по индоссаменту.

Поскольку векселя не имеют дефекта формы и предъявлены законным векселедержателем, суд первой инстанции правомерно признал требования общества "РФЦ" в размере 125 139 734 рублей обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Несостоятелен довод общества "Умный дом" об отсутствии первоначального обязательства, в связи с которым выданы векселя.

В силу статьи 16 положения законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Как следует из разъяснений статьи 17 положения, приведенных в пункте 15 постановления N 33/14 бремя доказывания наличия оснований для возражений по векселю, возлагается на должника, который должен подтвердить, что векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения, либо возражения должника должны основываться на личных отношениях с законным векселедержателем, поскольку презюмируется, что в последнем случае законный векселедержатель не может не знать об обстоятельствах выдачи векселя и о возможном отсутствии оснований для его выдачи.

В данном случае должник возражений относительно обязательств по оплате по векселям не заявлял, доказательств, предусмотренных статьей 17 положения, не представлял.

Из представленных в материалы в дела векселей следует, что общество "РФЦ" не является первым векселедержателем. Право кредитора основано на ряде непрерывных индоссаментов.

Обстоятельства порочности права векселедержателя объективного подтверждения в порядке, предусмотренном статьями 65, 68 АПК РФ не нашли.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требование общества "РФЦ" обоснованным по праву и размеру.

Ссылка общества "Умный дом" на выдачу должником вышеуказанных векселей после подачи заявления о признании должника банкротом, неосновательна и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Согласно информации размещенной на официальном сайте ВАС РФ заявление общества "Умный дом" о признании должника банкротом поступило в суд первой инстанции 11.10.2010, тогда как векселя выданы 24.09.2010.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 6 октября 2011 года по делу N А41-36959/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк