Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 12АП-224/12

г. Саратов

15 февраля 2012 г.

Дело N А12-9105/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2011 года по делу N А12-9105/2011 (судья Пантелеева В.В.)

по исковому заявлению Руденко Галины Петровны (г.Волгоград)

к открытому акционерному обществу "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" (г. Волгоград)

о понуждении к исполнению обязательств, взысканию суммы,

третье лицо: Волгоградский филиал закрытого акционерного общества "Специализированный регистратор - Держатель реестра акционеров газовой промышленности" (г. Волгоград)

УСТАНОВИЛ

Руденко Галина Петровна обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" об обязании выкупить у Руденко Г.П. обыкновенные именные акции, регистрационный номер 1-01-45428-Е, в количестве 525 штук по цене 1200 руб. за одну обыкновенную акцию, а всего на общую сумму 630 000 руб. и взыскании с ОАО "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 06.08.2010 г. по 01.06.2011 г. в сумме 43 312,5 руб.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил сумму иска в части взыскания процентов до 38 981,25 руб., в остальной части заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2011 года заявленные требования удовлетворены. Суд обязал ОАО "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" выкупить у Руденко Галины Петровны обыкновенные именные акции, регистрационный номер 1-01-45428-Е, в количестве 525 штук, по цене 1200 руб. за одну обыкновенную акцию, а всего на общую сумму 630 000 руб., взыскал с ОАО "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" в пользу Руденко Галины Петровны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2010 г. по 01.06.2011 г. в сумме 38 981,25 руб. и судебные расходы по госпошлине в сумме 1 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. С ОАО "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 000 руб.

ОАО "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1", не согласившись с решением суда в части взыскания процентов в сумме 38 981,25 руб. и судебных расходов в сумме 30 000 руб,, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руденко Г.П., Волгоградский филиал закрытого акционерного общества "Специализированный регистратор - Держатель реестра акционеров газовой промышленности" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела Руденко Г.П., ОАО "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1", Волгоградский филиал закрытого акционерного общества "Специализированный регистратор - Держатель реестра акционеров газовой промышленности" извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления NN 97861, 97862, 97863 о вручении почтовых отправлений указанным лицам 03 января 2012 г., 10 января 2012 г. соответственно.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 27 декабря 2011 года. При таких обстоятельствах, лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения требований заявителя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя. Заявитель апелляционной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части и уменьшить сумму процентов в порядке ст. 333 ГК РФ и отказать во взыскании 30 000 руб. в качестве судебных расходов. Возражений против рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела в части, обжалуемой ответчиком, истцом не заявлено.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решением суда первой инстанции в части, не обжалуемой ответчиком, удовлетворены требования Руденко Г.П., акционера ОАО "ВЗ ЖБИ N 1", владеющего 525 обыкновенными именными акциями, об обязании ответчика выкупить у неё обыкновенные именные акции, регистрационный номер 1-01-45428-Е, в количестве 525 штук по цене 1200 руб. за одну обыкновенную акцию, а всего на общую сумму 630 000 руб. В указанной части ответчик с решением суда согласен и не обжалует его.

Доводом апелляционной жалобы в части оспаривания решения о взыскании процентов в сумме 38 981,25 руб. является то, что суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вне зависимости от заявления должника должен был рассмотреть вопрос об уменьшении размера неустойки, которая, по мнению ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции находит указанный довод несостоятельным и не влекущим отмену судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно п. 3 указанного Постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Согласно представленного ответчиком в суд первой инстанции отзыва (т. 1, л.д. 97-98), ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" не заявляло о явной несоразмерности заявленных к взысканию процентов последствиям нарушения обязательства, не ссылалось на то, какая сумма процентов является соразмерной и подлежит взысканию в пользу истца.

Ответчик не ссылается на контррасчет, не оспаривает представленный расчет процентов, который судом первой инстанции проверен и полностью соответствует обстоятельствам дела (ставка рефинансирования 8,25%, долг 630 000 руб., период просрочки с 05.09.2010 г. по 01.06.2011 года, количество дней просрочки 270 дней).

Распределяя судебные расходы по делу, суд отнес их на ответчика и взыскал с последнего в пользу истца расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя по ведению дела в суде первой инстанции в сумме 30 000 руб.

Ответчик, обжалуя решение суда в указанной части ссылается на то, что истец не представил доказательств, подтверждающих разумность судебных расходов.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил квитанцию, подтверждающую оплату Руденко Г.П. услуг по представлению интересов Руденко Г.П. в арбитражном суде Волгоградской области N 020488 от 16 июня 2011 года на сумму 30 000 руб. Из квитанции некоммерческой организации Волгоградской межрайонной коллегии адвокатов следует, что оплата внесена за участие представителя Триполевой Е.Л.

Во исполнение поручения по представлению интересов Руденко Г.П. выдала Триполевой Е.Л. доверенность от 08 мая 2011 года (т. 1, л.д. 24), удостоверенную нотариально.

Таким образом, фактическая оплата предпринимателем оказанных юридических услуг подтверждена документально и не оспорена ответчиком.

Факт оказания в соответствии с рассматриваемым соглашением представительских услуг установлен. Представление интересов доверителя в судебных заседаниях в суде первой не оспаривается ответчиком. Участие Триполевой Е.Л. в судебных заседаниях по настоящему делу подтверждена протоколами судебных заседаний и судебными актами, что соответствует обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о разумности взыскиваемых судебных расходов.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2004 г. N 454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о распределении судебных расходов. В заявлении предприниматель указал конкретную сумму понесенных им расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

Ответчик, являясь лицом, участвующим в деле, вправе был заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. Указанная позиция высказана Президиумом ВАС РФ в п. 3 Информационного письма N 121 от 05 декабря 2007 г. При этом, истец, требующий возмещения расходов, при наличии возражений другой стороны, ответчика по делу, вправе был представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Суд апелляционной инстанции указывает на то, что ответчиком в суд первой инстанции не представлены соответствующие доказательства в опровержение заявления истца о распределении судебных расходов. ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов не указал, какую сумму он считает соразмерной, разумной и обоснованной. Каких-либо доводов, обосновывающих невозможность возложения на ответчика судебных расходов, обществом не выдвинуто.

Истец в суд первой инстанции в подтверждение разумности взыскиваемых сумм представил Решение адвокатской палаты Волгоградской области от 21 августа 2009 г., утвердившее рекомендации по примерным расценкам стоимости адвокатских услуг при заключении соглашений (договоров) на оказание юридической помощи по различным категориям дел. Согласно решению адвокатской палаты Волгоградской области стоимость услуг по участию в арбитражном суде 1 инстанции составляет от 30 000 руб.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов чрезмерна.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, пришел выводу о том, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу в сумме 30 000 руб. соразмерно количеству и качеству оказанных услуг, количеству судебных заседаний, состоявшихся по данному делу.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание судебных расходов в сумме, не покрывающей затраты, вызванные необоснованными действиями ответчика, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что заявленная в части оплаты услуг представителя сумма судебных расходов соответствует условиям сделки и относится к расходам, понесенным Руденко Г.П. по рассмотрению дела арбитражным судом первой инстанции, а заявленная ко взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя отвечает принципам соразмерности и разумности.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя (адвоката) в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Решение суда в обжалуемой части соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПО С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2011 года по делу N А12-9105/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова И.И. Жевак