Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 09АП-498/12

г. Москва

16 февраля 2012 г.

Дело N А40-27156/10-71-114Б

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Поповой Г.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е.М..

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кондратенко Елены Валерьевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2011 г..

по делу N А40-27156/10-71-114Б, вынесенное судьей Кравчук Л.А.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АИС-проект"(121108, г. Москва, ул. О.Дундича, д.3) требование Кондратенко Е.В. о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилого помещения (квартиры) и о включении в реестр требований кредиторов ООО "АИС-проект" требования в размере 1.928.000 руб.

В судебном заседании участвуют:

Кондратенко Елены Валерьевны: по паспорту

временный управляющий ООО "АИС-проект": не явился, извещен.

ООО "АИС-проект": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2011 г. в отношении должника ООО "АИС-проект" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Башмаков В.В.

Сообщение о введении наблюдения в отношении ООО "АИС-проект" опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 67 от 16.04.2011 г.., на стр. 21, за N 77030155666.

Сведения о введении в отношении должника ООО "АИС-проект" процедуры наблюдения внесены временным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 18.08.2011 г., сообщение N 017152.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2011 г. ООО "АИС-проект" признано застройщиком и при его банкротстве определено применять требования параграфа 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (.

Сведения о применении в отношении должника ООО "АИС-проект" при его банкротстве как застройщика требований параграфа 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внесены временным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 30.09.2011 г. за N 025350.

В Арбитражный суд г. Москвы поступили требования Кондратенко Е.А. 28.09.2011 г.. о включении в реестр требований ООО "АИС-проект" требований о передаче жилых помещений (квартиры) по предварительному договору купли-продажи N К 49 от 06 апреля 2006 г. и о включении в реестр требований кредиторов ООО "АИС-проект" требования в размере 1.928.000 руб. - реального ущерба, котрые объединены судом первой инстанции в порядке ст. 130 АПК РФ в одно производство протокольным определением от 19.12.2011 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2011 г.. по делу N А40-27156/10-71-114Б включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "АИС-проект" требование гражданки Кондратенко Е.В. о передаче жилого помещения - 1(одно) - комнатной квартиры, расположенную в многоэтажном жилом доме по строительному адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, пос. Кокошкино, ул. Труда (позиция N 8 по Генплану), секция В, этаж 11, при входе из лифтового холла по правую сторону, N 204, ориентировочной общей площадью 42,88 кв.м, в соответствии с Предварительным договором купли-продажи квартиры N К 49 от 06 апреля 2006 г., и с учетом произведенной покупателем оплаты в размере 1.072.000 руб. по указанному договору. Отказано Кондратенко Елене Валерьевне в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "АИС-проект" 1 928 000 руб. -реального ущерба.

Кондратенко Е.В., не согласившись с определением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и включить в реестр требований кредиторов ООО "АИС-Проект" всю заявленную денежную сумму 1.928.000 руб., ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании убытков в размере 1.928.000 руб.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда временный управляющий ООО "АИС-проект", представитель ООО "АИС-проект" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании Кондратенко Е.В. просила определение суда в обжалуемой части отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с чем, законность и обоснованность определения проверяется апелляционным судом только в части отказа в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "АИС-проект" 1.928.000 руб. -реального ущерба(убытков).

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения Кондратенко Е.В., изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене в обжалуемой части определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, исходя из следующего.

В ст. 201.5. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлены особенности предъявления денежных требований и их рассмотрения арбитражным судом.

Согласно п 1. ст. 201.5. закона о банкротстве открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.

Исходя из смысла указанной нормы права, предъявление денежных требований возможно после открытия конкурсного производства в отношении застройщика. При этом, участник строительства должен отказаться от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции в отношении ООО "АИС-проект" конкурсное производство не введено, кроме того, как установлено судом первой инстанции в ходе слушания дела заявитель не отказался от исполнения предварительного договора N К 49.

Как усматривается из материалов дела, Кондратенко Е.В. одновременно заявила требование, поступившее в суд 28.09.2011 г.., о включении в реестр требований ООО "АИС-проект" требования о передаче жилого помещения (квартиры), которое удовлетворено судом и включено в реестр требований ООО "АИС-проект" требование о передаче жилого помещения - 1 (одно) - комнатной квартиры, расположенной в многоэтажном жилом доме по строительному адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, пос. Кокошкино, ул. Труда (позиция N 8 по Генплану), секция В, этаж 11, при входе из лифтового холла по правую сторону, N 204, ориентировочной общей площадью 42,88 кв.м, в соответствии с предварительным договором купли-продажи квартиры N К 49 от 06 апреля 2006 г.., и с учетом произведенной покупателем оплаты в размере 1.072.000 руб. по указанному договору.

В силу п. 3 ст. 201.5. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, определяется оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим, при этом заключение оценщика в материалы дела не представлено.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получало бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

При этом, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика(должника, застройщика) прав Кондратенко Е.В., наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, однако заявителем жалобы не доказано.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что процедура конкурсного производства в отношении должника не введена, предварительный договор N К 49 сторонами не расторгнут, а требования имущественного и денежного характера заявителя фактически направлены на двойное удовлетворение, что не допускается законом, в связи с чем ссылка Кондратенко Е.В. о необоснованном отказе во взыскании убытков в размере 1.928.000 руб., признана судебной коллегией необоснованной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе Кондратенко Е.В. в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "АИС-проект" 1 928 000 руб. -реального ущерба.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное в обжалуемой части определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2011 г.. по делу N А40-27156/10-71-114Б в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратенко Елены Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Г.Н. Попова В.И. Тетюк