Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 14АП-438/12

г. Вологда

09 февраля 2012 г.

Дело N А13-6927/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Масловой М.А.,

при участии от Недорезова Д.Г. представителя Шунина А.В. по доверенности от 11.07.2011, от Предприятия Дернова Р.Н. по доверенности от 19.10.2010 N 1-5/1561, от учредителя Должника Савеловой И.А. представителя Солтовец М.Ф. по доверенности от 22.11.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Недорезова Дениса Георгиевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.12.2011 по делу N А13-6927/2010 (судья Чапаев И.А.),

установил

Недорезов Денис Георгиевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.12.2011 о признании недействительным договора поручительства от 15.05.2008, заключённого Недорезовым Д.Г. и обществом с ограниченной ответственностью "ПрофиСтрой" (ОГРН 1033500042377; далее - Общество, Должник).

В обоснование жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права, просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый об отказе в удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что спорный договор реальный, нарушения при ведении бухгалтерского учёта Должника не могут свидетельствовать недействительности данного учета. Заключение эксперта от 20.05.2011 N 434 носит предположительный характер, не содержит методики проведения исследования, у экспертов отсутствует необходимая квалификация для её проведения. Полагает, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о недействительности спорного договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Спорный договор сторонами не оспаривается и частично исполнен. Судом не приняты меры к получению доказательств наличия у Недорезова Д.Г. денежных средств, достаточных для передачи их по договору займа, а он лично в суд первой инстанции таковых представить не имел возможности. Указывает, что судебные заседания 19.09.2011 и 15.11.2011 проведены в отсутствие Захарова Р.В., не извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, кроме того, Захаров Р.В. дважды привлечён к участию в деле в качестве третьего лица.

Государственное унитарное предприятие Вологодской области "Вологдаоблстройзаказчик" (далее - Предприятие), конкурсный управляющий Должника Рубцов Дмитрий Анатольевич в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Недорезова Д.Г. доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Представитель Предприятия поддержал позицию, отраженную в отзыве, просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель учредителя Должника с доводами апелляционной жалобы согласился.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Недорезов Д.Г. (кредитор) и Общество (поручитель) 15.05.2008 подписали договор поручительства, по которому поручитель обязуется солидарно отвечать за исполнение Захаровым Р.В. обязанностей по договору займа от 15.05.2008 на сумму 72 000 000 руб. под 2 % годовых.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.07.2010 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Отводов Александр Сергеевич, который обратился в суд с иском о признании договора поручительства от 15.05.2008, заключённого Недорезовым Д.Г. и Обществом, недействительным и о применении последствий его недействительности.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 Отводов А.С. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Определением суда от 03.05.2011 конкурсным управляющим Общества утверждён Рубцов Д.А., который в силу статьи 20.3 Закона о банкротстве является процессуальным правопреемником предыдущего арбитражного управляющего. Рубцов Д.А. в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил ранее заявленные требования и просил признать спорный договор недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10 и 168 ГК РФ, при этом указал на необходимость применения статьи 812 ГК РФ к договору займа, в обеспечение которого заключён спорный договор поручительства, а также отказался от требований в части применения последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Варга Н.И. и Захаров Р.В.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное заявление, признал его обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником.

Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суд первой инстанции о применении к спорным правоотношениям Закона о банкротстве без учёта изменений, внесённых Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку указанный Закон вступил в силу 05.06.2009, а оспариваемая сделка совершена 15.05.2008.

Статья 12 ГК РФ и статья 4 АПК РФ предусматривают право лица определять способы защиты гражданских прав и обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенного или оспариваемого права.

В статье 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 103 Закона о банкротстве закреплено право конкурсного управляющего оспорить сделку по общим основаниям, установленным гражданским законодательством.

В соответствии со статьёй 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" по требованию арбитражного управляющего на основании статьи 10 ГК РФ может быть признана недействительной совершённая до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Следовательно, для признания сделок недействительными по данному основанию конкурсный управляющий обязан доказать, что целью совершения спорных сделок являлось нарушение прав и законных интересов кредиторов Общества.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 362 названного Кодекса договор поручительства должен быть совершён в письменной форме, несоблюдение которой влечёт его недействительность.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (статья 162 ГК РФ).

Более того, в силу статьи 807, пункта 3 статьи 812 ГК РФ безденежность договоров займа влечёт признание их незаключёнными.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В данном случае суд правомерно разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам, которые оценил как достаточные для подтверждения обстоятельств, положенных в обоснование иска.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ при оценке представленных сторонами доказательств арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике.

Апелляционная коллегия считает вывод суда о том, что договор поручительства от 15.05.2008, а также договор займа от 15.05.2008 и расписки от 15.05.2008, от 16.05.2008 являются недопустимым доказательствами, обоснованным, поскольку судебной экспертизой от 20.05.2011 N 434 установлено, что время нанесения подписей сторон на данных документах не соответствует датам, указанным в них, а также имеются признаки их искусственного старения.

Ссылка подателя жалобы на то, что заключение эксперта от 20.05.2011 N 434 носит предположительный характер, не содержит методики проведения исследования, у экспертов отсутствует необходимая квалификация для её проведения, обоснованно отклонена судом первой инстанции как противоречащая данному заключению и представленным к нему документам, подтверждающих квалификацию экспертов и метод исследования.

В нарушение требований статьи 162 ГК РФ и статьей 65, 75 АПК РФ ни Недорезов Д.Г., ни Захаров Р.В. не представили иных доказательств, свидетельствующих о реальном заключении спорного договора, а также договора займа, в обеспечение которого он подписан.

Кроме того, в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что в бухгалтерской отчётности Общества спорная сделка не отражена, а также отсутствие у Недорезова Д.Г. денежных средств в размере 72 млн. руб. на момент заключения договора займа и факт реальной их передачи.

Как обоснованно отмечено в обжалуемом судебном акте, при подаче заявления о банкротстве Общество не ссылалось на наличие обязательства перед Недорезовым Д.Г. по спорному договору поручительства от 15.05.2008.

Предъявленный суду апелляционной инстанции договор займа от 05.05.2008 N 16-з, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой" (ОГРН 1077847643994; далее - ООО "ГрандСтрой") с Недорезовым Д.Г., как доказательство, свидетельствующее о наличии у последнего денежных средств в спорном размере, не может подтверждать данные обстоятельства, поскольку договор займа является реальным, а документа, подтверждающего передачу денег в данном размере указанным обществом Недорезову Д.Г., не представлено. Копия расходного кассового ордера от 06.05.2008 N 185 о передаче ООО "ГрандСтрой" Недорезову Д.Г. денег в размере 72 700 000 руб. в качестве такого доказательства судом во внимание не принимается, поскольку подлинник этого документа суду первой инстанции не предъявлен.

Кроме того, данный документ конкурсный управляющий Рубцов Д.А. считал сфальсифицированным и заявлял о том, что при предъявлении его подлинника он намерен сделать соответствующее заявление в порядке статьи 161 АПК РФ.

При таких обстоятельствах настоящего дела суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что, поскольку материалами дела не подтверждено реальное перечисление суммы займа в указанном размере, договор займа считается незаключённым и, соответственно, договор поручительства является недействительным.

Ссылка подателя жалобы на то, что нарушения при ведении бухгалтерского учёта Должника не могут свидетельствовать о недействительности договора, несостоятельна, поскольку в основу для признания спорного договора недействительным положены иные доказательства и основания, а данный факт является дополнительным свидетельством, подтверждающим его недействительность.

Довод подателя жалобы о том, что судом не приняты меры к получению доказательств наличия у Недорезова Д.Г. денежных средств, а он лично в суд первой инстанции таковых представить не имел возможности, отклоняется по следующим основаниям.

Вместе с тем статьей 8 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, а также не вправе проявлять собственную инициативу.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно части 1 статьи 66 вышеназванного Кодекса доказательства представляются лицами, участвующими в деле, а при невозможности самостоятельного получения доказательств они вправе обратиться в суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (часть 4 статьи 66 АПК РФ).

Частью 2 статьи 9 АПК РФ гарантировано каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникшим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводом о том, что судом не приняты меры к получению доказательств, поскольку в нарушение статьи 66 АПК РФ не указаны причины, препятствующие их получению, а также о том, что предъявление доказательств является в соответствии со статьями 65 - 70 АПК РФ и правом, и обязанностью лица, участвующего в деле.

Не могут быть приняты во внимание доводы о том, что судебные заседания 19.09.2011 и 15.11.2011 проведены в отсутствие Захарова Р.В., не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также, что Захаров Р.В. дважды привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, как противоречащие материалам дела.

Кроме того, Захаров Р.В. не обращался за восстановлением (по мнению апеллянта) нарушенного права, а доверенности на представление его интересов подателем жалобы суду не предъявлено.

Апелляционная инстанция считает, что все выводы суда первой инстанций сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.

При изложенных обстоятельствах дела апелляционная коллегия считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Всем доводам, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.12.2011 по делу N А13-6927/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Недорезова Дениса Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова