Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 06АП-24/12

г. Хабаровск

15 февраля 2012 г.

Дело N А73-6193/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А. В.

при участии в заседании:

от ООО "ПОЛИМЕРСТРОЙ": Набока А.С., представитель по доверенности N 7-общ от 25.04.2010;

от Администрации района имени Лазо: Миронова А.В., представитель по доверенности N 1-13/3319 от 07.09.2010;

от Алиева С.Г.о., Администрации Хорского городского поселения района им. Лазо Хабаровского края: не явились извещены надлежащим образом;

от МУП "Хорская ТЭЦ": Кузнецова Н.В., представитель по доверенности N 02 от 10.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района имени Лазо на решение от 06.12.2011 по делу N А73-6193/2011 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Малашкиным Д.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИМЕРСТРОЙ"

к Администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края

о взыскании 2 070 641 рублей путем обращения взыскания на имущество должника, находящееся во владении третьего лица

третьи лица: Алиев Сахиб Ганбар оглы, муниципальное унитарное предприятие "Хорская ТЭЦ", Администрация Хорского городского поселения муниципального района им. Лазо Хабаровского края,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПОЛИМЕРСТРОЙ" (ОГРН 1032700449506) (далее - ООО "ПОЛИМЕРСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края (ОГРН 1022700778253) (далее - Администрация) о взыскании 2 070 641 рублей путем обращения взыскания на имущество должника, расположенное в пос.Хор, незаконно полученное ответчиком, в том числе:

- здание котельной литер Ш по ул.Менделеева, 21;

- функциональное (встроенное) помещение I (1-9) по ул.Менделеева, 14;

- функциональное (встроенное) помещение I (1-6) по ул.Менделеева, 3;

- функциональное (встроенное) помещение I (1-7) по ул.Менделеева, 8;

- автомобильная дорога в п. Хор, в границах ул.Менделеева, 15 и ул.Менделеева, 21;

- здание котельной с пристроенным гаражом по ул.Заводская, 16;

- здание вспомогательного цеха, лит. 11 по ул.Менделеева, 21;

- здание магазина N 14, лит. Б по ул.Кирова, 27а;

- здание материального склада, лит. 2 по ул.Менделеева, 21;

- здание автомобильных боксов, лит. Р по ул.Менделеева, 21;

- функциональное (встроенное) помещение I (25-37) автомобильного гаража, лит. 13 по ул.Менделеева, 21;

- функциональное (встроенное) помещение I (1-22) Аптеки N 52 лит. А по ул.Заводская, 15;

- функциональное (встроенное) помещение I (17, 45) по ул.Кирова, 25А;

- здание насосной станции II подъема по ул.Менделеева, 21.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования. Отказавшись от иска в части требования об обращении взыскания на функциональное встроенное помещение I (33-34) в п.Хор, ул.Менделеева, 31, просил взыскать 2 070 641 рублей путем обращения взыскания на следующее имущество должника, незаконно полученное ответчиком, расположенное в пос.Хор:

- здание котельной по ул.Менделеева, 21, условный номер 27-27-01/032/2005-647;

- функциональное (встроенное) помещение I (1-9), инвентарный номер 11903 по ул.Менделеева, 14;

- функциональное (встроенное) помещение I (1-6) по ул.Менделеева, 3;

- автомобильная дорога в п. Хор, в границах ул.Менделеева, 15 и ул.Менделеева, 21, инв. N 13836;

- здание котельной с пристроенным гаражом, лит. А, инв. N 13804, условный номер 27-27-01/006/2005-905 по ул.Заводская, 16;

- здание магазина N 14 условный номер 27-27-01/006/2005-903 по ул.Кирова, 27а;

- здание материального склада, условный номер 27-27-01/135/2010-076 по ул.Менделеева, 21;

- здание автомобильных боксов, лит.Р,Р1пом.I(2-8) по ул.Менделеева, 21;

- функциональное (встроенное) помещение I (25-37) автомобильного гаража, инвентарный номер 13035 по ул.Менделеева, 21;

- функциональное (встроенное) помещение I (1-13) Аптеки N 52 лит. А по ул.Заводская, 15;

- функциональное (встроенное) помещение I (17, 45) по ул.Кирова, 25А;

- здание насосной станции II подъема, условный номер 27-27-01/032/2005-659 по ул.Менделеева, 21;

- функциональное помещение I (1-10) по ул.Менделеева, 2;

- функциональное встроенное помещение I (33-34) по ул.Менделеева, 31;

- водопровод промводы инвентарный номер 13835, протяженностью водоотводов 11194,7 п.м., расположенный в пос. Хор района им. Лазо.

Уточнение исковых требований и частичный отказ от иска приняты судом к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Алиев Сахиб Ганбар оглы (далее - Алиев С.Г.), муниципальное унитарное предприятие "Хорская ТЭЦ" (ОГРН 1052740361959) (далее - МУП "Хорская ТЭЦ") и Администрация Хорского городского поселения муниципального района им. Лазо Хабаровского края (далее - Администрация городского поселения).

Решением суда от 06.12.2011 исковые требования, с учетом уточнений и частичного отказа от иска, удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Администрация района имени Лазо просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального, процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В частности, указывает, что функциональное помещение 1 (1-10), расположенное по адресу: п.Хор, ул.Менделеева, 2 и автомобильная дорога в п. Хор, в границах ул.Менделеева, 15 и ул.Менделеева, 21 инвентарный номер 13836, не включены в отчет конкурсного управляющего Сыскова О.В. от 25.06.2007.

Идентифицирующие признаки указанной автомобильной дороги в решении суда не указаны, в связи с чем нельзя утверждать о закреплении данного объекта на праве хозяйственного ведения за МПП ЖКХ п.Хор.

Полагает, что определением от 02.02.2010 по делу N А73-8673/2004-39 арбитражный суд предоставил конкурсному управляющему право, а не обязанность предложить кредиторам нереализованное имущество должника. Кредиторы, получив указанное определение, имели возможность заявить о передаче им данного имущества в счет погашения кредиторской задолженности.

По мнению заявителя жалобы, заключение о том, что котельная по адресу п. Хор ул. Менделеева, 21, водопровод промводы являются недействующими и выведены из эксплуатации, не является доказательством того, что на момент конкурсного производства данные объекты были социально значимыми, поскольку заключение сделано после завершения конкурсного производства и внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности должника. Кроме того, данное имущество исключено из конкурсной массы незаконно, а распоряжение главы N 2079-р от 21.10.2009 является недействительным в силу главы 24 АПК РФ. Указанное распоряжение кредиторами не обжаловалось.

В качестве довода жалобы указывает на незаконность передачи здания котельной по адресу п. Хор ул. Менделеева, 21, водопровода промводы, инвентарный номер 13835 и насосной станции II подъема. Полагает данные объекты социально значимыми, которые в силу пунктов 5-7 статьи 132 Закона о банкротстве подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования без каких-либо дополнительных условий. Насосная станция II подъема по договору N 69 от 07.09.2011 передана в аренду для организации бесперебойного водоснабжения поселка Хор.

Ссылается также на то, что функциональное помещение, расположенное по адресу: п. Хор ул. Заводская, 15 распоряжением главы района от 07.05.2004 N 317/1 изъято из хозяйственного ведения до введения процедуры банкротства, в связи с чем на него не может быть обращено взыскание по заявлению кредиторов.

Доказательств нахождения в хозяйственном ведении МПП ЖКХ п. Хор помещений, расположенных по адресу: п. Хор ул. Менделеева, 2, в материалах дела нет, право хозяйственного ведения на данные объекты не регистрировалось, а доказательств передачи их в хозяйственное ведение, в том числе до 1998 года, когда регистрация права хозяйственного ведения не требовалась, истцом не представлено.

В качестве обоснования довода апелляционной жалобы о невозможности обращения взыскания на функциональное помещение по адресу п. Хор ул. Заводская, 15; функциональное помещение 1 (1-10), расположенное по адресу п. Хор ул. Менделеева,2; автомобильная дорога в п. Хор, в границах ул. Менделеева, 15 и ул. Менделеева, 21 инвентарный номер 13836, указывает на отсутствие данного имущества в хозяйственном ведении МПП ЖКХ п. Хор и в конкурсной массе должника на день введения процедуры банкротства. Судом также не установлено, что указанное имущество незаконно выбыло от должника.

Ссылается на то, что суд при вынесении решения неправильно применил пункт 1 статьи 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, поскольку данная редакция закона применяется судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ. Считает, что указанные положения пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве применимы в отношении здания котельной литер Ш по ул. Менделеева, 21, водопровода промводы и здания насосной станции II подъема по ул. Менделеева, 21.

В качестве довода апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права указывает на заявление истцом в судебном заседании о ничтожности сделки по передаче имущества конкурсным управляющим администрации муниципального района имени Лазо. Суд, в нарушение статей 166-168 ГК РФ, не установил, являлась ли передача имущества администрации муниципального района сделкой, и является ли она оспоримой или ничтожной. При этом ссылается на Постановление Пленума Верховного суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", а также на Определение Конституционного Суда РФ от 09.11.2010 N 1435-О-О. Со ссылкой на пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", считает, что сделка по передаче имущества конкурсным управляющим собственнику имущества не может быть признана ничтожной, а является оспоримой.

В обоснование указанного довода указывает на то, что после вынесения определения о завершении конкурсного производства, когда оно подлежит прекращению в связи с невозможностью удовлетворения требований кредиторов, и до внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации должника, конкурсный управляющий вправе отказаться от права хозяйственного ведения на имущество должника, возвратив его собственнику имущества.

Ссылается также на преюдициальное значение решения арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2011 по делу N А73-10250/2010.

МУП "Хорская ТЭЦ" в своем отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В представленном отзыве истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование доводов отзыва ссылается на неправильное толкование заявителем части 1 статьи 148 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку данная норма подлежит толкованию во взаимосвязи с положениями пункта 7 статьи 63 ГК РФ и статей 2, 63 указанного Федерального закона.

Считает ошибочным утверждение ответчика о том, что передача спорного имущества конкурсным управляющим учредителю должника является оспоримой сделкой, поскольку в разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, речь идет о "подозрительных сделках" и сделках, направленных на преимущественное удовлетворение требований кредиторов должника. Передача имущества организацией-должником ее учредителю не соответствует признакам подозрительных сделок, указанных в статьях 61.2, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Указывает, что передача имущества, принадлежащего должнику на праве хозяйственного ведения, собственнику данного имущества - учредителю унитарного предприятия, осуществляется арбитражным судом с учетом требований об обеспечении исполнения обязательств должника перед его кредиторами, в порядке части 1 статьи 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В этой связи возражает против довода апелляционной жалобы о том, что имущество передано в порядке отказа конкурсного управляющего от права хозяйственного ведения.

Считает также необоснованным довод апелляционной жалобы о преюдициальности решения Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2011 по делу N А73-10250/2010, поскольку оценка, данная судом обстоятельствам дела при рассмотрении одного дела, может быть пересмотрена судом при рассмотрении другого дела.

Возражает против доводов жалобы о том, что часть спорного имущества является социально значимыми объектами, не подлежащими включению в конкурсную массу должника, в связи с тем, что техническим заключением от 15.07.2011 пригодность здания признана аварийной и подлежащей демонтажу разрушенных конструкций и здания в целом. Кроме того, указывает на отсутствие доказательств того, что здание насосной II подъема относится к системам жизнеобеспечения, а имеющийся договор N 69 не является таким доказательством.

Считает, что Администрация муниципального образования не имеет правомочий по изъятию имущества должника из конкурсной массы.

Возражает против довода жалобы о передаче помещения аптеки N 52 лит. А, расположенное по адресу: п. Хор ул. Заводская, 15, функционального помещения I (1-10) по ул. Менделеева, 2, изъятых из хозяйственного ведения должника в казну муниципального района на основании распоряжения Главы района имени Лазо от 07.07.2004. Доказательств фактического приема указанных объектов в казну муниципального образования ответчиком не представлено.

Третьи лица Алиев С.Г.о., администрация Хорского городского поселения отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение отменить.

Истец в судебном заседании настаивал на доводах отзыва, просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Представитель МУП "Хорская ТЭЦ" в судебном заседании поддержала доводы своего отзыва и апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Третье лица Алиев С.Г.о., Администрация Хорского городского поселения, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя истца, ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, на основании Приказа Комитета по управлению имуществом района им. Лазо N 16 21.04.1994 учреждено Муниципальное многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства п. Хор (далее - МУМПП ЖКХ п. Хор).

Предприятие зарегистрировано Постановлением Главы администрации района имени Лазо N 285 от 26.04.1994.

Уставом МУМПП ЖКХ п. Хор утвержден перечень объектов недвижимого имущества ответчика, переданных в хозяйственное ведение по состоянию на 01.01.2003, согласно которому на праве хозяйственного ведения у него находилось более 280 объектов недвижимости, в том числе спорное имущество.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.09.2004 по делу N А73-8673/2004-39 в отношении МУМПП ЖКХ п. Хор введено наблюдение.

Определением суда от 20.12.2004 требование ООО "ПОЛИМЕРСТРОЙ" в сумме 2 070 641 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов МУМПП ЖКХ п. Хор.

Решением суда от 01.02.2005 МУМПП ЖКХ п. Хор признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим Сысковым О.В. в ходе конкурсного производства проведена инвентаризация имущества должника. Согласно отчету от 25.06.2007 в конкурсную массу включены 40 объектов недвижимого имущества, в том числе объекты, являющиеся предметом настоящего иска.

Определением суда от 02.02.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.03.2010, конкурсное производство в отношении МУМПП ЖКХ п. Хор завершено, производство по делу о банкротстве прекращено.

Судом установлено, что требования конкурсных кредиторов в рамках процедуры конкурсного производства не удовлетворены, а имущество, включенное в конкурсную массу, в порядке, установленном статьей 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не реализовано.

Арбитражный управляющий МУМПП ЖКХ п. Хор Алиев С.Г.о. 03.02.2010 обратился к Главе муниципального района имени Лазо с заявлением о принятии в казну района имущества, нереализованного в ходе процедуры банкротства согласно приложенному перечню (т.2 л.д.л.д.15-21).

Главой муниципального района имени Лазо Хабаровского края издано распоряжение N 172-р от 10.02.2010 "О приеме нереализованного имущества МУМПП ЖКХ п. Хор". Согласно приложению к распоряжению все объекты спорного имущества (с учетом уточнения - объекты под номерами 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 105, 106, 110, 111, 112, 113, 117, 124, 127), возвращены собственнику и включены в казну муниципального района.

На основании записи о государственной регистрации в ЕГРЮЛ от 04.05.2010 МУМПП ЖКХ п. Хор прекратил деятельность.

Неудовлетворение в ходе конкурсного производства требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, и неправомерная передача арбитражным управляющим имущества МУМПП ЖКХ п. Хор ответчику явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и положениями части I Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьями 126, 129, 131, 134, 139 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является формирование конкурсной массы должника, реализация имущества должника и удовлетворение требований кредиторов за счет реализованного имущества должника.

В силу пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве кредиторы, требования которых не удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 1435-О-О, положение пункта 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" рассматривается как специальный способ защиты прав кредиторов, чьи требования не удовлетворены в ходе конкурсного процесса, при том, что по общему правилу ликвидация юридического лица влечет прекращение всех его обязательств перед кредиторами (пункт 1 статьи 61, статья 419 ГК Российской Федерации), а требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными (пункт 9 статьи 142 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, как указано в названном определении, при реализации правового механизма защиты законных прав и интересов кредиторов, в частности, в случаях обнаружения незаконно выбывшего из обладания должника имущества после завершения конкурсного производства, не должны нарушаться права и интересы других лиц.

Содержание и объем прав кредиторов, являющихся производными от прав бывшего собственника - должника, признанного банкротом, зависят не только от того, осуществлялось ли отчуждение его имущества в точном соответствии с законом, но и от того, были ли законными основания получения имущества приобретателем либо это имущество оказалось у приобретателя в результате получения от самого должника по недействительной сделке или от иного лица, получившего, в свою очередь, имущество от должника по недействительной сделке, либо вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредитора не являются абсолютными: они подлежат удовлетворению с учетом вытекающих из норм гражданского законодательства правил о защите прав добросовестных приобретателей - в зависимости от того, каким образом имущество ликвидированного должника оказалось у приобретателя.

Как следует из материалов дела, ответчик получил спорное имущество вопреки требованиям пункта 7 статьи 63 ГК РФ и статьи 148 Закона о банкротстве непосредственно от должника безвозмездно.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-8673/2004-39 от 20.12.2004 требование ООО "ПОЛИМЕРСТРОЙ" в сумме 2 070 641 рублей признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов МУМПП ЖКХ п. Хор.

Процедура конкурсного производства завершена определением суда от 02.02.2010 в связи с истечением срока, на который была введена.

Из указанного определения и постановления суда апелляционной инстанции от 15.03.2010 по делу N А73-8673/2004-39 следует и не требует доказывания, что в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования на сумму 31 357 104,69 рублей, требования кредиторов первой и второй очереди отсутствовали. При этом требования кредиторов третьей очереди удовлетворены на сумму 403 336 рублей (1,6%).

Таким образом, истец являлся кредитором третьей очереди МУМПП ЖКХ п. Хор и его требования в сумме 2 070 641 рублей не удовлетворены в ходе процедуры банкротства.

Довод апелляционной жалобы о том, что положения части 1 статьи 148 Закона о банкротстве не предусматривает императивное требование о первоочередном предложении имущества, включенного в конкурсную массу, кредиторам должника судом отклоняется на основании следующего.

В силу части 1 статьи 148 Закона о банкротстве при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий уведомляет об указанном имуществе органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника.

Между тем, в соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.11.2010 N 10254/10, по смыслу положений пункта 7 статьи 63 ГК РФ, а также абзаца 8 статьи 2, абзаца 5 пункта 1 статьи 63 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)", требования по выплате участнику ликвидируемого юридического лица за счет имущества данного общества денежных средств не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: учредители должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

В этой связи часть 1 статьи 148 Закона о банкротстве подлежит толкованию в системной связи с указанными нормами.

Данный порядок предопределен тем, что именно учредители организации-должника, составляющие высший орган управления организации, ответственны за эффективную деятельность самой организации, и, соответственно, несут риск наступления негативных последствий своего управления им.

Таким образом, требования кредиторов по гражданско-правовым обязательствам должника, признанного несостоятельным (банкротом), носят первоочередной характер, а интересы учредителя должника могут быть удовлетворены только после завершения расчетов с кредиторами за счет оставшегося имущества.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2010 по делу N А73-8673/2004-39 о завершении конкурсного производство в отношении МУМПП ЖКХ п. Хор судом указано, что не реализованное имущество должника в порядке пункта 1 статьи 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может быть предложено конкурсным управляющим кредиторам для погашения своих требований.

В материалах указанного дела отсутствуют доказательства соблюдения арбитражным управляющим положений пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве о предложении кредиторам принять нереализованное в ходе конкурсного производства имущество должника для погашения их требований.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий вправе передать имущество должника его учредителю, не произведя расчеты с кредиторами и не предлагая данное имущество кредиторам должника в счет погашения имеющейся перед ним задолженности, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 6 Закона о государственной регистрации права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о государственной регистрации государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

На дату завершения конкурсного производства право хозяйственного ведения было зарегистрировано на следующие объекты недвижимого имущества должника, расположенное в пос.Хор:

- здание котельной по ул.Менделеева, 21, условный номер 27-27-01/032/2005-647 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ОГРП) от 12.01.2011 N 01/292/2011-097) (т.1 л.д.79);

- здание котельной с пристроенным гаражом, лит. А, инв. N 13804, условный номер 27-27-01/006/2005-905 по ул.Заводская, 16 (выписка из ЕГРП от 14.01.2011 N 01/003/2011-134) (т.1 л.д.77);

- здание насосной станции II подъема, условный номер 27-27-01/032/2005-659 по ул.Менделеева, 21 (выписка из ЕГРП от 14.01.2011 N 01/003/2011-134) (т.1 л.д.78).

Право хозяйственного ведения должника на другие спорные объекты подтверждается приложением к Уставу МУМПП ЖКХ п. Хор, а также установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Хабаровского края от 29.01.2007 по делу N А73-4789/2006-22 и от 14.09.2007 по делу N А73-7483.

Все спорные объекты недвижимого имущества выявлены конкурсным управляющим должника Сысковым О.В. по итогам проведенной инвентаризации и отражены в отчете конкурсного управляющего от 25.06.2007.

В этой связи суд пришел к правомерному выводу о том, что отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения в отношении части объектов не свидетельствует об отсутствии у МУМПП ЖКХ п. Хор указанного права на данное имущество.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы об отсутствии права хозяйственного ведения на часть спорных объектов являются несостоятельными.

Довод о том, что часть функционального (встроенного) помещения I (1-13) Аптеки N 52 лит. А и функциональное помещение I (1-10), расположенные в п.Хор, ул. Менделеева, 2, изъяты из хозяйственного ведения МУМПП ЖКХ п.Хор в казну муниципального района на основании распоряжения Главы района имени Лазо N 317/1-р от 07.07.2004 до введения процедуры банкротства являются необоснованным ввиду следующего.

Распоряжением Главы района имени Лазо N 317/1-р от 07.07.2004 и приложением к нему (т.1 л.д. 20) встроенное нежилое помещение (1 этаж), расположенное по ул. Кирова, 25 в п. Хор; функциональное помещение по ул.Заводская, 15 в п.Хор площадью 320,96 кв.м.; функциональное помещение по ул.Менделеева, 8 площадью 91,2 кв.м.; функциональные помещения, по ул. Менделеева, 2 п.Хор, площадью 412,3 кв.м изъяты в казну муниципального образования района имени Лазо на основании заявления Садкова В.Г.

Между тем, указанные объекты недвижимости не имеют каких-либо идентифицирующих признаков, позволяющих достоверно установить, что именно это имущество содержится в Уставе и является предметом настоящего спора.

На основании распоряжения Главы района N 172-р от 10.02.2010 (в Приложении к распоряжению строки NN 103, 109, 110) указанные объекты приняты в муниципальную собственность муниципального района имени Лазо Хабаровского края, как нереализованное имущество МУМПП ЖКХ п. Хор.

Кроме того, в процедуре банкротства конкурсным управляющим заключен договор аренды N 4 от 01.06.2005, согласно которому имущество, принадлежащее должнику, передавалось во временное пользование ООО "Тепловые сети" до момента его реализации в порядке, установленным статьей 139 Закона о банкротстве.

Таким образом, данное имущество включено конкурсным управляющим в конкурсную массу должника, а соответствующие действия конкурсного управляющего администрацией района в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве, не обжаловались.

На основании изложенного, суд правомерно обратил взыскание на указанные объекты недвижимого имущества.

Довод апелляционной жалобы об изъятии данного имущества на основании распоряжения N 317/1-р от 07.07.2004 подлежит отклонению.

Доводы представителя ответчика со ссылкой на пункт 3 статьи 299, пункт 1 статьи 235, статью 236 ГК РФ о правомерности передачи имущества в порядке отказа арбитражного управляющего от права хозяйственного ведения судом отклоняются на основании следующего.

Полномочия арбитражного управляющего носят специальный характер, вытекают из целей, установленных законодательством о несостоятельности, и предусмотрены статьями 20.3 и 129 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Положения статьи 20.3 и статьи 129 Закона о банкротстве не предусматривают право арбитражного управляющего отказаться от принадлежащего должнику имущества в порядке, установленном гражданским законодательством.

Передача имущества, принадлежащего должнику на праве хозяйственного ведения, собственнику данного имущества - учредителю унитарного предприятия, осуществляется арбитражным управляющим с учетом требований об обеспечении исполнения обязательств должника перед его кредиторами, в порядке, установленном частью 1 статьи 148 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

В данном случае отказ арбитражного управляющего от права хозяйственного ведения на имущество должника и передача данного имущества собственнику - муниципальному району при наличии неудовлетворенных требований кредиторов и в отсутствие предложения кредиторам принять нереализованное имущество должника для погашения их требований является неправомерным и нарушает права и законные интересы кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем указано на то, что часть спорного имущества - здание котельной по адресу: п. Хор, ул. Менделеева, 21, водопровод промводы и насосная станция 2-ого подъема являются социально-значимыми объектами и не подлежали включению в конкурсную массу должника.

Согласно имеющемуся в материалах дела техническому заключению от 15.07.2011 N 1080.11 эксплуатационная пригодность здания, конструкций и инженерных коммуникаций котельной оценена как аварийная и даны рекомендации по демонтажу разрушенных конструкций и здания в целом.

Кроме того, в отношении указанных объектов ответчиком и третьим лицом - МУП "Хорская ТЭЦ" осуществляются действия по их ликвидации (списанию), включая их разборку на металлолом, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором купли-продажи металлолома от 26.08.2011, приемочным актом на металлический лом, распоряжением главы муниципального района им. Лазо от 23.05.2011, договором от 10.06.2011.

На основании изложенного, суд первой инстанции дал надлежащую оценку данным доводам ответчика с учетом документов, представленных самим ответчиком при рассмотрении дела N А73-8673/2004-39 о банкротстве должника, согласно которым котельная и водопровод являются недействующими и выведены из эксплуатации.

Что касается насосной станции II подъема, распоряжение Главы администрации N 1486-р от 18.11.2011 об отнесении данного объекта к числу социально-значимых издано после завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника и после обращения истца в суд с настоящим иском.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что станция II подъема относится к системам жизнеобеспечения, в материалы дела не представлено.

Имеющийся договор аренды N 69 от 07.09.2011 не может являться надлежащим доказательством, поскольку указанный договор не свидетельствует о том, что спорная станция (которая никогда не использовалась для целей обеспечения населения района услугами водо-теплоснабжения и водоотведения, так как являлась внутрипроизводственным объектом) функционально связана с соответствующими системами водо- и теплоснабжения населения.

Довод апелляционной жалобы в указанной части отклоняется как несостоятельный.

Довод о преюдициальном значении решения Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2011 по делу N А73-10250/10 судом не принимается.

В данном решении суда содержится правовая оценка действий по передаче имущества должника его учредителю с точки зрения положений статьи 299 ГК РФ.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 57 от 23.07.2009, оценка, данная судом обстоятельствам дела, в том числе правовая оценка, при рассмотрении одного дела, может быть пересмотрена судом при рассмотрении другого дела.

Принимая обжалуемое ответчиком решение, суд первой инстанции не установил фактические обстоятельства иначе, чем это было установлено в решении Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2011 по делу N А73-10250/10, однако дал им самостоятельную правовую оценку, что соответствует положениям статьи 13 АПК РФ, согласно которой суд, разрешая дело, самостоятельно применяет нормы материального права применительно к установленным им на основе доказательств обстоятельствам дела, и соотносится с изложенной выше правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ.

Довод апелляционной жалобы об изъятии из конкурсной массы здания котельной и водопровода промводы на основании распоряжения главы Администрации района N 2079 от 21.10.2009 является необоснованным.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве конкурсная масса формируется конкурсным управляющим и в нее включается все имущество должника, за исключением имущества, изъятого из гражданского оборота (статья 132 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)").

Администрация муниципального образования как учредитель должника не имеет полномочий по изъятию имущества должника из конкурсной массы, а соответствующие действия противоречат статье 63 Закона о банкротстве.

В качестве довода апелляционной жалобы ответчик указывает на оспоримость сделки по передаче спорного имущества конкурсным управляющим учредителю должника со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63.

Между тем, в указанном разъяснении идет речь только о "подозрительных сделках" (статья 61.2 Закона о банкротстве) и сделках, направленных на преимущественное удовлетворение требований кредиторов должника (статья 61.3 указанного закона).

Признаки подозрительных сделок и сделок, направленных на преимущественное удовлетворение требований кредиторов, указаны соответственно в статьях 61.2 и 61.3 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)". Передача имущества организацией-должником ее учредителю не соответствует признакам указанных сделок, обозначенных в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а истец, заявляя исковые требования, в качестве основания иска не ссылался на обстоятельства, свидетельствующие о том, что передача имущества ответчику является подозрительной сделкой или сделкой, направленной на преимущественное удовлетворение требований кредитора.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда РФ N 129 от 14.04.2009 сделки по удовлетворению требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника, а также сделки, направленные на изъятие собственником имущества должника - унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества являются ничтожными.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.11.2010 N 10254/10.

Оценка сделки как ничтожной может быть дана судом при рассмотрении любого дела, требования в котором основаны на данной сделке, поскольку в силу статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Государственная пошлина перераспределению не подлежит, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.12.2011 по делу N А73-6193/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев