Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 06АП-761/14

г. Хабаровск

01 апреля 2014 г.

Дело N А73-6193/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полушиной А.А.

при участии в заседании:

Садкова Виктора Григорьевича, лично, по паспорту, Медведевой А.Ю., представителя Садкова В.Г. по устному заявлению, Набока А.С., представителя по доверенности от 06.03.2014 N 27АА 0565677

от Администрация муниципального района имени Лазо Хабаровского края: Мироновой А.В., представителя по доверенности от 10.09.2013;

от Администрации Хорского городского поселения муниципального района им. Лазо Хабаровского края: Лакеева В.В., представителя по доверенности от 09.01.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края

на определение от 27 ноября 2013 года об отказе в замене одной обеспечительной меры другой

по делу N А73-6193/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Малашкиным Д.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИМЕРСТРОЙ" (ОГРН 1032700449506, ИНН 2723040087)

к Администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края (ОГРН 1022700778253, ИНН 2713006915)

о взыскании 2 070 641 руб. путем обращения взыскания на имущество должника, находящееся во владении третьего лица

третьи лица: Муниципальное унитарное предприятие "Хорская ТЭЦ"; Администрация Хорского городского поселения муниципального района им. Лазо Хабаровского края (ИНН 2713013341, ОГРН 1052740361959), Алиев Сахиб Ганбар оглы (ИНН 270601180809, ОГРНИП 304270615300027)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПОЛИМЕРСТРОЙ" (далее - ООО "ПОЛИМЕРСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края (далее - Администрация района имени Лазо) о взыскании 2 070 641 руб. путем обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное ответчиком.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Алиев Сахиб Ганбар оглы, муниципальное унитарное предприятие "Хорская ТЭЦ" муниципального района имени Лазо и Администрация Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края.

Решением от 06.12.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012, уточненные исковые требования удовлетворены, с Администрации района имени Лазо в пользу ООО "ПОЛИМЕРСТРОЙ" взыскано 2 070 641 руб. путем обращения взыскания на следующее имущество:

- здание котельной, расположенное по адресу п. Хор, ул. Менделеева, 21, условный номер 27-27-01/032/2005-647;

- функциональное (встроенное) помещение I (1-9), инвентарный номер 11903, по адресу п. Хор, ул. Менделеева, 14;

- функциональное (встроенное) помещение I (1-6), расположенное по адресу п. Хор, ул. Менделеева, 3;

- автомобильная дорога в п. Хор, в границах ул. Менделеева, 15 и Менделеева, 21, инв. N 13836;

- здание котельной с пристроенным гаражом, лит. А, инв. N 13804, условный номер 27-27-01/006/2005-905, расположенное по адресу п. Хор, ул. Заводская, 16;

- здание магазина N 14, условный номер 27-27-01/006/2005-903, расположенное по адресу п. Хор, ул. Кирова, 27а;

- здание материального склада, условный номер 27-27-01/135/2010-076, расположенное по адресу п. Хор, ул. Менделеева, 21;

- здание автомобильных боксов, лит. Р, Р1 пом. I (2-8), расположенное по адресу п. Хор, ул. Менделеева, 21;

- функциональное (встроенное) помещение I (25-37) автомобильного гаража, инвентарный номер 13035, расположенное по адресу п. Хор, ул. Менделеева, 21;

- функциональное (встроенное) помещение I (1-13) Аптеки N 52 лит. А, расположенное по адресу п. Хор ул. Заводская, 15;

- функциональное (встроенное) помещение I (17, 45), расположенное по адресу п. Хор, ул. Кирова, 25А;

- здание насосной станции II подъема, условный номер 27-27-01/032/2005-659, расположенное по адресу п. Хор, ул. Менделеева, 21;

- функциональное помещение I (1-10), расположенное по адресу п. Хор, ул. Менделеева, 2;

- водопровод промводы инвентарный номер 13835, протяженностью водоотводов 11194,7 п. м, расположенный в пос. Хор района им. Лазо.

Производство по делу в части требования об обращении взыскания на функциональное встроенное помещение I (33-34), расположенное по адресу: п. Хор, ул. Менделеева, 31 прекращено.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.12.2011 по заявлению истца приняты обеспечительные меры по исполнению решения суда в виде запрета Администрации муниципального района имени Лазо, МУП "Хорская ТЭЦ" и ООО "Диал" совершать действия, влекущие за собой ликвидацию, в том числе действия по разбору, следующего имущества:

- водопровод промводы инвентарный номер 13835, протяженностью водоотводов 11194,7 п.м., расположенный в пос. Хор района им. Лазо;

- здание котельной лит. Ш, расположенное по адресу п. Хор, ул. Менделеева, 21.

На основании данного определения 13.12.2011 истцу выдан исполнительный лист серии АС 003869752, судебным приставом-исполнителем ОСП по району имени Лазо возбуждено исполнительное производство N 25349/11/21/27.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.05.2012 решение от 06.12.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 в части взыскания с Администрации района имени Лазо в пользу ООО "ПОЛИМЕРСТРОЙ" 2 070 641 руб. путем обращения взыскания на здание насосной станции II подъема, условный номер 27-27-01/032/2005-659, расположенное по адресу: п. Хор, ул. Менделеева, 21, отменены; в данной части в удовлетворении исковых требований отказано; в остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением суда от 30.10.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013, произведена замена истца (взыскателя) общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИМЕРСТРОЙ" на Садкова Виктора Григорьевича в порядке процессуального правопреемства.

26.11.2013 от Администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края в арбитражный суд поступило заявление о замене принятой определением суда от 12.12.2011 обеспечительной меры на обеспечительную меру в виде наложения ареста на следующее имущество:

-водопровод промводы инвентарный номер 13835, протяженностью водоотводов 11 194,7 п.м., расположенный в пос. Хор района им. Лазо;

-функциональное (встроенное) помещение I (1-13) Аптеки N 52 лит. А, расположенное по адресу п. Хор ул. Заводская, 15;

-функциональное (встроенное) помещение I (17, 45), расположенное по адресу п.Хор, ул. Кирова, 25А;

функциональное помещение I (1-10), расположенное по адресу п. Хор, ул. Менделеева, 2.

Заявляя данное ходатайство, администрация указала на возможность добровольного исполнения решение суда, посредством продажи здания котельной лит. Ш, расположенное по адресу п. Хор, ул. Менделеева, 21, за 4 000 000 руб. Кроме того, рыночная стоимость материального склада, составляет 2 100 000 руб., что достаточно для обеспечения исполнения решения суда. По мнению администрации, наличие обеспечительных мер в отношении здания котельной п. Хор, ул. Менделеева, 21 по запрету совершения действий по отчуждению данного имущества, препятствует исполнению решения суда.

Определением суда от 27 ноября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе администрация просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает на то, что принятие арбитражным судом обеспечительные меры явно несоразмерны заявленным исковым требованиям и не обеспечивают соблюдение баланса интересов сторон. Указывает, что уже фактическое введенное ограничение на отчуждение только одного объекта: материального склада(рыночная стоимость составляет 2 100 тыс.руб., в то время сумма взыскания 2070 тыс.руб.) из имущественного комплекса ответчика обеспечит исполнение исполнительного листа. Кроме этого, обеспечительные меры введены в отношении водопровода промводы, согласно материалам дела. Стоимость данного имущества превышает три миллиона рублей. Оценку данного имущества проводил конкурсный управляющий в период конкурсного производства. Полагает, что ходатайствуя о замене одной обеспечительной меры другой, администрация предъявила для обеспечения еще три объекта недвижимости взамен одного - здания котельной.

В судебном заседании представитель ответчика и Администрации Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края доводы жалобы поддержали, просили определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Садков В.Г. и его представители доводы жалобы отклонили, просили определение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Исходя из смысла данной нормы права, замена одного вида обеспечения другим производится в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения, либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

При этом арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Апелляционной коллегией судей установлено, что принятые обеспечительные меры направлены исключительно на запрет ответчику предпринимать действия, направленные на ликвидацию спорного имущества, в том числе и действия по его разбору. Данные меры призваны обеспечить сохранность спорного имущества как объекта, на который может быть обращено взыскание.

С учетом изложенного, отказывая в удовлетворении заявления администрации о замене одной обеспечительной меры другой, арбитражный суд исходил из существа предмета иска по настоящему делу и обоснованно указал, что заявление ответчика направлено на отмену обеспечительной меры в отношении одних объектов имущества и принятие обеспечительных мер в отношение других объектов имущества из числа тех, на которые судом обращено взыскание.

Исходя из того, что требования ответчика фактически сводятся к снятию ограничения с имущества, указанного в определении суда от 12.12.2011 для его дальнейшей реализации с целью получения доходов в бюджет района и решения вопросов местного значения района, в то время как, принятые обеспечительные меры направлены на недопущение отчуждения ответчиком указанного имущества либо его уничтожения и имеет целью обеспечение исполнения решения суда, замена одной обеспечительной меры другой просто недопустима.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено, наличие безусловных оснований для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене определения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27 ноября 2013 года по делу N А73-6193/2011 оставить без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова