Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 15АП-530/12

город Ростов-на-Дону

14 февраля 2012 г.

дело N А53-9214/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Винокур И.Г., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кирдеевым А.А.

при участии:

от ООО "Туриловское" представитель Краснолутская И.Ю. по доверенности от 14.06.2011 г..

от конкурсного управляющего ОАО "Миллеравтотранс" представитель Алексеева Е.Г. по доверенности от 03.02.2012 г..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Туриловское"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2011 по делу N А53-9214/2009 о возвращении заявления

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Миллеровоавтотранс"

принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Миллеровоавтотранс", ООО "Туриловское" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании торгов по реализации имущества должника незаконными, принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 09.12.2011 г. конкурсному кредитору ООО "Туриловское" возвращено заявление о признании недействительными торгов по реализации имущества должника и заявление о принятии обеспечительных мер.

Определение мотивировано тем, что нормами действующего законодательства для конкурсных кредиторов не предусмотрен особый порядок оспаривания торгов по продаже имущества должника по делу о несостоятельности (банкротстве), отличный от установленного в статье 449 ГК РФ.

ООО "Туриловское" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.11.2011 г. ООО "Туриловское" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании торгов по реализации имущества должника незаконными, принятии обеспечительных мер.

Определением от 10 ноября 2011 года заявление ООО "Туриловское" о признании торгов незаконными и принятии обеспечительных мер оставлено без движения до 28 ноября 2011 года, в связи с нарушением норм статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

5.12.2011 г. ООО "Туриловское" направило в суд заявление о признании торгов по реализации имущества должника незаконными, принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 09.12.2011 г. конкурсному кредитору ООО "Туриловское" возвращено заявление о признании недействительными торгов по реализации имущества должника и заявление о принятии обеспечительных мер.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно возвратил конкурсному кредитору ООО "Туриловское" заявление о признании недействительными торгов по реализации имущества должника и заявление о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции правильно разъяснил ООО "Туриловское" следующее:

В п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

В п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, для конкурсных кредиторов действующим законодательством не предусмотрен особый порядок оспаривания торгов по продаже имущества должника по делу о несостоятельности (банкротстве), отличный от установленного в статье 449 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

ООО "Туриловское" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2011 по делу N А53-9214/2009, просило принять обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему проводить торги по реализации имущества должника до рассмотрения заявления и утверждения Положения о продаже имущества должника.

Определением от 24.01.2011 г. ходатайство ООО "Туриловское" о принятии обеспечительных мер было оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 07.02.2012 представить в арбитражный суд апелляционной инстанции с сопроводительным письмом, со ссылкой на номер дела, документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не устранены.

В определении об оставлении ходатайства без движения суд разъяснил ООО "Туриловское" процессуальные последствия неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ходатайства без движения, к указанному судом сроку.

Согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает возможным возвратить ООО "Туриловское" ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему проводить торги по реализации имущества должника до рассмотрения заявления и утверждения Положения о продаже имущества должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2011 по делу N А53-9214/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Туриловское" ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему проводить торги по реализации имущества должника до рассмотрения заявления и утверждения Положения о продаже имущества должника.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Сулименко