Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 19АП-1728/11

г. Воронеж

15 февраля 2012 г.

дело N А14-9708/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Барковой В.М.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ООО "Стройтехдеталь": Рогозин Е.А., представитель, доверенность N 1/02 от 07.02.2011 г.;

от ЗАО "Дом Инвест": Рогозин Е.А., представитель, доверенность б/н от 28.11.2011 г.;

от временного управляющего ЗАО "Горизонт-Инвест" Фурсова С.В.: Хмелевская В.Е., представитель, доверенность N 6-6359 от 18.07.2011 г.;

от ООО "Сирена": Лидовская Н.С., представитель, доверенность б/н от 05.12.2011 г.;

от конкурсного управляющего ОАО "Жилой квартал" Клочкова А.Л.: Кравцов С.Ю., представитель, доверенность б/н от 05.12.2011 г.;

от Управления Росреестра по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройтехдеталь" на определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в удовлетворении жалобы от 09.12.2011 года по делу N А14-9708/2009 (председательствующий судья Пименова Т.В., судьи Гладнева Е.П., Медведев С.Ю.), принятое по жалобе конкурсного кредитора ООО "Стройтехдеталь" (ИНН 3663082250, ОГРН 1103668018189) на действия (бездействие) временного управляющего Фурсова С.В. с требованием о его отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ЗАО "Горизонт-инвест" (ОГРН 1063667265276 ИНН 3664075714),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Горизонт-инвест" в связи с неисполнением последним обязанности по уплате обязательных платежей за период более трех месяцев, задолженность по которым составляет 3 857 607, 60 рублей основного долга.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2010 года заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении закрытого акционерного общества "Горизонт-инвест" (далее - ЗАО "Горизонт-инвест", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Фурсов Сергей Викторович.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2011 года установлено требование общества с ограниченной ответственностью "Стройтехдеталь" к ЗАО "Горизонт-инвест" в размере 4 000 000 рублей основного долга на дату введения процедуры наблюдения (18.10.2010), признано подлежащим удовлетворению в третью очередь и включению в реестр требований кредиторов ЗАО "Горизонт-инвест".

21.10.2011 года общество с ограниченной ответственностью "Стройтехдеталь" (далее - ООО "Стройтехдеталь", заявитель) обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просило признать незаконными действия (бездействие) временного управляющего ЗАО "Горизонт-инвест" Фурсова СВ., выразившиеся:

- в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника;

- в ненадлежащей подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства;

- в неисполнении им обязанности, установленной п. 1 ст. 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника путем обжалования сделки должника по выходу из состава участников ООО "Перспектива" в форме подачи заявления от 24.01.2011 года;

- в нарушении установленного п. 7 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срока сдачи протокола первого собрания кредиторов от 03.10.2011 года в арбитражный суд.

За допущенные нарушения норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявитель просил отстранить Фурсова С.В. от исполнения обязанностей временного управляющего ЗАО "Горизонт-инвест".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2011 года по делу N А14-9708/2009 в удовлетворении жалобы ООО "Стройтехдеталь" на действия (бездействие) временного управляющего ЗАО "Горизонт-инвест" Фурсова С.В. с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей временного управляющего отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "Стройтехдеталь" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание представители Управления Росреестра по Воронежской области и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ООО "Стройтехдеталь" и ЗАО "Дом Инвест" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель временного управляющего ЗАО "Горизонт-Инвест" Фурсова С.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Жилой квартал" Клочкова А.Л. возражал против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Сирена" возражал против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании от 01.02.2012 года объявлялся перерыв до 08.02.2012 года.

После перерыва к материалам дела приобщен переданный суду представителем временного управляющего ЗАО "Горизонт-Инвест" Фурсова С.В. отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов обладает лишь заинтересованное лицо.

Согласно статье 34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

В соответствием с положениями статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Временный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения наблюдения в соответствии Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав конкурсных кредиторов должника, кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Исходя из смысла указанной статьи заявитель жалобы должен доказать наличие обстоятельств, нарушающих его права и законные интересы, как кредитора, лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего:

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица временным управляющим, в том числе в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица временным управляющим;

в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Статьей 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены обязанности временного управляющего.

Так, согласно пункту 1 указанной статьи при проведении процедуры наблюдения временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Как следует из материалов дела, в жалобе ООО "Стройтехдеталь" ссылалось, в том числе на то, что временный управляющий ненадлежащим образом провел финансовый анализ состояния должника, а также ненадлежаще подготовил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника.

При этом заявитель указал на нарушения временным управляющим при подготовке указанных материалов Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 г. N 367, а также Временных Правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 855.

Указывая на ненадлежащее проведение финансового анализа, кредитор сослался на то, что анализ не соответствует принципам полноты и достоверности, не основан на документально подтвержденных данных, на расчетах и реальных фактах.

Так, в нем не отражена сделка должника о его выходе из состава участников ООО "Перспектива", сделаны неверные выводы о нереальности к взысканию дебиторской задолженности в размере 242 миллионов рублей, в качестве одной из причин утраты платежеспособности в анализе не указана такая причина как необеспечение руководством должника сохранности документов, подтверждающих дебиторскую задолженность и пропуск срока исковой давности по дебиторской задолженности ООО "Омега - Строй" в размере 105 миллионов рублей. Из анализа сделок должника ООО "Стройтехдеталь" делает выводы о том, что проверка наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства проведена временным управляющим с нарушениями, и сделанное им заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не соответствует действительности.

Отказывая в удовлетворении жалобы в данной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 г. N 367, определяют принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении.

Как следует из финансового анализа должника, арбитражным управляющим произведена оценка возможности возврата отчужденного имущества, взыскания дебиторской задолженности с учетом сроков исковой давности и наличия у должника первичных документов. Ссылаясь на тот же анализ арбитражного управляющего и сведения, которые он указывал при анализе дебиторской задолженности, что привело к выводам, в частности, об отсутствии по ряду дебиторов первичной документации, конкурсный кредитор считает, что арбитражный управляющий дожжен был сделать вывод о вине руководителя должника для целей последующего привлечения его к субсидиарной ответственности.

С подобным подходом конкурсного кредитора суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку в том случае, если финансовый анализ позволяет прийти к дополнительным выводам, которые не сделаны арбитражным управляющим, но следуют из его анализа, то отсутствие этих выводов нельзя вменять как ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей по проведению финансового анализа.

Также кредитором не представлено доказательств того, что проверка наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства проведена временным управляющим с нарушением Закона.

Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 855, определяют порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, определяют документы, которые в данном случае должны исследоваться, определяют этапы выявления признаков преднамеренного банкротства.

Определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника.

Как следует из материалов дела, временным управляющим ЗАО "Горизонт-инвест" в августе 2011 года в соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве проведен анализ финансового состояния должника за период с 01.10.2008 по 01.07.2011 годы и подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Данный анализ вместе с отчетом о ходе наблюдения имеется в материалах дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства является обязанностью арбитражного управляющего.

Указанная обязанность была Фурсовым С.В. исполнена.

В соответствии с п. 2 Временных правил проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 855 (далее - Временные правила), при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства исследуются: а) учредительные документы должника; б) бухгалтерская отчетность должника; в) договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника; г) документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия; д) перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период; е) список дебиторов (за исключением организаций, размер долга которых составляет менее 5 процентов дебиторской задолженности) с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); ж) справка о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами с указанием раздельно размеров основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и на последнюю отчетную дату, предшествующую дате проведения проверки; з) перечень кредиторов должника (за исключением кредиторов, размер долга которым составляет менее 5 процентов кредиторской задолженности) с указанием размера основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по каждому кредитору и срока наступления их исполнения на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также за период продолжительностью не менее 2 лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); и) отчеты по оценке бизнеса, имущества должника, аудиторские заключения, протоколы, заключения и отчеты ревизионной комиссии, протоколы органов управления должника; к) сведения об аффилированных лицах должника; л) материалы судебных процессов должника; м) материалы налоговых проверок должника; н) иные учетные документы, нормативные правовые акты, регулирующие деятельность должника.

Как следует из материалов дела, содержания апелляционной жалобы, кредитор ООО "Стройдеталь" полагает, что сделка должника по оплате уставного капитала при создании ООО "Перпектива" в порядке передачи ему земельного участка, последующий выход из состава общества с получением денежной компенсации за земельный участок являются достаточными основаниями для вывода о наличии признаков преднамеренного банкротства. Данные сделки были совершены после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, не могли повлиять на финансовое состояние должника в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве.

Анализируя в финансовом отчете эти же сделки, временный управляющий пришел к выводу об отсутствии в действиях руководителя должника признаков преднамеренного банкротства.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о недостоверности проведенного финансового анализа не нашел своего подтверждения. Из материалов дела видно, что временным управляющим проведен анализ перечисленных в пункте п. 2 Временных правил документов должника. Принятие по результатам их оценки выводов, отличных от выводов конкурсного кредитора нельзя квалифицировать как ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, поскольку оценка одних и тех же обстоятельств (в данном случае сделок) носит субъективный характер и не находится в зависимости от полноты исследуемых документов и обстоятельств.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отклонил данные доводы, как документально не подтвержденные, поскольку несогласие заявителя жалобы с выводами, содержащимися в анализе и в заключении, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении временным управляющим обязанностей по проведению анализа финансового состояния должника и выявлению признаков преднамеренного банкротства.

Кроме этого, материалы дела содержат копию постановления от 25.10.2011 года ст. оперуполномоченного 2 отд. ОРЧ ЭБиПК по г. Воронежу Зизевских Д.И. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Солоневича Т.О., фактически руководившего группой строительных компаний СФГ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ (преднамеренное банкротство).

Одним из оснований для обращения с настоящей жалобой заявитель также указал на не принятие временным управляющим мер по обеспечению сохранности имущества должника путем обжалования сделки должника по выходу из состава участников ООО "Перспектива" в форме подачи заявления от 24.01.2011 года в связи с отсутствием на ее совершение письменного согласия временного управляющего.

По мнению заявителя, выход должника из состава участников ООО "Перспектива" повлекло обесценивание его имущества - котлована и буронабивных свай ввиду того, что земельный участок, на котором они расположены, остался у ООО "Перспектива", в связи с чем должник лишился 95,6% доли участия в ООО "Перспектива".

Суд первой инстанции правомерно отклонил данное основание ООО "Стройтехдеталь" ввиду того, что доводы об уменьшении имущества должника, ведущего к нарушению прав кредиторов, заявителем документально не подтверждены (путем проведения оценки и т.п.).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 66 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оспаривание сделок и решений должника от своего имени, а также предъявление требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона, является не обязанностью, а правом временного управляющего, которое может быть им реализовано исходя из правовой оценки заключенных должником сделок и их последствий. При этом конкурсный кредитор обладает такими же полномочиями на предъявление исков об оспаривании подобных сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего, в рамках которой кредитор оспаривает непринятие арбитражным управляющим мер по обращению в суд с теми или иными исковыми заявлениями на предмет возможности их удовлетворения, суд, рассматривающий жалобу, не вправе оценивать данные действия с точки зрения вероятности принятия решений по делу об удовлетворении таких исков. Обоснованности требования, предъявленного арбитражным управляющим, будет дана судом в рамках соответствующего производства по делу. В настоящем деле суд оценивает действия арбитражного управляющего с точки зрения разумности и добросовестности, соблюдения интересов должника и кредиторов.

Как следует из материалов дела, ООО "Стройтехдеталь" ранее обращалось с жалобой на действия (бездействия) временного управляющего, выразившего в непринятии мер по сохранности имущества. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2011 г.. в удовлетворении жалобы было отказано. Судом была дана оценка доводу заявителя апелляционной жалобы относительно формирования уставного капитала ООО "Перспектива" и денежной оценке рыночной стоимости земельного участка, вносимого в уставной капитал и получению денежного эквивалента при выходе должника из состава участников.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, заявитель жалобы не пояснил, каким образом обжалование указанных сделок позволит пополнить конкурсную массу должника, а также не указал на обстоятельства, по которым сделки могут быть оспорены арбитражным управляющим, не указал основания их недействительности и возможности приведения сторон в первоначальное положение.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 31 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Кроме того, если основанием оспаривания сделки является нарушение совершившим ее арбитражным управляющим Закона о банкротстве, то в случае отказа суда отстранить этого управляющего заявление о ее оспаривании по этому основанию может быть подано кредитором, ходатайствовавшим о его отстранении.

Следовательно, возможность оспаривания сделок должника по основаниям, предусмотренным главой III Закона о банкротстве, предоставлено и конкурсному управляющему, что может быть реализовано им в соответствующей процедуре.

В жалобе ООО "Стройтехдеталь" ссылалось, в том числе на то, что временный управляющий нарушил установленный п. 7 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок сдачи протокола первого собрания кредиторов от 03.10.2011 года в арбитражный суд.

Судебная коллегия считает обоснованным отклонение арбитражным судом области данного довода заявителя, как неподтвержденного материалами дела, поскольку ООО "Стройтехдеталь" не представило суду доказательств, подтверждающих факт несвоевременного представления временным управляющим в арбитражный суд протокола первого собрания кредиторов, и не обосновало нарушение своих прав указанным бездействием арбитражного управляющего.

Заявитель апелляционной жалобы указал на наличие на странице 54 анализа недостоверных сведений о наличии дочернего общества - ООО "Перспектива" по состоянию на 15.08.2011 г.., тогда как согласно выписке из ЕГРЮЛ от 11.03.2011 г.. ЗАО "Горизонт-Инвест" на эту дату уже не являлось участником общества. Заявление о выходе из состава участников ООО "Перспектива" было подано ЗАО "Горизонт-Инвест" 24.01.2011 г..

Данный факт не оспорен временным управляющим. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель временного управляющего пояснил, что данные сведения, изложенные на стр. 54 анализа являются технической ошибкой, поскольку на стр. 62-63 анализа (л.д.85-86) временным управляющим дана оценка действиям должника по учреждению ООО "Перспектива", формированию и изменению его уставного капитала с указанием на даты принятия соответствующих решений.

По смыслу пункта 1 статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Материалы дела не содержат доказательства, свидетельствующие о несоответствии обжалуемых действий (бездействия) временного управляющего законодательству и нарушении такими действиями прав и законных интересов должника и кредиторов, в том числе заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что заявителем жалобы не доказаны обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения временным управляющим обязанностей, Арбитражный суд Воронежской области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отстранения арбитражного управляющего Фурсова С.В. от исполнения обязанностей временного управляющего ЗАО "Горизонт - Инвест".

Так, при совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает определение суда законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами арбитражного суда области и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, способных привести к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2011 года по делу N А14-9708/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова Т.Б. Потапова