Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 19АП-1728/11

г. Воронеж

13 марта 2012 г.

Дело N А14-9708/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Барковой В.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО "Стройтехдеталь": Рогозин Е.А., представитель, доверенность N 1/02 от 07.02.2011 г., паспорт РФ,

от ЗАО "Дом Инвест": Рогозин Е.А., представитель, доверенность б/н от 28.11.2011 г., паспорт РФ,

от временного управляющего ЗАО "Горизонт-Инвест" Фурсова С.В.: Хмелевская В.Е., представитель, доверенность N 6-6359 от 18.07.2011 г., паспорт РФ,

от ООО "Сирена": Лидовская Н.С., представитель, доверенность б/н от 05.12.2011 г., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ОАО "Жилой квартал" Клочкова А.Л.: Кравцов С.Ю., представитель, доверенность б/н от 05.09.2011 г., паспорт РФ.

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройтехдеталь" на определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в удовлетворении заявления от 08.12.2011 года по делу N А14-9708/2009 (судья Пименова Т.В.), принятое по заявлению конкурсного кредитора ООО "Стройтехдеталь" (ИНН 3663082250, ОГРН 1103668018189) о признании недействительными решений собрания кредиторов от 03.10.2011 года по всем вопросам повестки, поставленным на голосование в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Горизонт-Инвест" (ОГРН 1063667265276, ИНН 3664075714),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Горизонт-Инвест" в связи с неисполнением последним обязанности по уплате обязательных платежей за период более трех месяцев, задолженность по которым составляет 3 857 607, 60 рублей основного долга.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2010 года заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении закрытого акционерного общества "Горизонт-Инвест" (далее - ЗАО "Горизонт-Инвест", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Фурсов Сергей Викторович.

Определением суда от 17.03.2011 года установлено требование ООО "Стройтехдеталь" к ЗАО "Горизонт-Инвест" в размере 4 000 000 рублей основного долга на дату введения процедуры наблюдения (18.10.2010), признано подлежащим удовлетворению в третью очередь и включению в реестр требований кредиторов ЗАО "Горизонт-Инвест".

21.10.2011 года ООО "Стройтехдеталь" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов от 03.10.2011 года по всем вопросам повестки, поставленным на голосование:

- о принятии отчета арбитражного управляющего Фурсова С.В. к сведению;

- о принятии решения о заключении мирового соглашения;

- об определении представителем собрания кредиторов для подписания мирового соглашения Ивановой Ольги Николаевны.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что собрание созвано и проведено с нарушением норм действующего законодательства, принятые на нем решения незаконны и нарушают права и законные интересы кредиторов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2011 года в удовлетворении заявления ООО "Стройтехдеталь" о признании недействительными решений собрания кредиторов ЗАО "Горизонт-Инвест" от 03.10.2011 года по всем вопросам повестки дня, поставленным на голосование, отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "Стройтехдеталь" (далее - заявитель) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом уточнения к ней), в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Стройтехдеталь" о признании недействительными решений собрания кредиторов ЗАО "Горизонт-Инвест" от 03.10.2011 г.. по второму вопросу повестки дня "о принятии решения о заключении мирового соглашения".

Представитель ООО "Стройтехдеталь", ЗАО "Дом Инвест" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Стройтехдеталь" о признании недействительными решений собрания кредиторов ЗАО "Горизонт-Инвест" от 03.10.2011 г.. по второму вопросу повестки дня "о принятии решения о заключении мирового соглашения", просил суд его отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель временного управляющего ЗАО "Горизонт-Инвест" Фурсова С.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Жилой квартал" Клочкова А.Л. возражал против доводов апелляционной жалобы

Представитель ООО "Сирена" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании от 29.02.2012 года объявлялся перерыв до 07.03.2012 года.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что ООО "Стройтехдеталь" обжалует определение арбитражного суда только в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Стройтехдеталь" о признании недействительными решений собрания кредиторов ЗАО "Горизонт-Инвест" от 03.10.2011 г.. по второму вопросу повестки дня "о принятии решения о заключении мирового соглашения", а лица, участвующие в деле, не заявили возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнения к ней) и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2010 года заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении ЗАО "Горизонт-Инвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Фурсов Сергей Викторович.

03.10.2011 года состоялось первое собрание кредиторов ЗАО "Горизонт-Инвест" со следующей повесткой дня:

1. Отчет временного управляющего ЗАО "Горизонт-инвест".

2. Принятие решения о заключении мирового соглашения.

3. Определение представителя собрания кредиторов для подписания мирового соглашения.

4. Принятие решения о применении последующей процедуры банкротства и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

5. Определение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего.

6. Определение арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуры арбитражных управляющих.

7. Выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией.

8. Образование комитета кредиторов.

9. Определение места проведения собрания кредиторов.

Согласно протоколу собрания кредиторов ЗАО "Горизонт-инвест" от 03.10.2011 года по вопросам повестки дня (1-3), вынесенным на голосование, приняты следующие решения:

1. Отчет временного управляющего ЗАО "Горизонт-инвест" принять к сведению.

2. Принять решение об утверждении мирового соглашения.

3. Определить представителем собрания кредиторов для подписания мирового соглашения Иванову Ольгу Николаевну.

В связи с принятием решения об утверждении мирового соглашения другие вопросы повести дня (N 4-9) на голосование собрания не выносились.

Ссылаясь на то, что собрание кредиторов приняло указанные решения с нарушением требований Закона о банкротстве, ООО "Стройтехдеталь" обратилось в суд с настоящим заявлением.

При этом заявитель указал на то, что оспариваемое решение по второму вопросу незаконно по следующим основаниям:

- бюллетень для голосования ЗАО "Гидрокоммундортранс" по первому вопросу повестки дня является недействительным и не мог участвовать при голосовании;

- заявителю, как конкурсному кредитору, не был представлен для ознакомления отчет временного управляющего ни при подготовке к собранию, ни в ходе собрания;

- допущенные к участию в собрании кредиторов представители ООО "Оптторг", ООО "Монтаж", ОАО "Жилой квартал" не имели полномочий на участие в собрании и голосование по вопросу о заключении мирового соглашения ввиду ненадлежащего оформления доверенностей, что влечет отсутствие кворума собрания;

- заявителю для ознакомления не был представлен проект мирового соглашения в составе документов первого собрания кредиторов, в связи с чем он не был ознакомлен с условиями подлежащего заключению мирового соглашения;

- мировое соглашение, по его мнению, фактически является притворной сделкой, условия подписанного мирового соглашения нарушают его права.

Арбитражный апелляционный суд считает отказ Арбитражного суда Воронежской области в удовлетворении заявления ООО "Стройтехдеталь" в обжалуемой части правомерным. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов обладает лишь заинтересованное лицо.

Согласно статье 34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (абз. 3 пункт 1 статьи 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Пункт 4 статьи 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает, что собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно протоколу собрания кредиторов в собрании 03.10.2011 года принимали участие кредиторы, обладающие в совокупности 95,45% голосов от общего количества голосов конкурсных кредиторов, имеющих право голоса на собрании.

Таким образом, собрание кредиторов ЗАО "Горизонт-Инвест" от 03.10.2011 года правомочно в соответствии с требованиями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо было принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, то такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Исходя из смыла указанной нормы права решение собрания кредиторов может быть признано недействительным только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания.

Как следует из заявления ООО "Стройтехдеталь", основанием для признания решения собрания кредиторов ЗАО "Горизонт-Инвест" от 03.10.2011 г.. по второму вопросу повестки дня "о заключении мирового соглашения" недействительным заявитель считает притворность сделки, а также, что условия подписанного мирового соглашения нарушают его права.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 150 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в том числе принятие решения о заключении мирового соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на первой собрании кредиторов должника от 03.10.2011 года по второму вопросу повестки "за" принятие решения о заключении мирового соглашения проголосовали 84,39% от числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов, "против" - 6,9% от числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов, "воздержался" - 4,16% от числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов. ООО "Стройтехдеталь (2,46% голосов участника собрания) проголосовало "против".

ООО "Стройтехдеталь", оспаривая решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения, фактически ссылается на его несоответствие установленным законом требованиям. Тем самым, заявителем по существу оспаривается само мировое соглашение.

Однако, несогласие с условиями мирового соглашения само по себе не может служить основанием для признания решения собрания кредиторов о заключении такого мирового соглашения недействительным. Кредитор не лишен возможности заявить свои возражения относительно соответствия условий мирового соглашения Закону о банкротстве (в том числе пункту 2 статьи 154 Закона о банкротстве), другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам при рассмотрении арбитражным судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения в порядке, предусмотренном главой 8 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемое решение собранием кредиторов принято в пределах его компетенции и большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, то не имеется оснований считать его недействительным.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявитель апелляционной жалобы не доказал, что оспариваемым решением собрания кредиторов нарушены его права и законные интересы, в том числе право на пропорциональное погашение его требований в деле о банкротстве.

Как правильно указал суд первой инстанции, доводы ООО "Стройтехдеталь" о том, что ему не были предоставлены для ознакомления отчет временного управляющего и текст мирового соглашения, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отчет временного управляющего был предоставлен к ознакомлению в обозначенное в уведомлении о проведении собрания кредиторов время, а именно - в рабочие дни с 09 часов до 12 часов по адресу: г. Липецк, пр. 60 лет СССР, д. 23, оф. 1, совместно с иными документами. Лица, желающие ознакомиться с материалами, подготовленными к собранию, реализовали свое право. Так, с отчетом были ознакомлены представители ЗАО "ПИ Гипрокоммундортранс", ООО "Монтаж" и ОАО "Жилой квартал".

Проект мирового соглашения был представлен собранию кредиторов, и обсуждался кредиторами в ходе проведения собрания, что следует из протокола собрания кредиторов. ООО "Строитехдеталь" не заявил о необходимости предоставления дополнительного времени для изучения положений проекта мирового соглашения. Исходя из изложенных условий мирового соглашения голосовал против его заключения.

Таким образом, заявитель, являясь конкурсным кредитором должника, не предпринял должных мер для своевременного ознакомления с материалами, подготовленными к собранию, в том числе, с отчетом и проектом мирового соглашения, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что решение принято в рамках действующего законодательства.

Доказательств нарушения оспариваемым решением собрания кредиторов прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, а также принятие решения с нарушением установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов заявителем не представлено, судом названные нарушения не усматриваются.

Так, при совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает вывод суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Стройтехдеталь" о признании недействительными решений собрания кредиторов ЗАО "Горизонт-Инвест" от 03.10.2011 г.. по второму вопросу повестки дня "о принятии решения о заключении мирового соглашения", законным и обоснованным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что нарушенные права кредитора, голосовавшего против заключения мирового соглашения, подлежат защите в рамках дела об утверждении мирового соглашения.

Так, по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве, третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, а также иных лиц, права и законные интересы которых нарушены или могут быть нарушены мировым соглашением, определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (п. 1 ст. 162 Закона о банкротстве).

В силу части 8 статьи 141 АПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами арбитражного суда области и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Убедительных доводов, способных привести к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, оснований к отмене вынесенного судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда от 08.12.2011 года в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2011 года по делу N А14-9708/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков