Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 19АП-6622/11

Воронеж

14 февраля 2012 г.

Дело N А48-3778/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.

судей Безбородова Е.А.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Орловские зори" Лавлинского П.В.: Светличный А.В., представитель, доверенность N б/н от 13.01.2012 г..,

от ООО "Медиакар": представитель не явился, извещен надлежаще,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Медиакар" на определение Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2011 по делу N А48-3778/2010 (37)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медиакар" (далее по тексту именуемому заявителем, ООО "Медиакар") 21 января 2011 года (согласно оттиску регистрационного штампа суда) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Орловские зори" (далее - ООО "Орловские зори", должник), в котором просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов его требования в сумме 61 868 429, 98 руб.

Определением арбитражного суда от 18 апреля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Расходы по проведению судебной экспертизы возложены на ООО "Медиакар".

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Медиакар" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2011 года отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Орловские зори" Лавлинского П.В. возражал на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

ОАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 в представленном отзыве возражал на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебное заседание представители ООО "Медиакар" и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей вышеуказанных лиц, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Через канцелярию суда от ООО "МедиаКар" поступило ходатайство о назначении судебной технико-криминалистической экспертизы давности изготовления договора поручительства N 0025-О от 12.12.2009 года.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Орловские зори" Лавлинского П.В. возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается тогда, когда у суда возникают серьезные сомнения в научной точности выводов, содержащихся в экспертном заключении, слабой аргументации этих выводов, наличии противоречий в заключениях различных экспертов.

При назначении повторной экспертизы судом должно быть обоснованно указано на недостатки, имеющиеся в первоначальном заключении эксперта и способы их устранения.

Однако в данном случае недостатков в экспертном заключении ООО Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы" и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы судом не установлено.

Представленное в материалы дела заключение эксперта в силу ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально не опровергнуты, доказательств недостоверности либо ошибочности выводов эксперта суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей явившихся участников, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 декабря 2009 года между заявителем и должником был заключен договор поручительства N 0025-О, согласно условиям которого ООО "Орловские зори" поручилось перед заявителем за исполнение ООО "Альтернатива" обязательств на общую сумму 61 868 429,98 руб., сложившихся на основании кредитного соглашенияот 20 августа 2008 года N КС-742000/2008/00124, права требования по которому перешли к заявителю на основании договора цессии от 11 февраля 2009 года N 02/09-1, и кредитного соглашения от 12 августа 2008 года N КС-742000/2008/00120, права требования по которому перешли к Заявителю на основании договора цессии от 11 февраля 2009 года N 02/09-2.

В связи с тем, что основной должник не исполнил взятых на себя обязательств, не погасив имеющуюся сумму задолженности, а в отношении солидарного должника - поручителя была введена процедура наблюдения, заявитель был вынужден обратиться с указанным требованием в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Из содержания статей 1 и 2 Закона о банкротстве следует, что названный Закон регулирует порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов обеспечения обязательства выступает также поручительство Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела, в качестве основания включения в реестр требований должника заявленной суммы, ООО "МедиаКар" ссылается на договор поручительства от 12 декабря 2009 года N 0025-О, заключенный последним с ООО "Орловские зори" в обеспечение исполнения обязательства третьего лица. Сумма договора составила 61 868 429,98 руб.

При этом указанное обязательство в бухгалтерских документах за 2009 года ООО "Орловские зори" отражено не было. Должник представил пояснения, согласно которым данные сведения отражаются на забалансовых счетах, следовательно, не являются основными сведениями, и сообщаются налоговому органу при необходимости (при запросе) справочно, сведения о договоре были отражены позднее, в 2010 году.

На момент заключения договора поручительства на сумму 61 868 429,98 руб., ООО "Орловские зори" не имело чистой прибыли, убытки за 2009 года составили 65 914 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно установил, что ООО "МедиаКар" (кредитор) и ООО "Орловские зори" (должник) имеют одинаковый состав участников.

Единственным участником ООО "Медиакар" является ООО "Альба +", в состав участников которого входят ООО "Альтернатива", Гассала Лимитед, ООО "Капитал" и ООО "ПСК "Агропромстрой". Участниками же ООО "Орловские зори" на момент заключения договора поручительства являлись ООО "Капитал" и ООО "АгроФинанс".

Доказательства хозяйственных отношений ООО "Орловские зори" с третьим лицом (ООО "Альтернатива"), за которые оно поручилось, в деле отсутствуют.

У ООО "Орловские зори" дополнительно сформировалась задолженность на сумму 61 868 429,98 руб., при этом активов у должника в обеспечение обязательств на указанную сумму не имелось.

Вместе с тем, общества с ограниченной ответственностью относятся к хозяйственным обществам, которые являются коммерческими организациями.

Исходя из пункта 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, коммерческие организации - это организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заключение договора поручительства на сумму 61 868 429,98 руб. накануне банкротства не было связано с хозяйственной деятельностью ООО "Орловские зори" и не повлекло за собой получение этим обществом какой-либо имущественной или иной выгоды.

Установленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации,

Как разъяснено в п. п. 3, 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, если при заключении договора поручительства допущено злоупотребление правом, данная сделка может быть признана судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принцип а доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При заключении вышеуказанных договоров поручительства допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности ООО "Орловские зори" и приобретение права преобладающего контроля за процедурой банкротства, что повлекло нарушение баланса интересов иных кредиторов.

В данном случае заключение договора поручительства не было связано с хозяйственной деятельностью ООО "Орловские зори", не повлекло за собой получение этим обществом какой-либо имущественной или иной выгоды, договор подписывался в целях получения контроля над обществом как при осуществлении хозяйственной деятельности, так и при ведении банкротства, заключение договора продиктовано интересами иных лиц, а не самого общества.

При заключении договора допущено злоупотребление правом. При этом конкурсные кредиторы лишились части того, на что справедливо рассчитывали, тем самым нарушился баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Таким образом, договор поручительства между ООО "МедиаКар" и ООО "Орловские зори", при заключении которого допущено нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование ООО "МедиаКар", основанное на недействительном договоре поручительства, не подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "Орловские зори".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно посчитал, что должник и кредитор имеют одинаковый состав участников, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку как указывает сам заявитель апелляционной жалобы единственным участником ООО "Медиакар" является ООО "Альба +", в состав участников которого входят ООО "Альтернатива", Гассала Лимитед, ООО "Капитал" и ООО "ПСК "Агропромстрой". Участниками же ООО "Орловские зори" на момент заключения договора поручительства являлись ООО "Капитал" и ООО "АгроФинанс".

Статьей 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц отвечающее признаку - хозяйственные общества, в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа (ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции").

На основании с вышеизложенного видно, что единственный участник ООО "МедиаКар" входит в состав участников ООО "Орловские зори", в связи с чем должник и кредитор являются аффилированными по отношению друг к другу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что для выдачи поручительства ООО "Орловские зори" не требовалось наличия каких-либо хозяйственных связей с третьими лицами, за которые оно поручалось, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку согласно обычаям делового оборота поручительство выдается либо при наличии каких-либо хозяйственных связей с третьим лицом, за которое оно поручается, либо при заинтересованности данных лиц по отношению друг к другу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ОАО "Сбербанк России" не привело доказательств того, что договор поручительства был сопряжен со злоупотреблением правом, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку имело место недобросовестное поведение, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности ООО "Орловские зори" и приобретение права преобладающего контроля за процедурой банкротства, что повлекло нарушение баланса интересов иных кредиторов.

В данном случае заключение договора поручительства не было связано с хозяйственной деятельностью ООО "Орловские зори", не повлекло за собой получение этим обществом какой-либо имущественной или иной выгоды, договор подписывался в целях получения контроля над обществом как при осуществлении хозяйственной деятельности, так и при ведении банкротства, заключение договора продиктовано интересами иных лиц, а не самого общества.

При заключении договора допущено злоупотребление правом. При этом конкурсные кредиторы лишились части того, на что справедливо рассчитывали, тем самым нарушился баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов.

Кроме того, как следует из материалов дела в ходе производства по делу временный управляющий должника В.И. Авилов заявил о фальсификации доказательств, представленных заявителем, а именно договора поручительства от 12 декабря 2009 года N 0025-О, заключенного в обеспечение исполнения обязательств ООО "Альтернатива".

Согласно статье 161 АПК РФ в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств, если лицо, представившее эти доказательства, заявило возражения относительно их исключения из числа доказательств по делу, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Курское отделение N 8596 Сбербанка России ОАО в целях установления давности изготовления договора поручительства ходатайствовало о назначении технико-криминалистической экспертизы в ООО Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы".

Арбитражным судом Орловской области 3 июня 2011 года удовлетворено ходатайство о назначении экспертизы.

Определением арбитражного суда от 3 июня 2011 года производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением экспертизы.

Для проведения экспертизы в распоряжение экспертной организации были направлены материалы дела, относящиеся к экспертному исследованию: оригинал договора поручительства от 12 декабря 2009 года N 0025-О.

Экспертное заключение от 1 августа 2011 года поступило в суд 26 сентября 2011 года.

Определением арбитражного суда от 29 сентября 2011 года производство по заявлению было возобновлено.

Согласно заключению экспертов фактическая дата изготовления договора поручительства, заключенного между ООО "Медиакар" и ООО "Орловские зори", не соответствует дате его составления, так как имеющиеся на нем реквизиты (подпись И.Н. Варламова, оттиски печати) были выполнены в более поздний срок. Время выполнения указанных реквизитов в своей совокупности соответствует периоду с 1 декабря 2010 года по 28 декабря 2010 года (то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве).

Установить время выполнения подписи от имени С.В. Агибалова на исследуемом договоре с применением метода получения экстракции красящего вещества "влажным копированием" не представилось возможным. При этом решение поставленной экспертной задачи с применением вырезов штрихов красящего вещества в отношении данного реквизита возможно.

Установить абсолютную давность выполнения знаков печатного текста на документе, выполненном электрографическим способом, в связи с отсутствием соответствующей научно обоснованной методики исследования не представилось возможным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При таких обстоятельствах, исходя из общих принципов гражданских правоотношений о добросовестности действия стороны в договоре, необходимо оценивать заключение экспертизы в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Судом первой инстанции дан четкий вывод относительно заключения эксперта, как отдельного доказательства, так и в совокупности с другими доказательствами.

Тем самым, довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции полномочий основывать свои выводы на экспертном заключении судебной коллегией отклоняется, поскольку Арбитражный суд Орловской области оценивал все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном возложении на последнего бремени расходов по изготовлению экспертного заключения судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе и экспертам.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что по результатам судебного разбирательства расходы, связанные с проведением экспертизы, распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, на депозитный счет арбитражного суда Курское отделение N 8596 Сбербанка России по платежному поручению от 29 апреля 2011 года N 19114 перечислило 30 000 руб. за проведение экспертизы.

Поскольку требования ООО "Медиакар" оставлены без удовлетворения, суд первой инстанции, с учетом названных норм, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ООО "Медиакар" в пользу ОАО "Сбербанк России" судебных расходов в размере 30 000 руб.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г.. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2011 г.. по делу N А48-3778/2010 (37) оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Медиакар" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Е.А.Безбородов Т.Б. Потапова