Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 02АП-8294/11

г. Киров

14 февраля 2012 г.

Дело N А31-5500/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Негановой М.Н., действующей на основании доверенности от 15.12.2011 N 11/580,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по городскому округу город Галич и Галичскому муниципальному району

на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.11.2011 по делу N А31-5500/2011, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.,

по заявлению Отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по городскому округу город Галич и Галичскому муниципальному району

(ИНН: 4403001460, ОГРН: 1024401436707)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Костромской области

о признании недействительным решения от 05.05.2011 N 09-10/15,

установил:

Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по городскому округу город Галич и Галичскому муниципальному району (далее - Отделение, налогоплательщик) обратился с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Костромской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 05.05.2011 N 09-10/15.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.11.2011 в удовлетворении заявленных требований Отделу отказано.

Налогоплательщик с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, так как принято с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств ведения Отделением своей деятельности.

Налогоплательщик настаивает, что для исчисления налога на прибыль со средств, получаемых подразделениями вневедомственной охраны по договорам охраны имущества, отсутствует объект налогообложения, т.к. субъектами, уплачивающими налог на прибыль, выступают коммерческие организации, а не Отдел охраны, осуществляющий правоохранительную деятельность в соответствии с Законом "О милиции".

Отдел также обращает внимание суда апелляционной инстанции, что получаемые им денежные средства перечисляются в федеральный бюджет, в то время как изменение порядка финансирования подразделений вневедомственной охраны не повлияло на порядок расходования средств, получаемых по договорам охраны имущества.

Налогоплательщик считает, что суду первой инстанции следовало учесть постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 N 2252 и от 21.10.2003 N 5953/03.

Поскольку Отдел считает неправомерным начисление ему налога на прибыль, то и начисление пени, по мнению заявителя жалобы, также неправомерно, т.к. в данном случае не было нанесено никакого ущерба бюджету, потери которого следовало возместить начислением пени.

Налогоплательщик выражает несогласие с применением штрафных санкций и считает, что в данном случае отсутствует вина во вменяемом ему нарушении налогового законодательства.

Инспекция представила отзыв на жалобу, в котором против доводов Отдела возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Подробно позиции сторон изложены в жалобе и в отзыве на жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогоплательщика поддержала свою позицию по рассматриваемому спору.

Инспекция явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей налогового органа.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении Отдела была проведена выездная налоговая проверка, о чем составлен акт N 09-1012 от 31.03.2011.

05.05.2011 Инспекцией вынесено решение о привлечении Отдела к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 (с учетом статей 112, 114) Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 119660 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в размере 4069036 руб. и пени - 911576 руб.

Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обжаловал его в УФНС России по Костромской области.

Решением вышестоящего налогового органа от 14.06.2011 решение Инспекции оставлено без изменения.

Отдел с решением Инспекции не согласился и обратился с заявлением в суд.

Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь статьями 39, 251, 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации, Положением о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589, Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.08.2005 N 489, Положением о централизованном резервном фонде от 14.08.1992, Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 13.03.2008 N 5-П и от 22.06.2009 N 10-П, в удовлетворении требований налогоплательщику отказал. При этом суд первой инстанции согласился с доводами Инспекции о том, что средства, полученные подразделениями вневедомственной охраны по охране имущества физических и юридических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются выручкой от реализации товаров, работ, услуг и, соответственно, должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, заслушав представителя налогоплательщика, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) организации признаются плательщиками налога на прибыль.

В силу статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ один лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Согласно статье 41 НК РФ в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 321.1 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики - бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также получающие доходы от иных источников, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого, финансирования и за счет иных источников.

Таким образом, налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой, деятельности (абзац 3 пункта 1 статьи 321.1 НК РФ).

Доходами от коммерческой деятельности бюджетных учреждений, которые отнесены к доходам от иных источников в отличие от доходов, получаемых ими в рамках целевого финансирования, признаются доходы, получаемые бюджетными учреждениями от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, а также внереализационные доходы (часть 2 статьи 250, абзац второй пункта 1 статьи 321.1 НК РФ).

Перечень доходов, не учитываемых при определений налоговой базы по налогу на прибыль, установлен в статье 251 НК РФ, и к таким доходам не отнесены доходы от оказания услуг юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране их имущества за плату.

Пунктами 1, 2, 12 "Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации" (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589) определено, что вневедомственная охрана при органах внутренних дел Российской Федерации создается на договорной основе для защиты имущества собственников и организуется в городах, районных центрах и поселках городского типа. Подразделения вневедомственной охраны участвуют в гражданско-правовых отношениях, заключая договоры охраны имущества собственников, в установленном порядке и в пределах своей, компетенции самостоятельно решают вопросы финансово-хозяйственной, договорной и внешнеэкономической деятельности.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных, законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в Закон "О милиции" внесены изменения, согласно которым из статьи 35 были исключены положения о финансировании подразделений вневедомственной охраны при органах внутренних дел за счет средств, поступающих на основе договоров.

Постановлением правительства Российской Федерации от 04.08.2005 N 489 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Российской Федерации, приостановлении действия постановления Правительства Российской Федерации от 29.01.2000 N 82 и признании не действующим на территории Российской Федераций Постановления Совета Министров СССР от 22.02.1988 N 263 в связи с Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2005 год" в Положение от 14.08.1992 N 589 были внесены изменения, согласно которым из пункта 10 исключены положения об осуществлении вневедомственной охраной своей деятельности на принципах самоокупаемости, самофинансирования и о содержании за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников.

Кроме этого, утратил силу пункт 11 данного Положения, согласно которому, фонд оплаты труда работников вневедомственной охраны формируется в пределах 80 процентов от средств, поступающих по договорам от собственников. Средства, остающиеся в распоряжении вневедомственной охраны, после уплаты налогов, изъятию не подлежат. Они накапливаются на счетах и расходуются на развитие вневедомственной охраны, финансирование социальных программ. За счет остатка неиспользованных средств производятся также отчисления в централизованный резервный фонд, из которого возмещаются убытки от крупных краж и пожаров. Положение о централизованном резервном фонде утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с действующей редакцией Положения от 14.08.1992 N 589 оплата охраны объектов и других услуг производится по договорным ценам с учетом экономически обоснованных затрат и 5-процентного превышения доходов над расходами для возмещения убытков в связи с кражами и пожарами (пункт 10 указанного Положения).

Финансовое обеспечение деятельности вневедомственной охраны осуществляется за счет средств федерального бюджета.

В Федеральных законах о федеральном бюджете на соответствующий год (статья 24 Федерального закона от 19.12.2006 N 238 "О федеральном бюджете на 2007 год", статья 6 Федерального закона от 24.07.2007 N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов", статья 6 Федерального закона от 24.11.2008 N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов") установлено, что средства, полученные от приносящей доход деятельности, поступают на лицевые счета получателя бюджетных средств, открытые в установленном порядке в территориальных органах Федерального казначейства подразделениям органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества, после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и после возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров, подлежат перечислению в федеральный бюджет.

Исходя из изложенного судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии у Отдела обязанности уплатить налоги, сборы и иные обязательные платежи в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах, до момента перечисления полученных от осуществления услуг по охране имущества средств в бюджет, так как полученные Отделом спорные средства соответствуют положениям главы 25 НК РФ и должны учитываться для целей исчисления налога на прибыль.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в проверяемом периоде Отдел на основании договоров по охране имущества оказывал услуги по охране переданных в установленном порядке объектов и помещений, принадлежащих сторонам по договорам ("Клиенты"). Оказанные услуги оплачивались "Клиентами" ежемесячно по установленным тарифам по платежным поручениям.

Получаемые по договорам охраны средства учитывались отделением по г.Галичу и Галичскому району УФК по Костромской области как средства от приносящей доход деятельности, что подтверждается выпиской из лицевых счетов за период 2007-2009. Согласно лицевому счету N 03411751990 поступило:

- за 2007 год - 4242000 руб.,

- за 2008 год - 6507984 руб.,

- за 2009 год - 7215892 руб.

Поступившие денежные средства соответствуют смете доходов и расходов от приносящей доход деятельности за 2007, 2008 и 2009 годы.

Таким образом, исходя из изложенных выше норм права (с учетом внесенных в действующее законодательство изменений) суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что денежные средства, получаемые отделами вневедомственной охраны по заключенным гражданско-правовым сделкам, перестали носить характер целевого финансирования, поэтому до перечисления в бюджет таких средств, полученных за оказанные услуги по охране имущества средств в бюджет, Отделу следовало уплатить налоги, сборы и иные обязательные платежи в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. В связи с чем судом апелляционной инстанции признается несостоятельной позиция налогоплательщика о непредставлении Инспекцией доказательств того, что полученные Отделом денежные средства должны учитываться для исчисления налога на прибыль.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную им в Постановлении от 13.03.2008 N 5-П и в Постановлении от 22.06.2009 N 10-П о том, что налоговые обязательства организаций являются прямым следствием их деятельности в экономической сфере и потому неразрывно с ней связаны; возникновению налоговых обязательств, как правило, предшествует вступление организации в гражданские правоотношения, т.е. налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. В связи с чем бюджетные учреждения признаются плательщиками налога на прибыль организаций, поскольку они допущены государством к участию в гражданском обороте в качестве самостоятельных субъектов, обладающих правом оперативного управления государственным имуществом, и уполномочены на осуществление деятельности, связанной с получением экономической выгоды.

Довод Отдела о необоснованном начислении ему пени в порядке статьи 75 НК РФ отклоняется, поскольку суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности действий налогового органа по доначислению налогоплательщику налога на прибыль.

При рассмотрении довода налогоплательщика об отсутствии в его действиях вины, что должно исключать привлечение его к ответственности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность (статья 106 НК РФ).

За допущенное Отделом нарушение налогового законодательства, выявленное по результатам выездной налоговой проверки, ответственность предусмотрена в пункте 1 статьи 122 НК РФ, а именно: неуплата в бюджет налога на прибыль.

Статьей 108 НК РФ установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

В силу пункта 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку Отдела на статью 110 НК РФ о том, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, закреплены в статье 111 НК РФ, в перечень которых надлежащее исполнение должностным лицом проверяемого налогоплательщика своих должностных обязанностей не входит.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что при вынесении решения от 29.04.2011 Инспекцией были применены статьи 112 и 114 НК РФ, в результате чего штраф, начисленный Отделу на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в размере 598 299 руб., был уменьшен до 119660 руб.

Является несостоятельным также довод Отдела о необходимости учета при принятии решения судом первой инстанции постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 N 2252 и от 21.10.2003 N 5953/03, поскольку постановление от 09.07.2009 N 2252 касается вопроса налогообложения организации при реализации ею государственного имущества, а постановление от 21.10.2003 N 5953/03 принято в период действий норм права до внесения в них изменений, что исключает применение таких норм права при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы Отдела по изложенным в ней основаниям у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724 Министерство внутренних дел Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 15.11.2011 по делу N А31-5500/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по городскому округу город Галич и Галичскому муниципальному району (ИНН: 4403001460, ОГРН: 1024401436707) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных