Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 15АП-14283/11

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2012 г.

дело N А32-9138/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания Хашукаевой А.Л.

при участии:

от ЗАО КБ "ГАЗБАНК": Талиманчук А.В., представитель по доверенности от 27.12.2011

от ООО "ЭленШармен": представитель не явился, извещен надлежащим образом (ходатайство)

от конкурсного управляющего ООО "ЭленШармен": представитель не явился, извещен надлежащим образом (ходатайство)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭленШармен" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2011 по делу N А32-9138/2011 по заявлению ЗАО "Коммерческий банк "Газбанк" о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭленШармен" принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО АКБ "Газбанк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований в реестр требований кредиторов ООО "ЭленШармен".

Определением суда от 08.11.2011 г. заявленные требования удовлетворены. Требования ЗАО АКБ "Газбанк" в сумме 38 107 799 рублей 59 копеек, из них 15 000 000 рублей основного долга, 6 536 712 рублей 33 копейки процентов за пользование кредитом и отдельно 29 801 087 рублей 26 копеек неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЭленШармен". Судебный акт мотивирован следующим. Задолженность установлена в судебном порядке и повторному доказыванию не подлежит. Требование заявлено в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок. При таких обстоятельствах требования заявителя о включении указанной задолженности в реестр требований должника являются обоснованными.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ЭленШармен" обжаловало его в суд апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе должник просит определение суда от 08.11.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ЗАО АКБ "Газбанк" отказать. Податель жалобы полагает, что требование банка в размере 21 362 868,08 рублей не подтверждено ни судебным решением, ни иным надлежащим документом. Судом неправомерно не уменьшен размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом необоснованно отклонено ходатайство о приостановлении производства по установлению требований, до вступления в законную силу судебных актов по делам N А32-40907/2011, А32-40908/2011 и рассмотрения кассационной жалобы по делу N А32-14901/2010.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО АКБ "Газбанк" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО АКБ "Газбанк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Представитель ООО "ЭленШармен", временный управляющий надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в судебное заседание не явились. От ООО "ЭленШармен" и временного управляющего поступили ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы. Судебной коллегией ходатайство отклонено, поскольку указанные обществом и арбитражным управляющим обстоятельства не являются основанием для отложения рассмотрения апелляционной жалобы. При таких обстоятельствах судебное заседание проводится в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2011 г. проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании суда первой инстанции ООО "ЭленШармен" ходатайствовало о приостановлении производства по заявлению ЗАО АКБ "Газбанк" об установлении требований в реестр кредиторов до вступления в законную силу судебных актов по делам N А32-40907/2011, А32-40908/2011 и рассмотрения кассационной жалобы по делу N А32-14901/2010.

Суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ходатайство в виду следующего.

Ходатайство должника о приостановлении производства по заявлению банка обосновано тем, что в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находятся исковые заявления о признании недействительным кредитного договора N 12л и дополнительных соглашений (дела N А32-40907/2011 и N40908/11), в производстве Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа находится кассационная жалоба на судебные акты по делу N А32-14901/2010 о признании недействительным кредитного договора N 12л.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовые основания для приостановления производства по заявлению банка об установлении требований в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

Судебная коллегия также учитывает, что определением ФАС СКО от 16.11.2011 возвращена кассационная жалоба ООО "ЭленШармен" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2011 г.. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу N А32-14901/2010, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения, обществу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным кредитного договора N 12л от 05.10.2007 г., заключенного с ЗАО АКБ "Газбанк", в связи с отказом обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2011 возвращены исковые заявления ИП Антонова С.Н. и ООО "ЭленШармен" по делам N А32-40908/2011 и N А32-40907/2011.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭленШармен" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Говоров Б.В.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ЗАО АКБ "Газбанк" и ООО "Студия Шарм Клео" (заемщик, правопредшественник ООО "ЭленШармен") заключили кредитный договор от 05.10.2007 N 12л на предоставление 15 000 000 рублей под 18% годовых до 05.10.2009. Пункт 6.1 договора предусматривает начисление неустойки в размере 0,15% от несвоевременно уплаченных сумм основного долга или проценты за каждый календарный день просрочки.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 03.03.2010 с ООО "ЭленШармен", ООО "Час Плюс" и Антонова Сергея Николаевича солидарно в пользу банка взыскано 15 000 000 рублей основного долга по кредиту и проценты за пользование кредитом за период с 25.05.2009 по 03.12.2009 в размере 1 744 931 рубля 51 копейки. Указанное решение вступило в законную силу. Должник в судебном заседании подтвердил, что решение Ленинского районного суда г. Самары от 03.03.2010 не исполнено.

01.10.2008 г. и 30.12.2008 г. сторонами кредитного договора были заключены дополнительные соглашения к нему (N 1 и N 2), согласно которым были увеличены процентные ставки за пользование кредитом.

Таким образом, сторонами согласована ставка процентов в соответствии с условиями кредитного договора путем подписания дополнительных соглашений, ставка процентов по кредиту не является завышенной.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ЗАО АКБ "Газбанк", правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для вступления в дело о несостоятельности (банкротстве) на стадии наблюдения кредиторы предъявляют требования к должнику, обращаясь в суд с письменными заявлениями, копии которых направляются должнику и временному управляющему. Исходя из подтверждающих документов, суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.10 ст.16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в пределах срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве, банк обратился с требованием о включении в реестр задолженности в сумме 38 107 799 рублей 59 копеек, из них 15 000 000 рублей основного долга, 6 536 712 рублей 33 копейки процентов за пользование кредитом и отдельно 29 801 087 рублей 26 копеек неустойки. В подтверждение требования представлено решение суда, вступившее в законную силу, о взыскании с должника 15 000 000 руб. основного долга по кредитному договору N 12л от 05.10.2007 г. и 1 744 931 рублей 51 коп. процентов за пользование кредитом за период с 25.05.2009 г.. по 03.12.2009 г. В качестве доказательств остальной части требований банком представлены дополнительные соглашения N1 от 01.10.2008 г. и N2 от 30.12.2008 г. и расчет суммы задолженности по состоянию на дату введения наблюдения 17.05.2011 г.

Из материалов дела следует, что Банк представил расчет требований процентов за пользование кредитом и неустойки, из которого видно, что указанные требования рассчитаны исходя из условий кредитного договора N 12л с учетом дополнительных соглашений до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения, как это установлено правилами пункта I статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Возражения относительно правильности арифметического расчета должник не представил. Таким образом, требования банка обоснованы вступившем в законную силу решением суда и дополнительно представленными документами, в том числе расчетом, которые судом проверены и правомерно признаны правильными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Банк исполнил обязательства, вытекающие из кредитного договора, перечислив заемщику денежные средства. Доказательства исполнения ООО "ЭленШармен" обязательств по кредитному договору N 12л и дополнительным соглашениям к нему в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции учел вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Самары от 03.03.2010 г., исследовал и оценил дополнительные соглашения к кредитному договору, проверил расчет требований, правомерно признал его правильным и пришел к верному выводу об обоснованности требований банка к должнику в части суммы процентов и неустойки.

Довод должника о том, что представленные банком дополнительные соглашения к кредитному договору от 05.10.2007 N 12л ранее не исследовались Ленинским районным судом г. Самары при взыскании с ООО "ЭленШармен" задолженности по кредитному договору, а также о том, что дополнительные соглашения подписаны неуполномоченным лицом, правомерно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Судом первой инстанции правильно установлено, что дополнительные соглашения к кредитному договору N 12л, заключенному сторонами по делу, не признаны в установленном порядке недействительными. В решении суда отражено, что начисление процентов произведено, в том числе по ставке 22% годовых. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник не представил доказательств отсутствия у лиц, подписавших дополнительные соглашения к кредитному договору, соответствующих полномочий. Ходатайство о фальсификации доказательств не заявил.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что должником не доказаны обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих возражений относительно заявленных требований, а именно, ООО "ЭленШармен" не доказан факт подписания дополнительных соглашений к кредитному договору, неуполномоченными лицами.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не был снижен размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.11.2011 г.. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Кодекса, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

Судам следует учитывать, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства.

Из пункта 3 указанного Постановления следует, что Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) доказательств.

Судебной коллегией установлено, что при рассмотрении заявления ЗАО АКБ "Газбанк" об установлении требований в суде первой инстанции, ООО "ЭленШармен", временный управляющий не заявляли о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса, не представляли доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Исходя из смысла вышеизложенных правовых норм, суд первой инстанции не вправе самостоятельно без соответствующего заявления стороны рассматривать вопрос о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

Учитывая, что из пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 следует, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия не вправе разрешать вопрос о снижении размера неустойки при рассмотрении апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2011 по делу N А32-9138/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева