Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 05АП-623/12

г. Владивосток

22 февраля 2012 г.

Дело N А24-3939/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 15 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей Н.А. Скрипка, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

от ответчика: Лепеха Н.В. - паспорт, доверенность от 13.02.2012 со специальными полномочиями.

истец, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ДАЛЬСПЕЦЛИЗИНГ"

апелляционное производство N 05АП-623/2012

на решение от 30.11.2011

судьи Е.В. Лосевой

по делу N А24-3939/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по иску государственного унитарного предприятия "Камчатсккоммунэнерго" (ИНН 4100001566 ОГРН 1024101024408)

к закрытому акционерному обществу "ДАЛЬСПЕЦЛИЗИНГ" (ИНН 4101088231 ОГРН 1024101024232)

третье лицо Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края (ИНН 4101121312, ОГРН 1084101000147)

о признании права хозяйственного ведения на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Камчатсккоммунэнерго" (далее ГУП "Камчатсккоммунэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края к закрытому акционерному обществу "ДАЛЬСПЕЦЛИЗИНГ" (далее ЗАО "ДАЛЬСПЕЦЛИЗИНГ", ответчик) с исковым заявлением о признании за истцом право хозяйственного ведения на автомобиль NISSAN PATROL 3.0D LUXURY идентификационный номер (VIN) JN1TESY61U0159470, 2008 года выпуска, модель номер двигателя ZD 30 173812К, N шасси (рамы) JN1TESY61U0159470 с 08.08.2011 (далее спорный автомобиль), ссылаясь на полное исполнение истцом своих обязательств по договору лизинга и уклонение ответчика от оформления перехода к истцу прав собственности на предмет договора финансовой аренды (лизинга) N 5/08 от 07.04.2008 (далее договор лизинга, договор от 07.04.2008).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.11.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы, ссылаясь на ст. ст. 2, 157, 168, 180, 213, 223, 299, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), п. 48.4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001, указал, что письменного подтверждения о переходе права собственности на спорный автомобиль ответчик истцу не выдавал, акт о передаче спорного автомобиля стороны не подписывали, суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований, рассмотрев и отклонив довод ответчика о расторжении договора лизинга, введение определением Арбитражного суда Камчатского края от 29.12.2010 по делу N А24-3042/2009 в отношении истца внешнего управления сроком на 18 месяцев явилось наступлением отлагательного условия, дающего ответчику право на расторжение договора лизинга, условие договора лизинга о поступлении предмета лизинга в собственность истца противоречит императивным нормам ст. ст. 213 и 299 ГК РФ, в связи с чем такая сделка является ничтожной, истец нарушил условия договора лизинга (п. 8 раздела V и п. 2 раздела VII), передав предмет договора в пользование постороннему лицу, а также не исполнил иные заключенные сторонами договоры лизинга.

В поступившем через канцелярию апелляционного суда отзыве на апелляционную жалобу истец, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению, сослался на те обстоятельства, что договоров лизинга не установлена обязанность ответчика передать предмет лизинга после уплаты истцом всех лизинговых платежей, предмет лизинга находился во владении у истца, в соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ лизингодатель обязан был принять исполнение по уплате последних лизинговых платежей от третьего лица, расторжение договора лизинга по основанию введении внешнего управления в отношении истца могло быть совершено только по соглашению сторон, ответчик без учета последнего платежа получил во исполнение договора от истца 2 130 223 рубля 45 копеек, но с учетом получения спорного автомобиля ответчик бы чрезмерно обогатился, данное обстоятельство противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 12.07.2011 N 17389/2010, при заключении договора купли-продажи унитарным предприятием применяются нормы права о приобретении им права собственности, в связи с чем договор лизинга не может быть признан ничтожным, договором от 07.04.2008 не предусмотрено право ответчика расторгать договор в связи с неисполнением истцом иных заключенных сторонами договоров.

Извещенные в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истец, третье лицо явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца, третьего лица. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступало.

Представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней. Решение Арбитражного суда Камчатского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В дополнениях к жалобе указал на то, что существует противоречие в установленных окончательными судебными актами по делу N А24-3042/2009 и по настоящему делу в части законности произведенного 08.08.2011 завершающего платежа в рамках договора лизинга и зачета от 12.08.2011 по аналогичным текущим платежам.

Суд апелляционной инстанции уточнил у представителя ответчика, заявляет ли он ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе. Представитель апеллянта пояснил, что заявляет ходатайство о приобщении.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 185, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить частично, приобщить к материалам дела выписку из ЕГРЮЛ от 29.10.2011 с заявлением о предоставлении данных документов. Документы на 252 листах возвращены представителю в силу недоказанности уважительности причине не предоставления указанных документов в суд первой инстанции.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

07.04.2008 ЗАО "ДАЛЬСПЕЦЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ГУП "Камчатсккоммунэнерго" (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) N 5/08, по условиям которого ответчик передал в лизинг истцу автомобиль NISSAN PATROL 3.0D LUXURY (с ценой поставки 1 850 000 рублей).

Актом приема-передачи от 18.06.2008 спорный автомобиль был передан ответчиком в лизинг истцу.

Согласно разделу 4 договора общая сумма лизинговых платежей составляет 2 510 449 рублей 80 копеек. Приложениями N 2 к договору стороны согласовали график погашения авансовых и лизинговых платежей, с учетом первого авансового платежа - 555 000 рублей.

Срок лизинга определен в 36 календарных месяцев и подлежит исчислению от даты подписания акта приема-передачи предмета лизинга. В разделе 2 договора лизинга предусмотрено, что срок его действия прекращается по истечении срока лизинга и исполнении сторонами своих обязательств.

В п. 2 раздела 8 договора от 07.04.2008 сторонами согласовано условие, согласно которому по истечении срока действия договора лизинга и при условии внесения лизингополучателем всех лизинговых платежей, право собственности на предмет лизинга переходит к нему.

Авансовый платеж во исполнение условий договора лизинга был совершен по платежному поручению N 1079 от 11.04.2008 в сумме 555 000 рублей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, лизинговые платежи за истца осуществляло ГУП "Камчатсккоммунэнергосбыт" (л.д. 11-48), данные платежи принимались ЗАО "ДАЛЬСПЕЦЛИЗИНГ" и учитывались в счет погашения лизинговых обязательств ГУП "Камчатсккоммунэнерго".

Завершающий платеж на сумму 380 226 рублей 35 копеек был совершен ГУП "Камчатсккоммунэнергосбыт" согласно платежному поручению от 08.08.2011 N 983. Письмом от 11.08.2011 N 06/940 ГУП "Камчатсккоммунэнерго" уведомило ответчика о данном платеже и предложило оформить в согласованные сроки передачу предмета лизинга в собственность истца. Повторно истец обращался с аналогичным требованием в письме от 18.08.2011 N 06/950.

Ответчик платежным поручением от 20.10.2011 N 151 (л.д. 100) осуществил возврат денежной суммы в размере 380 226 рублей 35 копеек истцу, указав в назначении платежа следующую причину: "Возврат необоснованно полученных денежных средств в связи с разрывом договора N5/08 от 07.04.2008 в одностороннем порядке на основании уведомления вх. 1031 от 02.03.2011".

Ссылаясь на уклонение ответчиком от подписания акта приема-передачи спорного автомобиля в собственность истца, истец обратился в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 665 ГК РФ и ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу п. 1 ст. 19 Закона о лизинге договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Из обстоятельств дела следует, что, с учетом положений данных норм права и условий договора, стороны в п. 2 раздела 8 договора от 07.04.2008 предусмотрели возможность перехода к истцу права собственности на предмет лизинга при условии внесения полной суммы лизинговых платежей.

В законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (п. 1 ст. 624 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценивая представленные истцом в материалы дела доказательства полной оплаты лизинговых платежей, пришел к обоснованному выводу о том, что все платежи истец производил в счет договора лизинга, платежи были приняты ответчиком и возврата платежей с его стороны не поступило (кроме последнего платежа на сумму 380 226 рублей 35 копеек).

Апелляционная коллегия, поддерживая вывод суда первой инстанции о получении 08.08.2011 ответчиком на свой расчетный счет от истца 380 226 рубля 36 копеек, составляющих последний платеж, полагает действия истца по совершению всех лизинговых платежей правомерными, не противоречащими условиям договора от 07.04.2008, положениям ГК РФ и Закона о лизинге.

С учетом положений п. 1 ст. 223 ГК РФ о возникновении права собственности у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи, если иное не установлено законом или договором, и необходимости соблюдения условия о полной оплате лизинговых платежей, суд первой инстанции обоснованно установил обстоятельства, имеющие значение для дела - факт передачи предмета лизинга по договору от 07.04.2008 и факт внесения истцом лизинговых платежей в порядке п. 1 ст. 313 ГК РФ.

Довод апеллянта о том, что фактически спорный автомобиль находится в настоящее время во владении и пользовании истца, соответствующий акт приема-передачи от ответчика истцу (в собственность) сторонами не подписывался, апелляционной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку владение истцом спорным автомобилем до установления судебным решением его права собственности на предмет лизинга, с учетом установленных по делу обстоятельств правомерности действий истца, не противоречит положениям закона и не нарушает права и законные интересы ответчика.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ и ст. 13 Закона о лизинге предусмотрено права арендодателя (лизингодателя) требовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата предмета лизинга при нарушении лизингополучателем (арендатором) обязательств, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Оценивая уведомление ответчика об одностороннем расторжении спорного договора лизинга, выраженном в письме от 03.03.2011, в связи с тем, что истец стал субъектом конкурсного производства (л.д. 89), коллегия отмечает отсутствие правового основания для указанного одностороннего расторжения договора, поскольку на указанную дату процедура конкурсного производства в отношении истца введена не была (введена 31.08.2011 на основании решения Арбитражного суда Камчатского края по делу N А24-3042/2009 - л.д. 53-61). Факт осуществления на указанную дату (03.03.2011) в отношении истца внешнего управления не имеет правового значения для действительности одностороннего расторжения в силу указания в нем иного, не имеющего места в действительности, основания.

В связи с изложенным, основания для оценки спорного договора лизинга прекратившимся с 03.03.2011, отсутствуют. Не являются также односторонним расторжением спорного договора лизинга уведомления ответчика истцу от 11.05.2011 N 15/5 (л.д. 90), от 20.06.2011 N 17/6 (л.д. 91), как основанные на указанном уведомлении от 03.03.2011, не содержащими самостоятельных волеизъявлений о расторжении договора.

Кроме того, направляя 09.08.2011 уведомление N 39/08/11 (л.д. 94), истец фактически отрицает расторжение договора лизинга уведомлением от 03.03.2011, приводя новые основания расторжения спорного договора лизинга с 09.08.2011, что исключает возможность оценки договора в качестве расторгнутого с 03.03.2011.

Оценивая уведомление ответчика об одностороннем расторжении спорного договора лизинга, выраженном в письме от 09.08.2011 N 39/08/11, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Основаниями одностороннего расторжения в уведомлении от 09.08.2011 указаны нарушения условий договора лизинга, в виде просрочки внесения одного и более платежей более чем на три месяца, введения в отношении истца процедуры наблюдения.

Апелляционная коллегия, с учетом ранее сделанного вывода о получении 08.08.2011 ответчиком на свой расчетный счет от истца 380 226 рубля 36 копеек, составляющих последний платеж, отмечает отсутствие основания для расторжения договора, с учетом прекращения обязательств истца по договору лизинга исполнением на момент направления ответчиком уведомления от 09.08.2011. Факт последующего возврата ответчиком полученного платежа 20.10.2011 не меняет правовой оценки состоявшегося исполнения обязательства, в том числе со стороны третьего лица. Апелляционная коллегия отмечает также, что на указанный момент в отношении истца процедура наблюдения не велась.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционная коллегия полагает обоснованной позицию суда первой инстанции, со ссылкой на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 3318/11 по делу N А40-111672/09-113-880, о необоснованности оценки спорного договора лизинга расторгнутым в одностороннем порядке, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает ошибочность выводов ответчика об исследовании судом обстоятельств, не заявленных в предмете иска (признание договора лизинга заключенным), поскольку установление обстоятельства существования арендных отношений, в том числе в период совершения истцом всех лизинговых платежей по договору от 07.04.2008, имеет непосредственное отношение к предмету лизинга и может повлиять на обоснованность заявленных исковых требований.

Указание ответчиком на передачу спорного автомобиля третьему лицу - ООО "КВТ" в лице генерального директора Кулешова Л.Н., подлежит отклонению, ввиду недоказанности ответчиком отсутствия трудовых отношений истца с Кулешовым Л.Н., противоречия данного довода материалам дела (л.д. 110, 161).

Ссылки ответчика на противоречие судебных актов Арбитражного суда Камчатского края по делам N N А24-3939/2011, А24-3042/2009 подлежат отклонению ввиду наличия самостоятельной возможности обжалования указанных судебных актов ответчиком.

Довод ответчика о том, что условие договора лизинга о возникновении у истца права собственности на предмет лизинга после погашения всех лизинговых платежей ничтожно, т.к. истец, являясь государственным унитарным предприятием, не может приобретать имущество в собственность, но способен владеть и пользоваться им на праве хозяйственного ведения, апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку заключение договоров, подобных спорному, распространено в практике лизинговой компании и она, являясь профессиональным участником рынка финансовых услуг и считая себя добросовестным контрагентом, осознает правовые последствия данных договоров. Такой подход соответствует смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 16996/09 применительно к сходным обстоятельствам оказания финансовых услуг в сфере страхования.

В связи с изложенным, указанный довод подлежит отклонению в соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ, как отвечающий признакам злоупотребления правом со стороны ответчика.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно, в соответствии со ст. ст. 218, 624 ГК РФ, Законом о лизинге, условиями договора лизинга от 07.04.2008, признал право собственности истца на имущество, являвшееся предметом лизинга.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, коллегия считает решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.11.2011 по настоящему делу законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.11.2011 по делу N А24-3939/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Н.А. Скрипка С.М. Синицына