Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 05АП-624/12

г. Владивосток

26 января 2012 г.

Дело N А24-3939/2011

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи С.Б. Култышева,

рассмотрев апелляционную жалобу Транзит Холдингс Инк.

апелляционное производство N 05АП-624/2012

на решение от 30.11.2011

по делу N А24-3939/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по иску ГУП "Камчатсккоммунэнерго"

к ЗАО "ДАЛЬСПЕЦЛИЗИНГ"

третьи лица Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края

о признании права хозяйственного ведения на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

19 января 2012 года из Арбитражного суда Камчатского края в Пятый арбитражный апелляционный суд поступило дело N А24-3939/2011 с апелляционной жалобой Транзит Холдингс Инк. на решение от 30.11.2011 по делу N А24-3939/2011 Арбитражного суда Камчатского края.

Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы Транзит Холдингс Инк. к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ, Кодекс).

В соответствии с ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно ст. 42 указанного Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции рассмотрел спор, по которому государственное унитарное предприятие "Камчатсккоммунэнерго" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просило признать за ним право хозяйственного ведения на автомобиль NISSAN PATROL 3.0D LUXURY, ссылаясь на полное исполнение истцом своих обязательств по договору лизинга и уклонение ответчика от оформления перехода к истцу прав собственности на предмет договора финансовой аренды (лизинга) N 5/08 от 07.04.2008.

Транзит Холдингс Инк., не привлекавшееся к участию в деле, указывает, что арбитражный суд признал за истцом право хозяйственного ведения на принадлежащую заявителю вещь - транспортное средство NISSAN PATROL 3.0D LUXURY, что привело к ущемлению прав и обязанностей заявителя в отношении указанного транспортного средства.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из содержания вышеназванных норм закона и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей. Лицами, названными в статье 42 АПК РФ, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что Транзит Холдингс Инк. не является лицом, участвующим в деле; участия в спорных отношениях не принимало.

Из текста обжалуемого судебного акта не усматривается, что суд первой инстанции принял решение о каких-либо правах или обязанностях Транзит Холдингс Инк., следовательно, на заявителя жалобы не распространяется действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, кроме того, считает необходимым отметить, что Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 2 Постановления N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Транзит Холдингс Инк. в апелляционной жалобе не обосновало, каким образом оспариваемым судебным актом затрагиваются права и обязанности заявителя, не представило доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба Транзит Холдингс Инк. подлежит возвращению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Транзит Холдингс Инк. с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

С.Б. Култышев