Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 18АП-1097/12

г. Челябинск

20 февраля 2012 г.

Дело N А47-1091/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергострой-2" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2012 по делу N А47-1091/2011.

В заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Энергострой-2" - Епанешников А.С. (доверенность от 03.02.2012);

индивидуального предпринимателя Мурсалимова Рената Рафаильевича, индивидуального предпринимателя Коган Марины Ивановны - Малышев Д.А. (доверенности от 19.09.2011, от 02.02.2012 соответственно);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промтехснаб" Чикризова Александра Николаевича - Олейник О.А. (доверенность от 01.12.2011), Звонарев В.А. (доверенность от 01.12.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Промтехснаб" - Мячин Н.Е. (доверенность от 20.07.2011).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.03.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Промтехснаб" (далее - ООО "Промтехснаб", должник), ИНН 5610002135, ОГРН 1035605504417, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Информационное сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 07.05.2011.

16.05.2011 общество с ограниченной ответственностью "Энергострой-2" (далее - ООО "Энергострой-2", заявитель), ИНН 5609046201, ОГРН 1055609046921, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 95 719 983 руб. 39 коп.

Определением суда от 16.01.2012 производство по рассмотрению требования ООО "Энергострой-2" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А47-7068/2009 Арбитражного суда Оренбургской области.

В апелляционной жалобе ООО "Энергострой-2" (заявитель) просило определение суда отменить. По мнению кредитора, оснований для приостановления производства по рассмотрению требования кредитора не имелось. ООО "Энергострой-2" полагает, что наличие в исковом производстве по делу N А47-7068/2009 солидарных ответчиков наряду с ООО "Промтехснаб", а также третьих лиц - субподрядчиков, не влияет на возможность рассмотрения требования ООО "Энергострой-2" в рамках дела о банкротстве по существу при наличии первичных документов, подтверждающих задолженность заказчика (должника) по оплате выполненных работ. Также не влияют на возможность рассмотрения требования по существу указания Федерального арбитражного суда Уральского округа относительно необходимости назначения экспертизы для определения качества выполненных подрядчиком работ и их стоимости, сделанные в постановлении от 08.07.2011 по делу N А47-7068/2009. Соответствующая экспертиза может быть проведена в рамках настоящего дела. В случае, если по делу N А47-7068/2009 будет принят судебный акт о взыскании суммы долга, отличающейся от суммы, включенной в реестр требований кредиторов должника, то определение суда, принятое в деле о банкротстве, может быть пересмотрено.

В письменном дополнении к апелляционной жалобе ООО "Энергострой-2" указало на невозможность реализовать право на приостановление искового производства по делу N А47-7068/2009 до рассмотрения кредиторского требования, поскольку производство по делу о банкротстве ООО "Промтехснаб" было прекращено. После отмены Федеральным арбитражным судом Уральского округа 19.01.2012 определения Арбитражного суда Оренбургской области о прекращении производства по делу о банкротстве, ООО "Энергострой-2" соответствующее право также не может реализовать, поскольку обжалуемым определением суда приостановлено рассмотрение кредиторского требования. Кроме того, кредитор указал, что наличие отличающихся судебных актов в гражданских правоотношениях и в деле о банкротстве, не исключается в силу действующего законодательства.

Конкурсный управляющий ООО "Промтехснаб" в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу ООО "Энергострой-2" - без удовлетворения. По мнению конкурсного управляющего, определение суда, принятое по результатам рассмотрения требования ООО "Энергострой-2", будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения иска в рамках дела N А47-7068/2009 и в силу этого способно повлиять на права и обязанности субподрядных организаций, не привлеченных к участию в настоящем деле. Конкурсный управляющий указал также на невозможность одновременного разрешения арбитражными судами тождественных споров, сослался на отсутствие процессуальных оснований для объединения дел, и отметил, что представление по рассматриваемым делам аналогичных доказательств не исключает применение судом ч. 9 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению конкурсного управляющего ООО "Промтехснаб", проведение экспертиз в разных делах по аналогичным вопросам может привести к принятию противоречивых судебных актов по существу спора, при этом возможность пересмотра определения суда о включении требования в реестр требований кредиторов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам исключена в силу того, что в рамках указанных дел исследуются одни и те же обстоятельства.

В судебном заседании представитель ООО "Энергострой-2" поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ООО "Промтехснаб", конкурсного управляющего ООО "Промтехснаб", конкурсных кредиторов: индивидуального предпринимателя Мурсалимова Рената Рафаильевича, индивидуального предпринимателя Коган Марины Ивановны заявили свои возражения, основанные на том, что арбитражным процессуальным законодательством не допускается рассмотрение споров, тождественных по предмету и основанию заявленных требований; судебный акт о включении требования ООО "Энергострой-2" в реестр требований кредиторов должника (об отказе во включении) может повлиять на права иных лиц, не привлеченных к участию в деле; существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО "Энергострой-2" с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника явилось наличие задолженности ООО "Промтехснаб" за выполненные кредитором по договору подряда от 15.05.2007 строительные работы в сумме 95 719 983 руб. 39 коп. В подтверждение заявленных требований кредитором (подрядчиком) представлены решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2010 по делу N А47-7068/2009 о взыскании долга в указанной сумме (т. 1, л.д. 6-20), постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по этому же делу, согласно которому судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения (т. 1, л.д. 21-30).

При проверке обоснованности требования кредитора судом было установлено, что постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу N А47-7068/2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области (т. 1, л.д. 92-98).

В связи с отменой судебного акта по делу N А47-7068/2009 должник, конкурсные кредиторы 19.08.2011 заявили ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению требования ООО "Энергострой-2" до рассмотрения по существу иска названного лица о взыскании долга (т. 1, л.д. 73-77).

Судом отказано в удовлетворении ходатайств ввиду отсутствия предусмотренных ст. 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по требованию кредитора. Суд указал, что задолженность перед кредитором возникла не из решения суда, а на основании правоотношений сторон, препятствий для рассмотрения требования не имеется (т. 1, л.д. 105-106).

ООО "Энергострой-2" представило в материалы дела документы, подтверждающие, по мнению общества, выполнение работ, принятие результата работ заказчиком - ООО "Промтехснаб", а именно: акты выполненных работ формы КС-2, акты скрытых работ, сертификаты качества на материалы, журналы производства работ, исполнительную документацию, документы о приобретении материалов.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2011 по настоящему делу ООО "Промтехснаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Чикризов Александр Николаевич.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2011 утверждено мировое соглашение по делу о банкротстве ООО "Промтехснаб", производство по делу прекращено.

Судебное разбирательство по рассмотрению требования ООО "Энергострой-2" неоднократно откладывалось, в том числе в связи с обжалованием кредитором определения суда о прекращении производства по делу в порядке кассационного производства.

12.01.2012 Федеральным арбитражным судом Уральского округа оглашена резолютивная часть постановления, которым определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2011 о прекращении производства по делу о банкротстве отменено, дело направлено в арбитражный суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения.

16.01.2012 в судебном заседании должником заявлено ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению требования ООО "Энергострой-2" до вступления в законную силу судебного акта по делу N А47-7068/2009.

Определением суда от 16.01.2012 ходатайство ООО "Промтехснаб" удовлетворено, производство по требованию ООО "Энергострой-2" приостановлено. Суд принял во внимание, что исковое заявление ООО "Энергострой-2" в рамках дела N А47-7068/2009 по существу не рассмотрено, данное дело объединено с делом N А47-7555/2011 того же суда по иску ООО "Энергострой-2" к индивидуальному предпринимателю Мурсалимову Ренату Рафаильевичу, индивидуальному предпринимателю Коган Марине Ивановне о взыскании долга.

Суд апелляционной инстанции полагает данное определение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Таким образом, в силу указанной нормы кредитор вправе выбрать один из способов защиты своих прав: заявить ходатайство о приостановлении производства по делу, рассматриваемому в исковом порядке, требования по которому были заявлены до введения в отношении должника процедуры наблюдения; либо не заявлять такого ходатайства, в этом случае рассмотрение дела должно быть завершено в обычном порядке с принятием решения.

Судом установлено, что дело по иску о взыскании с ООО "Промтехснаб" задолженности по договору подряда от 15.05.2007 было возбуждено на основании заявления ООО "Энергострой-2" до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения, а именно 06.08.2009. На дату рассмотрения требования кредитора в деле о банкротстве указанный иск не рассмотрен, принятые по делу N А47-7068/2009 судебные акты о взыскании задолженности судом кассационной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В данном случае ходатайство должника о приостановлении производства по требованию ООО "Энергострой-2" основано на том, что требование кредитора по настоящему и делу и требование, рассматриваемое в исковом производстве, связаны по основаниям возникновения и представленным доказательствам.

Вместе с тем п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает возможность приостановления производства по делу по указанным основаниям.

Объективной предпосылкой применения указанной нормы является невозможность рассмотрения спора по существу до разрешения другого дела, в рамках которого в том числе должны быть установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения первого спора. При этом необходимо установить, что указанные обстоятельства действительно имеют значение для дела, подлежат доказыванию сторонами, однако в силу закона или волеизъявления сторон рассматриваются в отдельном производстве. Выводы суда по такому делу, кроме того, могут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что иск (заявление), рассматриваемый в другом деле, не может являться тождественным иску в первом деле, то есть совпадать по предмету и основанию заявленных требований, а должен быть направлен на установление иных обстоятельств, хотя бы и связанных с первым иском, при рассмотрении которого заявлено о приостановлении производства по делу.

Совпадение же исков (заявлений) по предмету и основаниям предъявленных требований влечет применение иных процессуальных институтов, предполагающих исключение вероятности принятия двух судебных актов по существу одних и тех же заявленных требований. На устранение соответствующих обстоятельств направлено и правовое регулирование п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, предписывающее кредитору определить процессуальный порядок рассмотрения его требования к должнику: в деле о банкротстве или в исковом производстве.

В определении суда о приостановлении производства по заявлению ООО "Энергострой-2" не указаны выводы, в силу которых суд посчитал невозможным рассмотрение требования кредитора по существу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А47-7068/2009. Само по себе наличие в производстве суда иска, аналогичного по содержанию требованию, заявленному в деле о банкротстве, не препятствует рассмотрению требования кредитора по основаниям, указанным выше.

При этом утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что законодательством не исключается возможность принятия отличающихся судебных актов в исковом производстве и деле о банкротстве, является неправомерным, не основанным на законе. Кредитор не указал в апелляционной жалобе конкретных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или Закона о банкротстве, на основании которых им заявлен соответствующий довод. При этом ссылка подателя жалобы на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2012, принятое по результатам пересмотра судебных актов о включении в реестр требований кредиторов ООО "Промтехснаб" требования индивидуального предпринимателя Мурсалимова Рената Рафаильевича, несостоятельна ввиду отсутствия в данном судебном акте подобного вывода.

Доводы должника, конкурсных кредиторов, конкурсного управляющего ООО "Промтехснаб" о том, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права и обязанности иных лиц - организаций-субподрядчиков судом отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не может быть положено в основу судебного акта о приостановлении производства по требованию кредитора при отсутствии к тому предусмотренных законом (п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) оснований.

Доводы указанных лиц о том, что проведение двух экспертиз по различным делам может привести к принятию противоречащих друг другу судебных актов, судом принимается, вместе с тем недопустимость получения такого результата, равно как и недопустимость рассмотрения судами одновременно двух исков (в данном случае иска и заявления по одним и тем же обстоятельствам и требованиям), должна быть связана не приостановлением производства по делу, а применением иных процессуальных норм в совокупности с Законом о банкротстве.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционной жалобы ООО "Энергострой-2" в части, касающейся неправильного применения судом норм процессуального права обоснованной, апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению.

Оснований для применения судом п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворения ходатайства ООО "Промтехснаб" о приостановлении производства по рассмотрению требования кредитора до вступления в законную силу судебного акта по делу N А47-7068/2009 не имелось.

Руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2012 по делу N А47-1091/2011 отменить, в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Промтехснаб" о приостановлении производства по заявлению кредитора отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева