Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 18АП-2386/14

г. Челябинск

17 марта 2014 г.

Дело N А47-1091/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергострой-2" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2014 по делу N А47-1091/2011 (судьи Ананьева Н.А., Кузахметова О.Р., Шальнева Н.В.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2011 общество с ограниченной ответственностью "Промтехснаб" (далее - ООО "Промтехснаб", должник), ИНН 5610002135, ОГРН 1035605504417, признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Чикризов Александр Николаевич (далее - Чикризов А.Н.), являющийся членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Общество с ограниченной ответственностью "Энергострой-2" (далее - ООО "Энергострой-2") обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Промтехснаб" Чикризова А.Н., выразившееся в непринятии мер по оспариванию соглашения о новации от 06.03.2010, мирового соглашения и определения Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2011 по делу N А47-10976/2010 об утверждении этого мирового соглашения, кроме того, просило отстранить Чикризова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (с учетом дополнения, принятого судом к рассмотрению в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Определением суда от 11.02.2014 производство по рассмотрению указанной жалобы приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела N А47-11107/2009 Арбитражного суда Оренбургской области.

В апелляционной жалобе ООО "Энергострой-2" просило определение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права. По мнению конкурсного кредитора, вопрос о фактической сумме долга ООО "Промтехснаб" перед индивидуальным предпринимателем Мурсалимовым Ренатом Рафаильевичем (далее - ИП Мурсалимов Р.Р.), который разрешается в рамках дела N А47-11107/2009, не имеет значения для разрешения по существу жалобы конкурсного кредитора. Основным доводом жалобы является то, что посредством заключения соглашения о новации и мирового соглашения штрафные санкции в размере 103 783 914 руб. 29 коп. переведены в основной долг, чем причинен вред другим кредиторам должника. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков подозрительности сделок, указанных в п. 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Энергострой-2", являясь конкурсным кредитором ООО "Промтехснаб", обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Чикризова А.Н., указав на то, что конкурсный управляющий не предпринимает действия по оспариванию соглашения о новации от 06.03.2010, заключенного должником и ИП Мурсалимовым Р.Р., а также мировое соглашение, заключенное названными лицами в рамках дела N А47-10976/2010.

Жалоба основана на следующих фактических обстоятельствах.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2010 по делу N А47-11107/2009 с ООО "Промтехснаб" в пользу ИП Мурсалимова Р.Р. взыскана задолженность по договорам займа в размере 103 783 914 руб. 29 коп., а также 103 783 914 руб. 29 коп. пени, всего 207 567 828 руб. 58 коп. (т. 4, л.д. 34-38).

06.03.2010 должник и ИП Мурсалимов Р.Р. заключили соглашение о новации, в соответствии с которым стороны договорились считать задолженность в сумме 207 567 828 руб. 58 коп. в качестве заемных средств, которые заемщик (должник) обязуется вернуть в срок не позднее 20.12.2010 и уплатить проценты за пользование в размере 4 % ежемесячно, всего 273 989 533 руб. 58 коп. (т. 1, л.д. 12-13).

В рамках дела N А47-10976/2010, возбужденного по иску ИП Мурсалимова Р.Р. к ООО "Промтехснаб" о взыскании долга, Арбитражным судом Оренбургской области 03.02.2011 утверждено мировое соглашение, предусматривающее обязанность ООО "Промтехснаб" в течение десяти дней с момента утверждения мирового соглашения уплатить ИП Мурсалимову Р.Р. денежные средства в сумме 290 063 528 руб. 21 коп. в безналичном порядке, из которых 273 989 533 руб. 58 коп. основного долга, 16 073 994 руб. 63 коп. процентов за пользование займом (т. 1, л.д. 10-11).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.03.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Промтехснаб".

Определением суда от 31.03.2011 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 отменено определение арбитражного суда первой инстанции от 05.07.2011, требование ИП Мурсалимова Р.Р. в размере 290 063 528 руб. 21 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Как усматривается из судебного акта, требования кредитора основаны на определении Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2011 об утверждении мирового соглашения по делу N А47-10976/2010 (т. 3, л.д. 31-35).

По мнению ООО "Энергострой-2", изложенному в жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Промтехснаб" Чикризова А.Н., вышеуказанные сделки, а именно соглашение о новации от 06.03.2010, мировое соглашение, заключенное в рамках дела N А76-10976/2010, являются ничтожными, направленными на причинение вреда кредиторам, поскольку в результате их совершения произошло искусственное увеличение кредиторской задолженности ИП Мурсалимова Р.Р. путем отнесения штрафных санкций за неисполнение договоров займа к основному долгу. Согласно доводам ООО "Энергострой-2" факт причинения вреда обусловлен также тем, что утвержденная мировым соглашением сумма задолженности не соответствует ее фактическому размеру, поскольку должник произвел частичный возврат займа. Данное обстоятельство не было учтено при рассмотрении дела N А47-10976/2010. Конкурсный кредитор указал на заинтересованность лиц, участвовавших в совершении данных сделок, обосновал наличие оснований для их оспаривания по п. 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, отметил, что конкурсному управляющему соответствующие обстоятельства были известны, поскольку он принимал участие в судебном разбирательстве при рассмотрении кредиторского требования ИП Мурсалимова Р.Р., в котором ООО "Энергострой-2" заявляло указанные возражения.

До рассмотрения настоящей жалобы кредитора по существу постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2013 отменено определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2011 по делу N А47-10976/2010 об утверждении мирового соглашения между ООО "Промтехснаб" и ИП Мурсалимовым Р.Р. (т. 3, л.д. 3-8).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 изменено решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2010 по делу N А47-11107/2009 о взыскании долга по договорам займа: с ООО "Промтехснаб" в пользу ИП Мурсалимова Р.Р. взыскано 88 206 145 руб. 94 коп. задолженности, 103 783 914 руб. 29 коп. пени (т. 4, л.д. 39-46).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2013 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по вышеуказанному делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 30.01.2014 приостановил производство по делу, назначив техническую экспертизу на предмет установления давности составления документов в целях проверки заявления ООО "Энергострой-2" о фальсификации доказательств (т. 14, л.д. 157-160).

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлежащие установлению в рамках дела N А47-11107/2009 обстоятельства и выводы суда относительно размера задолженности ООО "Промтехснаб" перед ИП Мурсалимовым Р.Р. по договорам займа будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела для оценки доводов заявителя жалобы о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения должником соглашения о новации на сумму долга по договорам займа, не соответствующую фактической. Изложенные обстоятельства послужили основанием для приостановления производства по рассмотрению жалобы ООО "Энергострой-2" до вступления в законную силу судебного акта по указанному делу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене в силу п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения указанной нормы является невозможность рассмотрения спора по существу до разрешения другого дела, в рамках которого в том числе должны быть установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения первого спора. При этом необходимо установить, что указанные обстоятельства действительно имеют значение для дела, подлежат доказыванию сторонами, однако в силу закона или волеизъявления сторон рассматриваются в отдельном производстве. Выводы суда по такому делу, кроме того, могут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законом) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

В п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что препятствий для рассмотрения жалобы кредитора по существу и оценки его доводов на предмет соответствия закону действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Промтехснаб" Чикризова А.Н. не имелось. Суд соглашается с доводами апелляционной жалобы ООО "Энергострой-2" о том, что вопрос о размере задолженности по договорам займа, рассматриваемый в рамках дела N А47-11107/2009, существенным для рассмотрения настоящего дела не является.

В данном случае, с учетом предмета и оснований поданной кредитором жалобы, суду следует установить, надлежащим ли образом конкурсный управляющий исполнял возложенные на него законом обязанности в отношении оспаривания сделок, названных заявителем.

Установление арбитражным судом в рамках другого дела размера долга ООО "Промтехснаб" перед ИП Мурсалимовым Р.Р. не способно повлиять на выводы суда, сделанные при оценке вышеназванных обстоятельств. Результатом рассмотрения такого иска будет являться судебный акт о взыскании либо об отказе во взыскании суммы долга с заемщика (должника), что само по себе значения для разрешения настоящего спора не имеет, о невозможности рассмотрения жалобы кредитора по существу, в том числе оценки его довода о несоответствии суммы долга, указанной в соглашении о новации, фактическому размеру задолженности.

По смыслу разъяснений, данных в п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в задачи суда, рассматривающего жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего, не входит установление достоверности размера задолженности, отраженного в подписанных сторонами соглашениях, равно как и разрешение вопроса о соответствии заключенных должником сделок закону. Суду следует лишь проверить, соответствуют ли закону действия арбитражного управляющего, который, получив требование кредитора об оспаривании сделки должника, уклоняется от исполнения соответствующей обязанности либо отказывается от ее исполнения. При таком подходе к оценке действий арбитражного управляющего довод заявителя о несоответствии указанной в соглашении о новации суммы долга фактическому размеру задолженности подлежит исследованию судом с точки зрения того, насколько соответствующие обстоятельства аргументированы кредитором и давали арбитражному управляющему в совокупности с иными названными ООО "Энергострой-2" обстоятельствами основания для оспаривания сделок.

Суд отмечает, что ООО "Энергострой-2" помимо вышеуказанного довода, которому суд посчитал невозможным дать оценку до рассмотрения по существу дела о взыскании долга, привело иные доводы, касающиеся причинения вреда кредиторам, указало на то, что данным соглашением изменена правовая природа задолженности ООО "Промтехснаб" ввиду отнесения штрафных санкций к основному долгу. При наличии оснований не согласиться с заявителем жалобы в том, что завышение долга являлось очевидным для конкурсного управляющего, безусловно свидетельствовало о необходимости подачи заявления об оспаривании сделок, суд имеет возможность проверить иные доводы кредитора на предмет того, действовал ли конкурсный управляющий разумно и добросовестно, не предприняв меры к оспариванию соглашения о новации, мирового соглашения и определения суда о его утверждении.

Суд апелляционной инстанции при таких обстоятельствах полагает доводы апелляционной жалобы ООО "Энергострой-2" обоснованными, определение суда от 11.02.2014 о приостановлении производства по рассмотрению жалобы кредитора - подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2014 по делу N А47-1091/2011 о приостановлении производства по рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Промтехснаб" Чикризова Александра Николаевича отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

З.Н. Серкова М.Н. Хоронеко