Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 10АП-1476/12

г. Москва

16 февраля 2012 г.

Дело N А41-38859/09

Резолютивная часть определения объявлена 15 февраля 2012 года.

Определение изготовлено в полном объеме 16 февраля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора ООО "Лизинговая компания "Родос"

на определение Арбитражного суда Московской области от 13 января 2012 года о принятии

к рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего об утверждении предложений о продаже имущества должника, приятое судьей Козловой М.В.,

по делу N А41-38859/09

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Услуги" (ОГРН 1025007109280, ИНН 5053011742),

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Красковской О.В.: Елфимов Д.И., по доверенности от 14.02.2012 г..,

от конкурсного кредитора ООО "Лизинговая компания "Родос": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Услуги" Красковская О.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества должника (л.д. 7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 января 2012 года ходатайство конкурсного управляющего принято к рассмотрению, судебное заседание по рассмотрению ходатайства назначено на 02 февраля 2012 года (л.д. 1).

Не согласившись с определением суда, конкурсный кредитор - ООО "Лизинговая компания "Родос" подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить (л.д. 22-23).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника Красковской О.В. возражал против доводов апелляционной жалобы и просил оставить определение без изменения. Представил письменные пояснения.

Представитель ООО "Лизинговая компания "Родос" в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "Лизинговая компания "Родос".

Исследовав материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего ООО "Услуги" Красковской О.В., арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ООО "Лизинговая компания "Родос" подлежит прекращению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Из материалов дела следует, что ООО "Лизинговая компания "Родос" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 13 января 2012 года о принятии к производству ходатайства конкурсного управляющего ООО "Услуги" Красковской О.В. об утверждении предложений о продаже имущества должника.

Порядок принятия заявления к рассмотрению урегулирован в статье 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названная норма процессуального закона не предусматривает обжалование определения о принятии заявления к рассмотрению.

Также не предусмотрено обжалование определения о принятии заявления к рассмотрению в статье 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно части 3 которой обжалованы в апелляционном порядке могут быть определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию.

В данном случае определение о принятии заявления к рассмотрению предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем оно не может быть обжаловано в соответствии со статьей 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом) могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Пунктом 4 названного Постановления установлено, что в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку апелляционная жалоба ООО "Лизинговая компания "Родос" на определение Арбитражного суда Московской области от 13 января 2012 года о принятии к производству ходатайства конкурсного управляющего ООО "Услуги" Красковской О.В. об утверждении предложений о продаже имущества должника была ошибочно принята к производству, производство по данной апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы и возражения заявителя апелляционной жалобы относятся к существу заявленного ходатайства и не могут являться препятствием к принятию данного заявления судом для рассмотрения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статей 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе конкурсного кредитора ООО "Лизинговая компания "Родос" на определение Арбитражного суда Московской области от 13 января 2012 года по делу N А41-38859/09 прекратить.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина М.В. Игнахина