Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 10АП-1889/10

г. Москва

17 февраля 2012 г.

Дело N А41-33968/09

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Мизяк В.П., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Гудиевой Х.М.,

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Дубненский машиностроительный завод" имени Н.П. Федорова (ИНН: 5010030050, ОГРН: 1045002200616): Рачковой М.К., представителя (доверенность N 0120 от 11.01.2012 г.); Березина И.С., представителя (доверенность N 0120/1204 от 03.05.2011 г.),

от Открытого акционерного общества Производственно-коммерческое предприятие "Апекс" (ИНН: 5010002976, ОГРН: 1035002200914): Французова В.М., генерального директора (выписка из протокола N 17 от 15.05.2009 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Дубненский машиностроительный завод" имени Н.П. Федорова, Открытого акционерного общества Производственно-коммерческое предприятие "Апекс" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2010 года по делу N А41-33968/09, принятое судьей М.Г. Торосяном, по иску Открытого акционерного общества "Дубненский машиностроительный завод" имени Н.П. Федорова к Открытому акционерному обществу "Производственно-коммерческое предприятие "Апекс" о взыскании задолженности в размере 1 323 292 руб. 16 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 351 165 руб. 72 коп. и по встречному иску Открытого акционерного общества Производственно-коммерческое предприятие "Апекс" к Открытому акционерному обществу "Дубненский машиностроительный завод" имени Н.П. Федорова о взыскании с убытков в размере 498 194 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дубненский машиностроительный завод" имени Н.П. Федорова (далее - ОАО "ДМЗ" им. Н.П.Федорова) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Производственно-коммерческое предприятие "Апекс" (далее - ОАО ПКП "АПЕКС") о взыскании задолженности в размере 1 323 292 руб. 16 коп. образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору теплоснабжения N 0876/19-06 от 16 октября 2006 года.

Кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16 февраля 2007 года по 17 сентября 2009 года в размере 351 165 руб. 72 коп. (том 1, л.д. 1-6).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ОАО ПКП "АПЕКС" подало встречное исковое заявление о взыскании с ОАО "ДМЗ" им. Н.П.Федорова убытков в сумме 498 194 руб. 67 коп. (том 1, л.д. 72-75).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2010 года в удовлетворении первоначального и встречного исковых заявлений отказано (том 2, л.д. 25-26).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "ДМЗ" им. Н.П.Федорова подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принять новый судебный акт (том 2, л.д. 40-42)

ОАО "Производственно-коммерческое предприятие "Апекс" также подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 16 февраля 2010 года в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска ОАО ПКП "АПЕКС" к ОАО "Дубненский машиностроительный завод" имени Н.П. Федорова о взыскании убытков в сумме 498 194 руб. 67 коп. (т. 2, л.д. 34-36).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2010 года решение суда первой инстанции в части отказа ОАО "ДМЗ им. Н.П. Федорова" в иске к ОАО ПКП "АПЕКС" о взыскании основного долга по договору N 0876/19-06 от 16 октября 2006 года за период с января 2007 года по март 2007 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16 февраля 2007 года по 17 сентября 2009 года отменено. С ОАО ПКП "АПЕКС" в пользу ОАО "ДМЗ им. Н.П. Федорова" взысканы: задолженность по договору теплоснабжения N 0876/19-06 от 16 октября 2006 за период с января 2007 года по март 2007 года в сумме 1 323 292 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 16 февраля 2007 года по 17 сентября 2009 года в сумме 351 165 руб. 72 коп. и расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе в сумме 21 872 руб. 29 коп. В остальной части решение оставлено без изменения (том 2, л.д. 114-121).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2010 года решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2010 года в неотмененной части и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2010 года по настоящему делу оставлены без изменения (том 3, л.д. 25-28).

20 декабря 2010 года ОАО ПКП "АПЕКС" обратилось с заявлением об отмене постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2010 года по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам и повороте исполнения по данному судебному акту (том 3, л.д. 33-35).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 года в удовлетворении заявления отказано (том 3, л.д. 98-105).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04 апреля 2011 года определение апелляционного суда от 15.02.2011 г.. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд (том 3, л.д. 129-133).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2011 года в удовлетворении заявления отказано (том 3, л.д. 150-159).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2011 года определение апелляционного суда от 12 мая 2011 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд (том 4, л.д. 20-25).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 года в удовлетворении заявления отказано (том 4, л.д. 63-74).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2011 года определение апелляционного суда от 27 сентября 2011 года было отменено, заявление ОАО ПКП "АПЕКС" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2010 года удовлетворено. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суд от 26 мая 2010 по делу N А41-33968/09 отменено, дело направлено в апелляционный суд для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам в ином составе судей (том 4, л.д. 95-101).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2011 года апелляционные жалобы ОАО "Дубненский машиностроительный завод" имени Н.П. Федорова и ОАО ПКП "Апекс" приняты к производству.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО "Дубненский машиностроительный завод" имени Н.П. Федорова поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ОАО ПКП "Апекс".

Представитель ОАО ПКП "Апекс" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ОАО "Дубненский машиностроительный завод" имени Н.П. Федорова.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16 октября 2006 года между Открытым акционерным обществом "Дубненский машиностроительный завод - Камов" (далее - ОАО "ДМЗ - Камов") (теплоснабжающей организацией) и ОАО ПКП "Апекс" (потребителем) заключен договор теплоснабжения N 0876/19-06, в соответствии с которым теплоснабжающая компания обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель обязуется оплачивать тепловую энергию, соблюдать режим потребления и обеспечивать безопасность потребления энергии (том 1, л.д. 9-15).

24 апреля 2008 года единственным акционером ОАО "ДМЗ - Камов" принято решение о смене фирменного наименования на ОАО "Дубненский машиностроительный завод" имени Н.П. Федорова (том 1, л.д. 21).

Согласно пункту 4.2 договора оплата принятой тепловой энергии производится по соответствующим тарифам, действовавшим в период приятия энергии потребителем, и установленным в соответствии с действующим законодательством органом, осуществляющим государственное регулирование тарифов (Топливно-энергетическим комитетом Московской области). При этом тарифы на тепловую энергию не требует согласования сторон и применяются с момента их утверждения и введения в действии органом, осуществляющим государственное регулирование тарифов. Изменение тарифов в период действия договора теплоснабжения не требует его переоформления.

Предметом судебного разбирательства по первоначальному иску является взыскание задолженности за тепловую энергию по договору теплоснабжения N 0876/19-06 от 16 октября 2006 года за период с января по март 2007 года.

Пунктом 27.1 протокола Правления Топливно-энергетического комитета Московской области от 30 октября 2006 года N 7 с 01 января 2007 года для ОАО "ДМЗ - Камов" были установлены и введены в действие тарифы на тепловую энергию в размере 900,6 руб./Гкал. (том 1, л.д. 23).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2008 года по делу N А41-К2-4568/07 протокол Правления Топливно-энергетическим комитетом Московской области от 30 октября 2006 года N 7 по вопросу 27 "Об установлении размера тарифов на тепловую энергию на 2007 год для потребителей ОАО "Дубненский машиностроительный завод - Камов" г. Дубна Московской области признан недействующим (том 1, л.д. 34-41)

Однако в решении по делу N А41-К2-4568/07 не определен момент, с которого Правления Топливно-энергетическим комитетом Московской области от 30 октября 2006 года N 7 признан недействующим.

В силу части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда.

Согласно абзацу второму статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 этого же Кодекса.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 29.09.2010 N 6171/10, следует, что признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что у ОАО "Дубненский машиностроительный завод" имени Н.П. Федорова отсутствовали основания для применения указанного тарифа к отношениям сторон.

В соответствии с пунктом 1 Регламента рассмотрения дел об установлении тарифов и (или) их предельных уровней на электрическую (тепловую) энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках электрической (тепловой) энергии (мощности), утвержденного Приказом Федеральной службы по тарифам от 08.04.2005 г. N 130-э, рассмотрение дел об установлении тарифов и (или) их предельных уровней на электрическую (тепловую) энергию осуществляется по заявлениям организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, и по представленным в регулирующий орган обоснованным предложениям (заявление с прилагаемыми обосновывающими материалами).

Таким образом, в связи с признанием установленного для ОАО ПКП "Апекс" тарифа недействующим, ОАО "Дубненский машиностроительный завод" имени Н.П. Федорова не было лишено возможности обратиться в регулирующий орган с соответствующим заявлением об определении надлежащего тарифа, подлежащего применению к отношениям сторон на соответствующий период.

Однако, ОАО "Дубненский машиностроительный завод" имени Н.П. Федорова производит расчет взыскиваемой задолженности исходя из недействующего тарифа, что не отвечает принципам разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной статьи ОАО "Дубненский машиностроительный завод" имени Н.П. Федорова не представило доказательств наличия у ОАО ПКП "Апекс" задолженности в спорном периоде при применении надлежащего тарифа.

Таким образом, основания для удовлетворения требований по иску ОАО "Дубненский машиностроительный завод" имени Н.П. Федорова отсутствуют.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска ОАО ПКП "Апекс" к ОАО "Дубненский машиностроительный завод" имени Н.П. Федорова о взыскании с убытков в сумме 498 194 руб. 67 коп.

В обоснование встречного искового заявления ОАО ПКП "Апекс" указало, что общество понесло убытки в связи с применением при расчетах за тепловую энергию в 2007 году и январе-апреле 2008 года тарифов, которые были признаны арбитражным судом недействующими.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с положениями указанной статьи для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Между тем, ОАО ПКП "Апекс", в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, свидетельствующих о наличии вины со стороны ответчика в причинении убытков, не обосновал причинно-следственную связь между действиями ответчика и фактом причинения убытков.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения требований встречного иска отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно частью 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (часть 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что поворот исполнения судебного акта производится при наличии совокупности следующих юридических фактов: отмены ранее вынесенного и исполненного судебного акта; вступления в законную силу нового судебного акта; указания на поворот исполнения в новом судебном акте либо определении арбитражного суда в порядке, предусмотренном статьей 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2011 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суд от 26 мая 2010 по делу N А41-33968/09 отменено, заявление ОАО ПКП "Апекс" о повороте исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2010 года по делу N А41-33968/09 подлежит удовлетворению, а денежный средства, перечисленные на основании указанного поставновления суда апелляционной инстанции ОАО "Дубненский машиностроительный завод" имени Н.П. Федорова в пользу ОАО ПКП "АПЕКС".

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2010 года по делу N А41-33968/09 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Произвести поворот исполнения Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2010 года по делу N А41-33968/09.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Дубненский машиностроительный завод" имени Н.П. Федорова в пользу Открытого акционерного общества Производственно-коммерческое предприятие "Апекс" 1 696 330 руб. 17 коп.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Мизяк Г.А. Куденеева