Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2012 г. N Ф05-6998/10 по делу N А41-33968/2009

г. Москва

07 июня 2012 г.

Дело N А41-33968/09

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Мойсеевой Л.А., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Рачков К.А. - доверенность от 27.03.2012,

от ответчика - Французов В.М. - генеральный директор, выписка из протокола N 17 от 15.05.2009,

рассмотрев 31 мая 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "ДМЗ им.Н.П.Федорова"

на решение от 16 февраля 2010 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Торосяном М.Г.,

на постановление от 17 февраля 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мальцевым С.В., Мизяк В.П., Куденеевой Г.А.,

по иску ОАО "ДМЗ им.Н.П.Федорова" (МО, г.Дубна, ОГРН:1045002200616)

к ОАО ПКП "АПЕКС" (МО, г.Дубна, ОГРН: 1035002200914)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дубненский машиностроительный завод" имени Н.П. Федорова (далее - ОАО "ДМЗ" им. Н.П.Федорова) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Производственно-коммерческое предприятие "Апекс" (далее - ОАО ПКП "АПЕКС") о взыскании задолженности в размере 1 323 292 руб. 16 коп. образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору теплоснабжения N 0876/19-06 от 16 октября 2006 года.

Кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16 февраля 2007 года по 17 сентября 2009 года в размере 351 165 руб. 72 коп..

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ОАО ПКП "АПЕКС" подало встречное исковое заявление о взыскании с ОАО "ДМЗ" им. Н.П. Федорова убытков в сумме 498 194 руб. 67 коп..

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2010 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2010 года решение суда первой инстанции в части отказа ОАО "ДМЗ им. Н.П. Федорова" в иске к ОАО ПКП "АПЕКС" о взыскании основного долга по договору N 0876/19-06 от 16 октября 2006 года за период с января 2007 года по март 2007 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16 февраля 2007 года по 17 сентября 2009 года отменено. С ОАО ПКП "АПЕКС" в пользу ОАО "ДМЗ им. Н.П. Федорова" взысканы: задолженность по договору теплоснабжения N 0876/19-06 от 16 октября 2006 за период с января 2007 года по март 2007 года в сумме 1 323 292 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 16 февраля 2007 года по 17 сентября 2009 года в сумме 351 165 руб. 72 коп. и расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе в сумме 21 872 руб. 29 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2010 года решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2010 года в неотмененной части и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2010 года по настоящему делу оставлены без изменения.

20 декабря 2010 года ОАО ПКП "АПЕКС" обратилось с заявлением об отмене постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2010 года по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам и повороте исполнения по данному судебному акту.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04 апреля 2011 года определение апелляционного суда от 15.02.2011 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2011 года определение апелляционного суда от 12 мая 2011 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2011 года определение апелляционного суда от 27 сентября 2011 года было отменено, заявление ОАО ПКП "АПЕКС" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2010 года удовлетворено. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суд от 26 мая 2010 по делу N А41-33968/09 отменено, дело направлено в апелляционный суд для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам в ином составе судей.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2011 года апелляционные жалобы ОАО "ДМЗ им.Н.П.Федорова" и ОАО ПКП "Апекс" приняты к производству.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 года, решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2010 года по делу N А41-33968/09 оставлено без изменения.

Произведен поворот исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2010 года по делу N А41-33968/09, с ОАО "ДМЗ" им. Н.П.Федорова взыскано в пользу ОАО ПКП "АПЕКС" 1 696 330 руб. 17 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ДМЗ" им. Н.П.Федорова подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене в части взыскания с ОАО "ДМЗ" им. Н.П. Федорова в пользу ОАО ПКП "АПЕКС" 1 696 330 руб. 17 коп. и отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части. Доводы заявителя мотивированы тем, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно: суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств истца о привлечении специалистов Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая Региональная Организация "Объединение независимых экспертов жилищно-коммунального комплекса Московской области"; а также в приобщении к материалам дела письменных доказательств, подтверждающих экономическую обоснованность цены тепловой энергии, поставленной по договору.

Кроме того, заявитель указал на нарушение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда представленным в дело доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку заявитель кассационной жалобы обжалует судебные акты только в части касающейся требований ОАО "ДМЗ им.Н.П.Федорова", то в силу п. 1 ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решения и постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 октября 2006 года между Открытым акционерным обществом "Дубненский машиностроительный завод - Камов" (далее - ОАО "ДМЗ - Камов") (теплоснабжающей организацией) и ОАО ПКП "Апекс" (потребителем) заключен договор теплоснабжения N 0876/19-06, в соответствии с которым теплоснабжающая компания обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель обязуется оплачивать тепловую энергию, соблюдать режим потребления и обеспечивать безопасность потребления энергии.

24 апреля 2008 года единственным акционером ОАО "ДМЗ - Камов" принято решение о смене фирменного наименования на ОАО "Дубненский машиностроительный завод" имени Н.П. Федорова.

Согласно пункту 4.2 договора оплата принятой тепловой энергии производится по соответствующим тарифам, действовавшим в период принятия энергии потребителем, и установленным в соответствии с действующим законодательством органом, осуществляющим государственное регулирование тарифов (Топливно-энергетическим комитетом Московской области). При этом тарифы на тепловую энергию не требуют согласования сторон и применяются с момента их утверждения и введения в действии органом, осуществляющим государственное регулирование тарифов. Изменение тарифов в период действия договора теплоснабжения не требует его переоформления.

Предметом судебного разбирательства по первоначальному иску является взыскание задолженности за тепловую энергию по договору теплоснабжения N 0876/19-06 от 16 октября 2006 года за период с января по март 2007 года.

Пунктом 27.1 протокола Правления Топливно-энергетического комитета Московской области от 30 октября 2006 года N 7 с 01 января 2007 года для ОАО "ДМЗ - Камов" были установлены и введены в действие тарифы на тепловую энергию в размере 900,6 руб./Гкал.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2008 года по делу N А41-К2-4568/07 протокол Правления Топливно-энергетическим комитетом Московской области от 30 октября 2006 года N 7 по вопросу 27 "Об установлении размера тарифов на тепловую энергию на 2007 год для потребителей ОАО "Дубненский машиностроительный завод - Камов" г. Дубна Московской области признан недействующим.

В силу части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда.

Согласно части второй статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 этого же Кодекса.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 29.09.2010 N 6171/10, следует, что признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации указано также на то, что в таком случае речь идет о нарушении нормативным актом прав, имевшем место до признания судом этого акта противоречащим закону. Оспаривание нормативного акта в подобных случаях не имело бы смысла, если бы следствием этого не могли являться восстановление или защита нарушенного права.

С учетом установленного суд пришел к правильному выводу о том, что у ОАО "Дубненский машиностроительный завод" имени Н.П. Федорова отсутствовали основания для применения спорного тарифа.

В соответствии с пунктом 1 Регламента рассмотрения дел об установлении тарифов и (или) их предельных уровней на электрическую (тепловую) энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках электрической (тепловой) энергии (мощности), утвержденного Приказом Федеральной службы по тарифам от 08.04.2005 г. N 130-э, рассмотрение дел об установлении тарифов и (или) их предельных уровней на электрическую (тепловую) энергию осуществляется по заявлениям организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, и по представленным в регулирующий орган обоснованным предложениям (заявление с прилагаемыми обосновывающими материалами).

Таким образом, в связи с признанием установленного для ОАО ПКП "АПЕКС" тарифа недействующим, ОАО "Дубненский машиностроительный завод" имени Н.П. Федорова не было лишено возможности обратиться в регулирующий орган с соответствующим заявлением об определении надлежащего тарифа, подлежащего применению к отношениям сторон на соответствующий период.

Судом установлено, что ОАО "Дубненский машиностроительный завод" имени Н.П. Федорова производит расчет взыскиваемой задолженности исходя из недействующего тарифа, что не отвечает принципам разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ОАО "Дубненский машиностроительный завод" имени Н.П. Федорова не представило доказательств наличия у ОАО ПКП "АПЕКС" задолженности в спорном периоде при применении надлежащего тарифа.

С учетом установленного и на основании названной нормы права суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований по иску ОАО "Дубненский машиностроительный завод" имени Н.П. Федорова.

Также суд кассационной инстанции находит правомерным выводы суда о повороте исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2010 года по делу N А41-33968/09, и взыскании с ОАО "ДМЗ" им. Н.П.Федорова в пользу ОАО ПКП "АПЕКС" 1 696 330 руб. 17 коп., в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно частью 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (часть 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что поворот исполнения судебного акта производится при наличии совокупности следующих юридических фактов: отмены ранее вынесенного и исполненного судебного акта; вступления в законную силу нового судебного акта; указания на поворот исполнения в новом судебном акте либо определении арбитражного суда в порядке, предусмотренном статьей 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2011 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суд от 26 мая 2010 по делу N А41-33968/09 отменено, суд правомерно удовлетворил заявление ОАО ПКП "АПЕКС" о повороте исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2010 года по делу N А41-33968/09, и взыскал денежные средства, перечисленные на основании указанного постановления суда апелляционной инстанции ОАО "Дубненский машиностроительный завод" имени Н.П. Федорова в пользу ОАО ПКП "АПЕКС".

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 февраля 2010 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 17 февраля 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-33968/09 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.А.Мойсеева Л.А.Новосёлов