Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 03АП-716/12

г. Красноярск

27 февраля 2012 г.

Дело N А33-5871/2011

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования (среднее специальное учебное заведение) "Лесосибирский колледж "Знание" (ИНН 245401001; ОГРН 1022401509943, г. Лесосибирск Красноярского края)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" сентября 2011 года

по делу N А33-5871/2011, принятое судьей Калашниковой К.Г.,

и ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 сентября 2011 года удовлетворены исковые требования Комитета по управлению муниципальной собственностью города Лесосибирска о присуждении негосударственному образовательному учреждению среднего профессионального образования (среднее специальное учебное заведение) "Лесосибирский колледж "Знание" обязанности освободить земельный участок, относящийся к категории земель "земли населённых пунктов", с кадастровым номером 24:52:010505:0036, площадью 5 576 кв.м, находящийся по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. Победы, 37 "б".

Не согласившись с данным судебным актом, негосударственное образовательное учреждение среднего профессионального образования (среднее специальное учебное заведение) "Лесосибирский колледж "Знание" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, суд установил наличие оснований для возврата жалобы заявителю.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 2, 4, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока, а в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение, принятое 9 сентября 2011 года, истекает 9 октября 2011 года, но поскольку указанная дата являлась выходным днем, днем окончания срока является 10 октября 2011 года.

Согласно штемпеля органа почтовой связи на конверте, в котором апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Красноярского края, заявитель направил жалобу 8 февраля 2012 года, то есть по истечении предусмотренного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока.

К апелляционной жалобе заявителем приложено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. В качестве причины пропуска предусмотренного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока заявитель указал на то, что в период с 10 сентября по 11 октября 2011 года директор колледжа находился в служебной командировке; 1 ноября 2011 года заявитель обратился с кассационной жалобой по настоящему делу, которая была возвращена судом кассационной инстанции 12 декабря 2011 года, а 21 декабря 2011 года заявитель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением, которое было возвращено 31 января 2012 года.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении в виду нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Из материалов дела усматривается, что копия решения Арбитражного суда Красноярского края от 9 сентября 2011 года была направлена лицам, участвующим в деле, 14 сентября 2011 года (л.д. 141), то есть в рамках предусмотренного статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

В соответствии с уведомлением о вручении почтового отправления N 66004961422556 (л.д. 145) копия решения была получена заявителем 16 сентября 2011 года. При этом, в соответствии с протоколом судебного заседания от 2 сентября 2011 года (л.д. 138) при оглашении резолютивной части обжалуемого заявителем решения присутствовал его представитель - Алеевский С.П., чьи полномочия подтверждаются доверенностью от 2 августа 2011 года (л.д. 137). Следовательно, заявитель знал о принятом в отношении него судебном акте.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель имел реальную возможность осуществлять действия по апелляционному обжалованию судебного акта в установленный процессуальным законодательством срок. Доказательства объективной невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в период с 16 сентября 2011 года по 8 февраля 2011 года не представлены.

То обстоятельство, что в период с 10 сентября по 11 октября 2011 года руководитель заявителя находился в служебной командировке, не может быть признано уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в силу приведенных выше разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Заявитель является юридическим лицом и должен был обеспечить осуществление своей деятельности в период временного отсутствия руководителя.

Обращение заявителя в суд кассационной инстанции и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также не является уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку заявитель самостоятельно определил обратиться в суд кассационной инстанции, минуя суд апелляционной инстанции. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать негосударственному образовательному учреждению среднего профессионального образования (среднее специальное учебное заведение) "Лесосибирский колледж "Знание" в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования (среднее специальное учебное заведение) "Лесосибирский колледж "Знание" возвратить.

3. Возвратить негосударственному образовательному учреждению среднего профессионального образования (среднее специальное учебное заведение) "Лесосибирский колледж "Знание" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру Восточно-Сибирского банка Сберегательного банка Российской Федерации от 8 февраля 2012 года (операция 42941270).

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 3 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 37 листах, в том числе подлинный чек-ордер от 8 февраля 2012 года, конверт, в котором апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Красноярского края, и документы, дополнительно поступившие с сопроводительным письмом от 20 февраля 2012 года.

Судья

Н.Н. Белан