Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 19АП-6790/11

г. Воронеж

24 февраля 2012 г.

А35-1208/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.02.2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н.

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от и.о. конкурсного управляющего ИП Киселевой В.Л. Москвиной И.В.: Дедкова С.А., представитель, доверенность N б/н от 16.02.2012 г.., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего ИП Киселевой В.Л. Москвиной И.В. на определение Арбитражного суда Курской области от 07.11.2011 года по делу N А35-1208/2011 (судья Миловидов В.Ф.) по жалобе ФНС России о признании обязанностей временного управляющего Москвиной И.В. исполненными ненадлежащим образом по настоящему делу о признании ИП Киселевой В.Л. несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Курской области от 12.07.2011 года в отношении ИП Киселевой Веры Львовны введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Москвина И.В.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение временным управляющим Москвиной И.В. возложенных на нее обязанностей, а именно: не проведение анализа финансового состояния должника, не проведение мероприятий по выявлению признаков преднамеренного банкротства, не проведение первого собрания кредиторов, затягивание процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.11.2011 года жалоба ФНС России удовлетворена.

Не согласившись с данным определением, и.о. конкурсного управляющего ИП Киселевой В.Л. Москвина И.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В материалы дела через канцелярию суда от ФНС России в лице ИФНС России по г.Курску поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель и.о. конкурсного управляющего ИП Киселевой В.Л. Москвиной И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Судом апелляционной инстанции обозревалось заявление Москвиной И.В. от 29.06.2011 года (т.1 л.д.132), почтовое уведомление о получении 22.07.2011 года судебного акта от 12.07.2011 года (т.2 л.д.8).

Выслушав представителя и.о. конкурсного управляющего ИП Киселевой В.Л. Москвиной И.В., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 12.07.2011 года в отношении ИП Киселевой Веры Львовны введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Москвина И.В., рассмотрение вопроса о завершении процедуры наблюдения назначено на 28.09.2011 года.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статье 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом факта нарушения прав и законных интересов кредитора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признавая ненадлежащим образом исполненными обязанности временного управляющего ИП Киселевой В.Л. Москвиной И.В., арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Курской области от 12.07.2011 года рассмотрение вопроса о завершении процедуры наблюдения назначено на 28.09.2011 года.

Между тем, в нарушение нормы пункта 2 статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отчет о деятельности временного управляющего и протокол первого собрания кредиторов ИП Киселевой В.Л. временным управляющим Москвиной И.В. суду представлены не были.

Данное бездействие временного управляющего Москвиной И.В. повлекло необоснованное затягивание процедуры наблюдения в отношении ИП Киселевой В.Л., чем были нарушены права лиц, участвующих в деле.

В связи с этим, учитывая положения названных правовых норм, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал незаконным бездействие временного управляющего ИП Киселевой В.Л. Москвиной И.В. по не представлению в арбитражный суд отчета о своей деятельности и протокола первого собрания кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что определение Арбитражного суда Курской области от 12.07.2011 года о введении в отношении ИП Киселевой В.Л. процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего, в адрес Москвиной И.В. не направлялось, подлежит отклонению, так как опровергается материалами дела.

В материалах дела имеется заявление Москвиной И.В., в котором последняя не возражает против назначения арбитражным управляющим ИП Киселевой В.Л. В данном заявлении указан почтовый адрес Москвиной И.В., а именно: 394019, г.Воронеж, а/я 7 (л.д.132 т.1).

Определение Арбитражного суда Курской области от 12.07.2011 года о введении в отношении ИП Киселевой В.Л. процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего было направлено в адрес Москвиной И.В. и получено последней 22.07.2011 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.8 т.2).

Начиная с 22.07.2011 года у временного управляющего Москвиной И.В. имелось достаточное количество времени для проведения первого собрания кредиторов должника и представления в арбитражный суд отчета о своей деятельности в установленный законом срок.

Бездействие временного управляющего Москвиной И.В. повлекло необоснованное затягивание процедуры наблюдения в отношении ИП Киселевой В.Л., чем были нарушены права лиц, участвующих в деле.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что 03.10.2011 года временным управляющим Москвиной И.В. подано заявление об освобождении от исполнения обязанностей временного управляющего ИП Киселевой В.Л., в связи с невозможностью их исполнения, что 26.09.2011 года и 08.11.2011 года временным управляющим Москвиной И.В. направлялись в суд ходатайства об отложении судебного заседания для завершения мероприятий процедуры наблюдения, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как не влияют на выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении временным управляющим Москвиной И.В. возложенных на нее обязанностей.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 07.11.2011 года по делу N А35-1208/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего ИП Киселевой В.Л. Москвиной И.В. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Ж.Н. Потихонина В.М. Баркова