Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 19АП-6790/11

г. Воронеж

19 ноября 2014 г.

Дело N А35-1208/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Барковой В.М.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от УФНС России по Курской области: Бурюков А.В. представитель по доверенности в порядке передоверия N 15-20/015902 от 07.11.2014, удостоверение УР N 476146,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Курску на определение Арбитражного суда Курской области от 08.09.2014 г. о взыскании судебных расходов по делу N А35-1208/2011,

по ходатайству арбитражного управляющего Кравчука В.В. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Кравчук В.В. (далее - арбитражный управляющий Кравчук Владимир Васильевич) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России (далее - ФНС России, уполномоченный орган) вознаграждения и расходов, связанных с осуществлением процедуры конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Киселевой Веры Львовны (далее - ИП Киселева В.Л., должник) в размере 521 240,07 руб., в том числе: 427 094,05 руб. вознаграждение конкурсного управляющего; 39 511,02 руб. - оплата публикаций; 4 520 руб. - оплата за получение кадастровых паспортов; 115 руб. - государственная пошлина; 50 000 руб. - оплата услуг по проведению оценки.

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.09.2014 г. (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 07.10.2014 г.) с ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Кравчука В.В. взыскано вознаграждение арбитражного управляющего и расходы за проведение процедур банкротства в размере 521 240,07 руб., в том числе 427 094,05 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 39 511,02 руб. - оплата публикаций, 4 520 руб. - оплата за получение кадастровых паспортов, 115 руб. - государственная пошлина, 50 000 руб. - оплата услуг по проведению оценки.

Не согласившись с вынесенным определением, ИФНС России по г.Курску обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 08.09.2014 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители арбитражного управляющего Кравчука В.В. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда от арбитражного управляющего Кравчука В.В. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИФНС России по г. Курску поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя ИФНС России по г. Курску, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 08.09.2014 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Курской области от 14.11.2011 г. ИП Киселева В.Л. признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.11.2012 г. конкурсным управляющим должника утвержден Кравчук В.В.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.05.2014 г. конкурсное производство в отношении ИП Киселевой В.Л. завершено.

Ссылаясь на то, что за период проведения процедур банкротства в отношении ИП Киселевой В.Л. за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Кравчук В.В. в порядке ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в суд с заявлением о возмещении указанных выше расходов за счет заявителя - ФНС России.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела документов, пришел к выводу о том, что заявление арбитражного управляющего Кравчука В.В. о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов за проведение процедур банкротства в размере 521 240,07 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего ФЗ, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п.3 ст.59 указанного Закона, п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

В соответствии со ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий Кравчук В.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника с 21.11.2012 г. до 21.05.2014 г.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что арбитражному управляющему Кравчуку В.В. за период с 21.11.2012 г. по 13.03.2013 г. уже выплачено вознаграждение в размере 112 905,95 руб.

В связи с вышеизложенным, а также учитывая правовую позицию, изложенную в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", вознаграждение конкурсного управляющего подлежит возмещению за период с 13.03.2013 г. по 21.05.2014 г.

С учетом утвержденного судом вознаграждения в размере 30 000 руб. ежемесячно сумма вознаграждения за указанный период составит 427 094,05 руб.

Согласно п. 4 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является его освобождение или отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты такого освобождения или отстранения.

Доказательства того, что Кравчук В.В. был освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего ИП Киселевой В.Л. в материалах дела отсутствуют (ст.9, ст.65 АПК РФ).

При этом в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

В рассматриваемом случае доказательств ненадлежащего исполнения Кравчуком В.В. возложенных на него обязанностей, а также доказательств его уклонения от осуществления своих полномочий в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая что, арбитражный управляющий Кравчук В.В. не был отстранен от проведения процедуры банкротства ИП Киселевой В.Л. в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, при этом обязанности им выполнялись, правовые основания для отказа во взыскании в пользу арбитражного управляющего Кравчука В.В. вознаграждения или уменьшения размера вознаграждения, отсутствуют.

Кроме того, арбитражный управляющий Кравчук В.В. просил взыскать расходы, связанные с осуществлением процедуры конкурсного производства в отношении ИП Киселевой В.Л.

Расходы арбитражного управляющего Кравчука В.В., связанные с публикацией сведений, предусмотренных ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежат возмещению в сумме 39 511,02 руб.

Доказательства того, что данные расходы не связаны с проведением процедур банкротства в отношении должника, равно как и доказательства несоразмерности понесенных арбитражным управляющим расходов фактическим обстоятельствам дела, не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что требования арбитражного управляющего Кравчука В.В. о взыскании с ФНС России судебных расходов, связанных с оплатой услуг по проведению оценки (договор N 19 от 10.04.2013 г.) в размере 50 000 руб., обоснованны и подтверждены представленными в материалы дела документами, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы арбитражного управляющего Кравчука В.В. в размере 4 520 руб. по оплате кадастровых паспортов и 115 руб. по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ФНС России, поскольку указанные расходы направлены на достижение целей процедуры банкротства и подтверждены документально.

Как следует из определения Арбитражного суда Курской области о завершении конкурсного производства от 21.05.2014 г., требования кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены в связи с недостаточностью имущества должника.

Таким образом, факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, подтвержден материалами дела и не опровергнут уполномоченным органом.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. По результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

В данном случае лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является ФНС России.

Учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения в указанной сумме и возмещения понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении обязанности по выплате Кравчуку В.В. вознаграждения арбитражного управляющего, а также понесенных расходов на заявителя по делу о банкротстве - уполномоченный орган.

Доводы уполномоченного органа о том, что арбитражным управляющим Кравчуком В.В. был нарушен порядок очередности погашения текущих платежей, предусмотренный ст. 134 Закона о банкротстве, в результате чего были удовлетворены иные текущие требования преимущественно перед вознаграждением конкурсного управляющего, а также, что произведенные арбитражным управляющим ранее расходы по оплате аренды абонентского ящика, транспортные расходы и расходы на оплату вознаграждения предыдущего конкурсного управляющего Зелепукина Д.Н. необоснованны, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах по делу.

Уполномоченным органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств нарушения конкурсным управляющим установленной ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" очередности оплаты текущих платежей. При этом в чем выразилось такое нарушение, уполномоченный орган не пояснил.

Доказательства необоснованного расходования конкурсным управляющим средств конкурсной массы в материалах дела также отсутствуют.

Кроме того, в случае, если заявитель полагает, что неправомерными действиями арбитражного управляющего ему причинены убытки, то он вправе обратиться с соответствующим иском в арбитражный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в представленных в материалы дела платежных квитанциях от 04.12.2013 г. на сумму 430 руб., от 24.12.2013 г. на сумму 22 866,99 руб. плательщиками указаны лица, не относящиеся к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве (Тихонова Л.М., Бабкина Ю.А.), в связи с чем отсутствуют основания для взыскания расходов в пользу арбитражного управляющего Кравчука В.В., суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из пояснений арбитражного управляющего, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, указанные лица осуществили в отделении банка платежи по личной просьбе арбитражного управляющего.

При этом в чеке-ордере от 24.12.2013 г. плательщиком значится Кравчук В.В., а поскольку сумма платежа превышает 15 000 руб., то в соответствии с ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в платежном документе указывается лицо, непосредственно осуществляющее в отделении банка платеж.

Кроме того, в материалы дела, а также собранию кредиторов, представлялись доказательства оказания услуг по оплаченным Кравчуком В.В. за счет собственных средств квитанциям, а именно: в соответствии с платежной квитанцией от 04.12.2013 г. выданы кадастровые паспорта от 09.12.2013 г. земельных участков, расположенных по адресу должника; в соответствии с чеком-ордером от 24.12.2013 г. в газете "Коммерсантъ" N 241 от 28.12.2013 г. опубликовано сообщение N 77031007599 о торгах; в соответствии с квитанциями от 14.03.2013 г. на общую сумму 3 680 руб. также выданы кадастровые паспорта. Данная информация была доведена до сведения уполномоченного органа и указана в отчетах конкурсного управляющего, полученные кадастровые паспорта были переданы оценщику и являлись приложением к отчету об оценке.

Доказательства, опровергающие вышеизложенные обстоятельства, уполномоченным органом не представлены.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 08.09.2014 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 08.09.2014 г. по делу N А35-1208/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

В.М. Баркова Т.Б. Потапова