Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 11АП-1813/12

г. Самара

27 февраля 2012 г.

Дело N А55-10763/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Александрова А.И., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Холмецкой Е.А., с участием:

от Макаревич Надежды Николаевны - Логинов А.В., доверенность 63 АА 0819638 от 19.08.2011 г..,

от иных лиц - не явились, извещены,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу Макаревич Надежды Николаевны на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 января 2012 года о возвращении заявления по делу N А55-10763/2010 по заявлению Макаревич Надежды Николаевны, по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Кросс", ОГРН 1036300445114, ИНН 6315517876

УСТАНОВИЛ:

Макаревич Надежда Николаевна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с тремя разнородными самостоятельными требованиями, - о признании отказа внешнего управляющего от исполнения договора; о признании права собственности на незавершенный строительством объект; о взыскании денежной суммы.

Поскольку исковое заявление было подано заявителем с нарушением требований п.2 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к заявлению не были приложены документы подтверждающие уплату госпошлины в установленном размере, определением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2011. указанное заявление было оставлено без движения. Заявителем была подана апелляционная жалоба на определение об оставлении заявления без движения от 03.10.2011. Апелляционная жалоба заявителю была возвращена.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 января 2012 года заявление по делу N А55-10763/2010 было возвращено, в связи с не устранением обстоятельств, препятствующих движению заявления.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, Макаревич Надежда Николаевна обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 10 января 2012 года о возвращении заявления по делу N А55-10763/2010.

В суде апелляционной инстанции заявитель жалобу поддержал в полном объеме, считает, что в соответствии с п.3 ст.17 Федерального Закона "О защите прав потребителей", потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В рамках дела о банкротстве, заявитель может подать заявление только с соблюдением порядка предусмотренного законом о несостоятельности (банкротстве), - требования кредиторов в порядке ст.ст. 71, 100, 201, иные заявления в порядке ст. 60.

Из материалов дела следует, что заявитель объединил в своем заявлении восемь разнородных требований, из которых только одно могло рассматриваться в деле о несостоятельности (банкротств) должника. Из всех заявленных требований вышеназванным нормам закона соответствует только требование о признании права собственности на незавершенный строительством объект (предусмотрено ст. 201.8 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Арбитражный суд в определении об оставлении заявления без движения предлагал заявителю устранить нарушения вызвавшие оставление заявления без движения, путем уточнения заявленных требований - оставив только требование, которое подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника, заявитель этого не сделал.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, заявитель не является участником дела о банкротстве, лицом, участвующим в процессе.

В соответствии с п.4 ст. 60 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление Макаревич Надежды Николаевн, так как ей заявлены требования которые она подавать в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по правилам п.4 ст. 60 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" не могла.

Руководствуясь вышеизложенным, требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 января 2012 года о возвращении заявления по делу N А55-10763/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаревич Надежды Николаевны, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

А.И. Александров С.Ю. Каплин