Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 15АП-15467/13

город Ростов-на-Дону

24 января 2014 г.

дело N А32-27468/2006

Резолютивная часть определения объявлена 20 января 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 24 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации": представитель по доверенности от 04.12.2013 г. N 61АА2590824 Михайлова К.В.,

от заявителя: представитель не явился, извещен,

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2013 года по делу N А32-27468/2006 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2008 г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южная сбытовая газо-энергетическая компания" об обязании заключить договор купли-продажи,

заинтересованное лицо: Администрация муниципального образования город Краснодар,

третье лицо: Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар,

принятое в составе судьи Березовской С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2008 г. по делу N А32-27468/2006-21/542 удовлетворены исковые требования ООО "Южная сбытовая газо-энергетическая компания" о признании незаконным бездействие администрации МО г.Краснодар по уклонению от заключения договоров купли-продажи земельных участков, расположенных в Карасунском округе г.Краснодара, район х.Ленина, а именно: земельный участок площадью 38749,16 кв.м. с кадастровым номером 23:43:04 08 001:0131; земельный участок площадью 6137,33 кв.м., кадастровый номер 23:43:04 28 016:0004; земельный участок площадью 45610,69 кв.м., кадастровый номер 23:43:04 28 016:0005; земельный участок площадью 58954,04 кв.м., кадастровый номер 23:43:04 28 016:0007; земельный участок площадью 44392,75 кв.м., кадастровый номер 23:43:04 31 001:0008; земельный участок площадью 378,55 кв.м., кадастровый номер 23:43:0431 001:0009; земельный участок площадью 5048,72 кв.м., кадастровый номер 23:43:04 31 001:0010; земельный участок площадью 17421,39 кв.м., кадастровый номер 23:43:0431 001:0011; земельный участок площадью 729,18 кв.м., кадастровый номер 23:43:0431 001:0012; земельный участок площадью 11243,90 кв.м., кадастровый номер 23:43:0428 016:0006и обязании Администрацию МО г.Краснодар направить ООО "Южная сбытовая газо-энергетическая компания", г.Краснодар в месячный срок после вступления настоящего решения в законную силу проекты договоров купли-продажи на вышеназванные земельные участки.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 г. в удовлетворении ходатайства ООО "Кровельный центр" (далее - общество), лица, не участвовавшего в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении пропущенного срока отказано, апелляционная жалоба возвращена.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2012 г. определение от 30.03.2012 г. оставлено без изменения.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2012 г. жалоба общества на решение суда первой инстанции от 24.01.2008 г. возвращена.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2012 г. в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении срока отказано, кассационная жалоба на указанное решение возвращена.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06.2012 г. определение от 28.05.2012 г. оставлено без изменения.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2012 определение от 08.06.2012 г. оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.08.2012 г. N ВАС-10199/12 в передаче дела N А32-27468/2006-21/542 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2008 г., определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 г., определений Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2012 г., 08.06.2012 г., 21.06.2012 г., 29.06.2012 г. и постановления от 13.06.2012 г. отказано.

Определением суда первой инстанции от 10.12.2012 г. в удовлетворении заявления администрации муниципального образования город Краснодар о пересмотре решения от 24.01.2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением апелляционной инстанции от 21.02.2013 г. производство по апелляционной жалобе корпорации прекращено (т. 6, л.д. 159-163).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.02.2013 г., оставленным без изменения постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 27.05.2013 г., определение суда от 10.12.2012 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба департамента - без удовлетворения. Производство по апелляционным жалобам предпринимателя и ООО "Кровельный центр" прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что обстоятельства, на которые ссылается департамент, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части прекращения производства по жалобам предпринимателя и ООО "Кровельный центр" апелляционный суд указал на то, что они не могут считаться лицами, о правах и обязанностях которых вынесен обжалуемый судебный акт.

ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в лице Кубанского центра ОВД филиала "Аэронавигация Юга" обратилось с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта от 24.01.2008 г. по делу N А32-27468/2006-21/542 по вновь открывшимся обстоятельствам.

ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в лице Кубанского центра ОВД филиала "Аэронавигация Юга" для пересмотра решения арбитражного суда от 24.01.2008 г. по настоящему делу указано, что на момент принятия судебного акта по делу N А32-27468/2006-21/542 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0431001:11 находился во владении и бессрочном (постоянном) пользовании заявителя, а также в собственности Российской Федерации и других лиц, не привлеченных к участию в деле, чем нарушены права и обязанности лиц (право землепользования и собственности).

Определением суда от 07.08.2013 года в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 24.01.2008 г. по делу N А32-27468/2006-21/542 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице Кубанского центра ОВД филиала "Аэронавигация Юга" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе учреждение просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель, заинтересованное лицо, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание, состоявшееся 20 января 2014 года, не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель учреждения заявила письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано уполномоченным представителем учреждения - Михайловой К.В., действовавшей на основании доверенности от 04.12.2013 г. N 61АА2590824.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что ходатайство заявителя подлежит удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе - прекращению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано уполномоченным представителем учреждения - Михайловой К.В., действовавшей на основании доверенности от 04.12.2013 г. N 61АА2590824., из содержания которой следует, что у нее имеются полномочия на отказ от исковых требований, что также предоставляет право на отказ от апелляционной жалобы.

В своем ходатайстве представитель учреждения ссылается на нормы статей 49 и 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что дает суду достаточные основания для того, чтобы сделать выводы о его юридической грамотности и подготовленности. Следовательно, учреждение достоверно знает о правовых последствиях отказа от апелляционной жалобы, принятия судом этого отказа и прекращения производства по апелляционной жалобе. Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в суде первой инстанции представителю учреждения были разъяснены процессуальные права и обязанности, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Отказ от апелляционной жалобы, также как и отказ от иска (заявления) относится к распорядительным правам истца (заявителя), напрямую связанными с его материальными притязаниями, и является проявлением принципа диспозитивности арбитражного процесса, представляет собой заявленный истцом (заявителем) в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты конкретного субъективного права.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Учитывая, что воля заявителя на отказ от апелляционной жалобы в полном объеме прямо выражена в письменной форме, суд не усматривает в отказе заявителя от апелляционной жалобы противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, в силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы судом принят и производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 176, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2013 года по делу N А32-27468/2006.

Прекратить производство по апелляционной жалобе.

Разъяснить заявителю, что, согласно части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева