Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 18АП-1228/12

г. Челябинск

29 февраля 2012 г.

Дело N А76-21545/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области

на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2012

по делу N А76-21545/2011 (судья Рожкова Т.В.).

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Мокришин Алексей Александрович (паспорт).

Индивидуальный предприниматель Мокришин Алексей Александрович (ИНН 666000415762, ОГРН 310740229400023, далее - истец, предприниматель Мокришин А.А.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области (ИНН 7453135626, ОГРН 1047424527479, далее - министерство) о понуждении заключить договор купли-продажи 9 703 обыкновенных именных акций в бездокументарной форме (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг - 1-01-33260-D от 11.03.2010, далее - акции), что составляет 100 процентов уставного капитала открытого акционерного общества "Аракульский рыборазводный завод" (ИНН 7409000531, ОГРН 108740000905, далее - акционерное общество).

Определениями арбитражного суда от 18.10.2011, 08.12.2011 (т.1, л.д. 1-2, 102-105) на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное специализированное финансовое учреждение "Челябинский областной фонд имущества", акционерное общество, Правительство Челябинской области.

17.01.2012 от истца поступило заявление (т.2, л.д. 1-2) о принятии обеспечительных мер в виде запрета министерству совершать продажу акций.

Определением суда от 20.01.2012 (т.2, л.д. 32-39) заявление истца удовлетворено, министерству установлен запрет на совершение продажи акций до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

24.01.2012 министерство обратилось в суд заявлением об отмене обеспечительных мер (т.2, л.д. 63-64).

Определением суда от 31.01.2012 (т.2, л.д. 84-91) в удовлетворении заявления министерства об отмене обеспечительных мер отказано.

Министерство, не согласившись с определением суда от 20.01.2012 о принятии обеспечительных мер, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы министерство указало на то, что как собственник оно отказалось от продажи государственного имущества. В таких случаях в соответствии со статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации наступают иные правовые последствия в виде возмещения понесенного ущерба. Следовательно, истцом избран ненадлежащий способ защиты. Не принятие обеспечительных мер в виде запрета продажи акций не затруднит и не сделает невозможным исполнение судебного акта, следовательно, основания для принятия обеспечительных мер, предусмотренные пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Продажа акций акционерного общества в соответствии с законодательством о приватизации возможна только с торгов, следовательно, права и законные интересы истца не будут нарушены, поскольку истец будет иметь возможность принять участие в торгах, назначенных вновь, на общих основаниях. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость акций составляет более 25 миллионов рублей, продажа министерством акций по цене 1 000 рублей, предложенная истцом, причинит ущерб Челябинской области в размере более 25 миллионов рублей. Акционерное общество является специализированным рыбоводным предприятием, в настоящее время расформирован состав совета директоров, деятельность предприятия парализована. В связи с чем, в кратчайшие сроки необходимо провести реализацию данного имущества. Длительное отсутствие собственника приведет к тому, что будут нарушены публичные интересы, в связи с прекращением деятельности одного из ведущих предприятий в данной сфере.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание, за исключением предпринимателя Мокришина А.А., их представители не явились, отзывы не представили.

В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц участвующих в деле.

На начало судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы от министерства поступило ходатайство (рег. 5595 от 29.02.2012), подписанное представителем Мейлахом Э.В. по доверенности N 1/303 от 28.09.2011 со сроком действия один год, в котором оно отказывается от апелляционной жалобы, просит производство по ней прекратить.

Указанная доверенность оформлена в соответствии с требованиями, установленными статьями 185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для не принятия ее во внимание у суда апелляционной инстанции не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции, предприниматель Мокришин А.А. возражений относительно принятия судом отказа министерства от апелляционной жалобы не заявил.

Рассмотрев данное заявление, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях арбитражный суд рассматривает дело по существу.

На момент рассмотрения заявления министерства об отказе от жалобы, каких-либо возражений относительно принятия такого отказа от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Поскольку отказ министерства от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан представителем по доверенности, оформленной надлежащим образом, которая содержит полномочие на отказ от жалобы, он подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по апелляционной жалобе - прекращению на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по жалобе.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение настоящей жалобы не предусмотрена, а при ее подаче такая пошлина уплачена не была, оснований для ее возврата отсутствуют.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2012 по делу N А76-21545/2011.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко