Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 18АП-9918/12

г. Челябинск

04 октября 2012 г.

Дело N А76-21545/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мокришина Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2012 по делу N А76-21545/2011 (судья Кузнецова И.А.).

В заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Мокришин Алексей Александрович (паспорт),

представитель Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области: Коженьязов Д.А. (удостоверение, доверенность от 26.09.2012).

Индивидуальный предприниматель Мокришин Алексей Александрович (далее - ИП Мокришин А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее - Минпром Челябинской области) о понуждении заключить договор купли-продажи 9 703 обыкновенных именных акций в бездокументарной форме (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг - 1-01-33260-D от 11.03.2010), что составляет 100% уставного капитала открытого акционерного общества "Аракульский рыборазводный завод" (далее - ОАО "Аракульский рыборазводный завод").

03.09.2012 истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ОАО "Аракульский рыборазводный завод", запрета на изменение и (или) прекращение действующих соглашений ОАО "Аракульский рыборазводный завод", запрета на совершение действий, направленных на проведение банкротства ОАО "Аракульский рыборазводный завод".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2012 в удовлетворении ходатайства ИП Мокришина А.А. о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе истец просит определение суда от 04.09.2012 отменить, принять испрашиваемые обеспечительные меры.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Мокришин А.А. указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Принятие обеспечительных мер необходимо в целях предотвращения причинения значительного ущерба истцу. Судом не дана оценка доказательствам, на которые ссылался заявитель при доказывании факта существования реальной угрозы неисполнения решения суда. Заявителем был приведен перечень объектов недвижимого имущества ОАО "Аракульский рыборазводный завод", приведены факты, свидетельствующие о намерении руководства и собственника общества произвести отчуждение данного имущества, расторгнуть соглашения, которые являются условием осуществления предприятием хозяйственной деятельности.

Необоснован вывод суда первой инстанции о том, что истец не конкретизировал имущество, на которое просит наложить арест, не представил доказательства принадлежности испрашиваемого имущества. Заявитель лишен возможности получить и (или) ознакомиться с перечнем всего имущества, поскольку Минпром Челябинской области и ГСФУ "Челябинский областной фонд имущества" создают препятствия для передачи 100 % пакета акций и соответственно для вступления нового собственника для управления предприятием. У суда есть полномочия истребовать данные документы. ИП Мокришин А.А. в отношении известной ему части имущества предоставил тотальный список недвижимого имущества и доказательства принадлежности этого имущества. Заявитель указал конкретный перечень земельных участков, которыми ОАО "Аракульский рыборазводный завод" владеет на титуле постоянного (бессрочного) пользования. Выбытие данных земельных участков приведет к невозможности осуществления основного вида деятельности предприятия, тем самым заявителю как законному приобретателю завода будет нанесен значительный ущерб. В феврале 2012 изъяты все документы из бухгалтерии ОАО "Аракульский рыборазводный завод" Главным контрольным управлением Челябинской области и Минпромом Челябинской области.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии непосредственной связи испрашиваемых обеспечительных мер с предметом спора. Требуя заключить договор купли-продажи 9 703 обыкновенных именных акций в бездокументарной форме, ИП Мокришин А.А. тем самым требует признать его собственником имущественного комплекса, материальной базы ОАО "Аракульский рыборазводный завод". Признание истца победителем торгов означает и признание его собственником этого имущества, поскольку на торги были выставлены 100 % акций предприятия.

Ошибочен вывод суда в части того обстоятельства, что прекращение действующих соглашений может привести к затруднению хозяйственной деятельности предприятия. Прекращение действующих соглашений позволит создать благоприятные условия для возобновления производства и осуществления хозяйственной деятельности новым собственником в связи с тем, что ответчиком принимаются шаги, направленные на расторжение "жизнеобеспечивающих" соглашений для предприятия, что подтверждает реальность причинения значительного ущерба заявителю как законному собственнику предприятия.

Обеспечительная мера в виде запрета на совершение действий, направленных на проведение банкротства ОАО "Аракульский рыборазводный завод" заявлена в порядке ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как запрет совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Сохранения status quo между сторонами без применения обеспечительных мер невозможно, поскольку дальнейшее оспаривание сделок общества, предъявления требований о возврате имущества связаны с возбуждением новых судебных производств, представляются весьма затруднительными и продолжительными.

ИП Мокришин А.А. указывает, что реальность и возможность причинения ущерба подтверждается материалами дела N А76-7359/2012, доводами сотрудников о предстоящем банкротстве, препятствовании ответчиком в передаче акций новому собственнику. Значительный ущерб подтвержден перечислением объектов недвижимого имущества, указанием на невозможность осуществления хозяйственной деятельности предприятия при расторжении "жизнеобеспечивающих" соглашений. Связь возможного ущерба с предметом спора установлена. Необходимость данных мер обусловлена тем, что заявитель лишен иных способов защиты своих интересов кроме как обращением за наложением обеспечительных мер.

До судебного заседания от Минпрома Челябинской области представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в соответствии с которым определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Для обеспечения исполнения требования о заключении купли-продажи акций достаточна обеспечительная мера в виде ареста акций. Непринятие судом иных мер, о применении которых ходатайствует истец, не может повлиять на исполнение или неисполнение решения суда по данному делу. Поскольку определением суда от 20.01.2012 наложен запрет на совершение продажи 9703 обыкновенных акций, то отсутствует необходимость в принятии дополнительных обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим, в судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представителей не направили.

С учетом мнения ИП Мокришина А.А., представителя Минпрома Челябинской области и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

ИП Мокришин А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Минпрома Челябинской области с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер ИП Мокришин А.А. указал, что Минпром Челябинской области уклоняется от заключения договора купли-продажи акций, также обратился в рамках дела N А76-7359/2012 с требованием о расторжении договора водопользования, что причиняет значительный ущерб интересам заявителя. Истец указывает, что у текущего собственника ОАО "Аракульский рыборазводный завод" имеются намерения расторгнуть все соглашения о пользовании водными и земельными ресурсами, произвести передачу имущества третьим лицам, не исключается проведение процедуры банкротства предприятия. Данные действия приведут к причинению значительного ущерба заявителю, не сохранят status quo между сторонами.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55) предусмотрено, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 следует, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего спора рассматривается иск о понуждении заключить договор купли-продажи 9 703 обыкновенных именных акций в бездокументарной форме (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг - 1-01-33260-D от 11.03.2010), что составляет 100% уставного капитала ОАО "Аракульский рыборазводный завод".

Заявленные же истцом обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ОАО "Аракульский рыборазводный завод" напрямую не связаны с предметом заявленного иска. Между тем, представляется убедительным довод истца о том, что в случае отчуждения имущества ОАО "Аракульский рыборазводный завод" стоимость акций значительно уменьшится, интерес к обществу будет утрачен. Следовательно, выбранная истцом мера предотвратит возможные убытки истца. Для применения указанной меры необходимо доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий по отчуждению имущества акционерного общества либо наличие реальной угрозы его отчуждения. В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец таких доказательств не представил. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил суду, что действий по отчуждению имущества акционерного общества не совершал и не намерен их совершать.

Кроме того, в материалы дела не представлены и истцом не доказано наличие спора относительно движимого и недвижимого имущества ОАО "Аракульский рыборазводный завод".

Таким образом, истцом заявлено иное требование, не связанное напрямую со спором по движимому и недвижимому имуществу и при отсутствии доказательств необходимости сохранения состояния status quo.

Иные заявленные обеспечительные меры в виде запрета на изменение и (или) прекращение действующих соглашений ОАО "Аракульский рыборазводный завод", запрета на совершение действий, направленных на проведение банкротства ОАО "Аракульский рыборазводный завод" также не обеспечат исполнимости судебного акта по передаче акций истцу, фактически не связаны с предметом заявленного искового требования. Следует также отметить, что применение обеспечительной меры в виде запрета на изменение и (или) прекращение действующих соглашений ОАО "Аракульский рыборазводный завод", запрета на совершение действий, направленных на проведение банкротства ОАО "Аракульский рыборазводный завод" противоречит принципу гражданских правоотношений - свобода договора, а также Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Суд апелляционной инстанции принимает во внимание утверждение обеих сторон о наличии судебного спора по вопросу расторжения соглашений ОАО "Аракульский рыборазводный завод", следовательно, избранная истцом мера в виде запрета на изменение и (или) прекращение действующих соглашений ОАО "Аракульский рыборазводный завод" может привести к невозможности исполнения иного судебного акта, что недопустимо в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание ИП Мокришина А.А. на то, что признание его победителем торгов означает признание его собственником предприятия, противоречит положениям Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", в соответствии с которым собственником имущества является само общество, а акционеры наделены обязательственными, а не вещными правами.

Причинение значительного ущерба истцу, на который указывает ИП Мокришин А.А., носит предположительный характер, не подтверждено доказательствами.

Иные доводы ИП Мокришина А.А. правомерно отклонены судом первой инстанции, основания для их переоценки отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ОАО "Аракульский рыборазводный завод", запрета на изменение и (или) прекращение действующих соглашений ОАО "Аракульский рыборазводный завод", запрета на совершение действий, направленных на проведение банкротства ОАО "Аракульский рыборазводный завод".

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер отсутствуют.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2012 по делу N А76-21545/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мокришина Алексея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова Л.В. Забутырина