Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 11АП-15616/11

г. Самара

01 марта 2012 г.

Дело N А65-26044/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сиблес" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2011 года об отказе в передаче по подсудности дела NА65-26044/2011 по иску открытого акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", г. Набережные Челны (ОГРН 1051614089944), к обществу с ограниченной ответственностью "Сиблес", Красноярский край, г. Красноярск (ОГРН 1042401792069), о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сиблес" о взыскании 2 977 739 руб. 42 коп. задолженности по лизинговым платежам за период с 09.01.2009 по 09.11.2009 и 1 577 778 руб. 85 коп. пени за период с 24.05.2008 по 28.09.2011 согласно условиям договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-0571/06/ЛК от 14.11.2006, заключенного с лизингополучателем - обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ "Яр-Лес".

01.12.2011 года от ответчика поступило ходатайство о передаче дела N А65-26044/2011 по подсудности в Арбитражный суд Красноярского района, по месту нахождения ООО "Сиблес".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2011 дело N А65-26044/2011 в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче по подсудности дела в Арбитражный суд Красноярского района отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в указанной части, разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-0571/06/ЛК от 14.11.2006 расторгнут в одностороннем порядке 06.06.2009, на основании письма истца от 13.05.2009, полученного ООО ПКФ "Яр-Лес" 23.05.2009. В связи с этим, в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ право на обращение к ООО "Сиблес" с требованием о возмещении убытков истекло у истца 07.06.2010, то есть через год после расторжения договора лизинга. Следовательно, после 07.06.2010 истец не вправе заявлять настоящий иск в Арбитражный суд Республики Татарстан, а должен его заявлять в суд по месту нахождения ответчика.

Определением от 24.01.2012 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приостановил производство по делу N А65-26044/2011 до принятия Федеральным арбитражным судом Поволжского округа судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сиблес" на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу N А65-26044/2011 об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Распоряжением заместителя председателя суда от 27.02.2012 в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу ООО "Сиблес", произведена замена судьи Терентьева Е.А. в связи с нахождением его в отпуске на судью Пышкину Н.Ю.

Определением от 27.02.2012 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд возобновил производство по делу N А65-26044/2011 в связи с устранением обстоятельств, вызвавших его приостановление.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 АПК РФ суд рассматривает дело без вызова сторон.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Нормы статьи 37 АПК РФ позволяют сторонам определить подсудность рассмотрения споров по своему усмотрению, условия о договорной подсудности распространяются только на лиц, подписавших соглашение, и только в отношении тех споров, которые могут возникнуть из данного соглашения.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" и ООО "ПКФ "Яр-Лес" заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-0571/06/ЛК от 14.11.2006.

При этом исковые требования предъявлены к ООО "Сиблес", как к поручителю согласно договору поручительства N ПР-0572/06/ЛК от 14.11.2006, по условиям которого ООО "Сиблес" обязалось нести ответственность за невыполнение ООО "ПКФ "Яр-Лес" договорных обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-0571/06/ЛК от 14.11.2006.

Из пункта 10.7 договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-0571/06/ЛК от 14.11.2006 и п. 3.4 договора поручительства N ПР-0572/06/ЛК от 14.11.2006 следует, что возникающие споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороны договора установили договорную подсудность, в соответствии с которой и на основании статьи 37 АПК РФ иск, возникший из вышеназванного договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, должен быть предъявлен в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент подачи искового заявления договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-0571/06/ЛК от 14.11.2006 был расторгнут, суд апелляционной инстанции считает не правомерным, поскольку основанием заявленного требования является взыскание лизинговых платежей и пени в период действия указанного договора, в связи с чем расторжение договора не изменяет подсудность рассматриваемого спора.

Кроме того, расторжение сторонами договора не влечет автоматического расторжения арбитражной оговорки, если она не содержит условия о прекращении своего действия.

В данном случае в пункте 10.7 договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-0571/06/ЛК от 14.11.2006 и в пункте 3.4 договора поручительства N ПР-0572/06/ЛК от 14.11.2006 указанное положение отсутствует, что позволяет сделать вывод об автономности арбитражной оговорки.

Таким образом, спор по данному делу подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Татарстан независимо от места нахождения ответчика.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и оснований для его отмены не усматривает.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в передаче дела по подсудности не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 39, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2011 года в части отказа в передаче по подсудности дела N А65-26044/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко