Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 г. N 05АП-10564/12

г. Владивосток

15 января 2013 г.

Дело N А51-1597/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 14 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная горно-строительная компания-Центр",

апелляционное производство N 05АП-10564/2012

на определение от 10.10.2012 года

судьи Шклярова С.Н.

по делу N А51-1597/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДВГСК-центр"

об отсрочке исполнения судебного акта

по иску общества с ограниченной ответственностью "Желдорремстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДВГСК - центр"

о взыскании 7 096 981 руб. 77 коп.

при участии:

от ООО "Дальневосточная горно-строительная компания-Центр": Афанасьев Д.И. - представитель по доверенности N 170 от 12.12.2012 (сроком действия до 31.12.2013);

ООО "Желдорремстрой" не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДВГСК-центр" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об отсрочке исполнения решения по делу N А51-1597/2010.

Определением от 10.10.2012 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ДВГСК-центр" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 15.12.2011 по делу N А51-1597/2010 отказано.

Обжалуя определение суда в апелляционном порядке, Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная горно-строительная компания-Центр" просит его отменить. В обоснование жалобы указывает о наличии уважительных причин для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Указывает, ответчик не уклонялся от исполнения судебного акта и добровольно частично исполнил решение суда в период рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочки) его исполнения. Обращает внимание, что обжалуемое определение существенно нарушило права и интересы должника, поскольку вследствие отказа в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в отношении ООО "Дальневосточная горно-строительная компания-Центр" была введена процедура наблюдения.

В канцелярию суда от ООО "Желдорремстрой" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу определения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ООО "Желдорремстрой" явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившейся стороны.

В судебном заседании представитель ООО "Дальневосточная горно-строительная компания-Центр" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 15.12.2011 по настоящему делу с ООО "Дальневосточная горно-строительная компания - Центр" в пользу ООО "Желдорремстрой" взыскано 7 096 981 руб. 77 коп. компенсируемых затрат и в доход федерального бюджета 58 484 руб. 90 коп. государственной пошлины по иску.

На основании исполнительного листа серии АС N 004315850, выданного во исполнение решения суда, отделом по особым исполнительным производствам 21.06.2012 возбуждено исполнительное производство N 6733/12/37/25.

Пунктом 1 статьи 324 АПК РФ определено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения по делу N А51-1597/2010, суд, оценив представленные в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих затруднительность исполнения ООО "Дальневосточная горно-строительная компания - Центр" судебного акта.

Судом обоснованно принято во внимание, что приведенные заявителем доводы не могут быть приняты в качестве основания для предоставления рассрочки судебного акта, поскольку наступление указанных в них обстоятельств, на которые ссылается ответчик, является вероятным событием, зависящим от действий третьих лиц.

Кроме того, суд правильно указал, что тяжелое финансовое положение заявителя само по себе не является основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта и ущемляет права взыскателя, имеющего безусловное право на получение долга, подтвержденного решением суда.

При рассмотрении заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суд обязан учитывать интересы должника и взыскателя. Должник в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность своих требований об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта, а также то, что отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта позволит после окончания ее срока исполнить решение суда.

Поскольку необходимость в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта должником не доказана, а приведенные им причины в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта не являются основанием для предоставления рассрочки судебного акта, у суда отсутствовали основания для удовлетворения его заявления.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение и апелляционная жалоба не содержит убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт.

Поскольку обжалование определения суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда не облагается государственной пошлиной, то перечисленная ООО "Дальневосточная горно-строительная компания - Центр" по платежному поручению от 09.11.2012 N 265 государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату заявителю на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2012 года по делу N А51-1597/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная горно-строительная компания-Центр" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, излишне уплаченную платежным поручением N 265 от 09.11.2012, в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко