Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 13АП-576/12

г. Санкт-Петербург

01 марта 2012 г.

Дело N А56-53894/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Парнюк Н.В.

при участии:

от истца: Баранова О.В. по доверенности от 22.02.2011 г..,

от ответчика: Родригез И.В. по доверенности от 01.02.2012 г..,

от Кирилловой Н.М. - Левшина Н.И. по доверенности от 09.01.2012 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-576/2012, 13АП-1807/2012, 13АП-653/2012) ЗАО "Домостроительный комбинат N 3", Кирилловой Н.М., ОАО "Ленстройматериалы-Техностром" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2011 г.. по делу N А56-53894/2011 (судья Воробьевой Ю.В.), принятое

по иску ЗАО "Домостроительный комбинат N 3"

к Общество с ограниченной ответственностью "СТОУН"

3-е лицо: Ермоленко Андрей Алексеевич

о признании сделки недействительной

установил:

Закрытое акционерное общество "Домостроительный комбинат N 3" (ОГРН 1027802745684, местонахождение: г.Санкт-Петербург, ул.Автовская д.31) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТОУН" (ОГРН 1027810273237, местонахождение: г.Санкт-Петербург, ул.Лени Голикова, д.35, лит.А, оф.149а, далее - ответчик) о признании недействительной односторонней сделки по отказу и расторжению ответчиком договора N 37-МК долевого участия в инвестировании строительства от 10.03.2006 г.., выраженной в уведомлении исх. N 613 от 07.09.2011 г.., о признании договора действующим, а также обязании ответчика надлежащим образом исполнять договор и не препятствовать истцу привлекать денежные средства субдольщиков для инвестирования строительства квартир по договору.

Решением суда от 25.11.2011 г.. в иске отказано.

ЗАО "Домостроительный комбинат N 3" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Истец считает ошибочными выводы суда первой инстанции и настаивает на том, что поскольку истец не был уведомлен о сдаче дома приемочной комиссии и не получил требование ответчика о внесении остаточной суммы инвестирования, у ответчика не возникло право на односторонний отказ от договора N 37-МК от 10.03.2006 г.. Также ответчик считает, что суд необоснованно не исследовал вопрос о наличии со стороны ответчика нарушений обязательств по договору N 37-МК от 10.03.2006 г..

ОАО "Ленстройматериалы-Техностром" и Кириллова Наталья Михайловна, лица, не участвующие в деле, обратились с апелляционными жалобами на указанное решение. Податели жалоб полагают, что оспариваемое решение затрагивает их права и законные интересы.

Представитель ООО "Стоун" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "ДСК N 3" возражала и просила прекратить производство по жалобам ОАО "Ленстройматериалы-Техностром" и Кирилловой Натальи Михайловны.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, 10.03.2006 г.. между ЗАО "ДСК N 3" и ООО "Строун" заключен договор долевого участия в инвестировании строительства N 37-МК, предметом которого является совместная деятельность сторон по инвестированию строительства кирпично-монолитного жилого дома, осуществляемого ответчиком на территории Санкт-Петербурга на условиях долевого участия. В случае исполнения ЗАО "ДСК N 3" обязательств по договору и по окончании строительства жилого дома по адресу: г.Санкт-Петербург, Красносельский административный район, Юго-Запад квартал 4, корп. 16, 17 (западнее дома N 24, корп. 1 литера А, по ул.Маршала Казакова) и сдачи его в эксплуатацию истцу передается для оформления права собственности находящееся в указанном объекте вновь созданное недвижимое имущество в количестве 97 квартир расчетной площадью 6433,91 кв.м.

Согласно разделу 3 договора объем инвестирования строительства составляет 229885218 руб.

В соответствии с п. 3.2. договора платежи производятся любым способом, не запрещенным законодательством РФ, по согласованию сторон в срок до сдачи объекта Государственной приемочной комиссии.

Согласно п. 4.3. договора ООО "Стоун" вправе отказаться от исполнения договора в случае просрочки истцом платежа более чем на 30 календарных дней, либо уклонения истца от приемки квартир в течение 30 дней с даты его уведомления ООО "Стоун" (п. 2.2.2. договора). В этом случае договор считается расторгнутым с даты письменного уведомления истца об отказе ответчика от исполнения договора.

В материалах дела представлено письмо от 08.07.2011 г.., которым ООО "Стоун" уведомило ЗАО "ДСК N 3" о наличии задолженности по договору в размере 51868357руб. 59коп., а также о том, что на спорном объекте проведена Государственная комиссия, получено заключение о соответствии вновь построенного объекта проектной документации.

Также в деле представлена претензия ООО "Стоун" от 02.08.2011 г.. N 537, полученная ЗАО "ДСК N 3" 16.08.2011 г.., которой ООО "Стоун" повторно сообщило о наличии задолженности в размере 51868357руб. 59коп., а также предложило подписать соглашение о расторжении договора. К указанной претензии ответчиком была приложена копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 78-3908в-2011 от 29.07.2011 г..

12.09.2011 г.. ЗАО "ДСК N 3" получило от ООО "Стоун" письмо от 07.09.2011 г.. N 613, содержащее уведомление об отказе ООО "Стоун" от исполнения договора на основании п. 3.5., п. 4.3. договора, а именно в связи с наличием задолженности по внесению инвестиционного взноса в размере 51868357руб. 59 коп.

Полагая, что отказ ООО "Стоун" от договора не соответствует закону, ЗАО "ДСК N 3" обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции отказал в иске.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод о том, что ООО "Стоун" отказалось от договора на основании п.4.3 договора в связи с ненадлежащим исполнением ЗАО "ДСК N 3" обязательств по внесению платежей, предусмотренных п.3.1.2. договора. Указанный отказ ООО "Стоун" от договора не противоречит нормам материального права и соответствует условиям договора N 37-МК от 10.03.2006 г..

Доводы ЗАО "ДСК N 3" о том, что ему не было известно о сдаче дома приемочной комиссии и оно не получило требование ответчика о внесении остаточной суммы инвестирования, опровергаются представленными в деле письмами с доказательствами их направления истцу.

Доводы о том, что у ООО "Стоун" отсутствовало право отказаться от договора основаны на ином толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать решение суда в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В апелляционных жалобах ОАО "Ленстройматериалы-Техностром" и Кириллова Наталья Михайловна, не привлеченные к участию в деле, ссылаются на то, что они заключили с ЗАО "ДСК N 3" договоры инвестирования строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул.Маршала Казакова, д.26 лит.А, расторжение договора N 37-МК приведет к невозможности исполнения ЗАО "ДСК N 3" своих обязательств перед ОАО "Ленстройматериалы-Техностром" и Кирилловой Н.М.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", данными в постановлении от 28.05.2009 N 36, не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из текста решения от 25.11.2011 г.. не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях ОАО "Ленстройматериалы-Техностром" и Кирилловой Н.М. Спор в данном случае разрешен с участием сторон договора N 37-МК от 10.03.2006 г..

ОАО "Ленстройматериалы-Техностром" и Кириллова Н.М. сторонами названного договора не являются.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г.. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку апелляционные жалобы поданы лицами, не имеющими в силу закона права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по апелляционным жалобам ОАО "Ленстройматериалы-Техностром" и Кирилловой Н.М.

На основании изложенного и руководствуясь статьями п.п.1 п.1.ст. 150, ст.ст. 265, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционным жалобам Кирилловой Натальи Михайловны и Открытого акционерного общества "Ленстройматериалы-Техностром" (ОГРН 1027809221770, местонахождение: г.Санкт-Петербург, ул.Старорусская, д.5/3).

Возвратить Кирилловой Наталье Михайловне из федерального бюджета 2000руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Ленстройматериалы-Техностром" (ОГРН 1027809221770, местонахождение: г.Санкт-Петербург, ул.Старорусская, д.5/3) из федерального бюджета 2000руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2011 г.. по делу N А56-53894/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Домостроительный комбинат N3" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина