Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 07АП-2689/10

г. Томск

01 марта 2012 г.

Дело N А45-9663/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Журавлевой В.А., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Винниковой А.Н.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Натальи Владимировны Черновой на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 декабря 2011 года (судья Векшенков Д.В.) по делу N А45-9663/2009 о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества "СУМет" (ОГРН 1025401481258, ИНН 5404134200)

по заявлению Натальи Владимировны Черновой

о включении требования в размере 1 584 464 рублей в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2011 должник - закрытое акционерное общество "СУМет" (далее - ЗАО "СУМет") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Акиньшин П.А.

01.09.2011 арбитражным судом вынесено определение о применении при рассмотрении дела о банкротстве ЗАО "СУМет" положений параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Наталья Владимировна Чернова обратилась 10.10.2011 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании обоснованным и включении требования в размере 1 584 464 рублей в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Заявление обосновано ссылками на статьи 100, 201.1, 201.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано тем, что 15.07.2004 между Натальи Владимировны Черновой и ЗАО "СУМет" заключен договор об инвестиционной деятельности N 87, во исполнение которого Натальей Владимировной Черновой застройщику был внесен инвестиционный вклад в размере 323 360 рублей; свои обязательства по передаче жилого помещения застройщик не исполнил, в связи с чем у Натальи Владимировны Черновой возникли убытки в виде реального ущерба, размер которых определен в соответствии с п.2 ст. 201.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" как разница между стоимостью квартиры в текущих ценах и внесенными участником строительства денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2011 в удовлетворении заявления Натальи Владимировны Черновой о включении требования в размере 1 584 464 рублей в реестр требований кредиторов ЗАО "СУМет" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Наталья Владимировна Чернова обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом сделан необоснованный вывод о том, что с момента вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г.Новосибирска о признании права на долю в общей долевой собственности, договор об инвестиционной деятельности считается расторгнутым, а обязательственные отношения - прекращенными, не приняты во внимание положения статьей 218, 245-247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР". Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает неверным вывод суда о том, что довод заявителя об одностороннем отказе от исполнения договора об инвестиционной деятельности не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы полагает необоснованным исключение из числа доказательств по делу отчет N047Н/11 от 30.09.2011, а также неприменение судом первой инстанции пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве при определении размера убытков.

К судебному заседанию от заявителя жалобы поступили письменные объяснения.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2011, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 15.06.2004 между ЗАО "СУМет" и Н.В. Черновой (инвестором) заключен договор N 87 об инвестиционной деятельности, по условиям которого ЗАО "СУМет" обязуется обеспечить реализацию инвестиционного проекта (в качестве заказчика-застройщика) по строительству и сдаче в эксплуатацию жилого кирпичного дома по ул. Новосибирская-Пархоменко (вторая очередь) в Ленинском районе г. Новосибирска и передать инвестору в течение 30 дней после завершения строительства Объекта и подписания акта приемки Объекта приемной комиссией по двухстороннему акту однокомнатную квартиру N 59 (стр.) в первом подъезде на 7-м этаже, общей площадью 40,42 кв.м., а Инвестор - внести свой инвестиционной вклад по строительству Объекта в сумме 323 360 рублей (пункты 1.1, 1.3, 2.2, 3.1.3 договора N 87).

Во исполнение условий указанного договора Н.В. Чернова внесла инвестиционный вклад в размере 323 360 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 478 от 15.07.2004 и должником не оспаривается.

ЗАО "СУМет" обязательство по передаче жилого помещения в установленный договором N 87 от 15.07.2004 срок не исполнило, жилое помещение Н.В. Черновой не передало.

Н.В. Чернова, ссылаясь на то, что ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по договору N 87 от 15.07.2004 повлекло причинение ему убытков в виде реального ущерба, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Н.В.Черновой, руководствовался статьями 201.1, 201.5 Закона о банкротстве, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности расторжения заявителем договора об инвестиционной деятельности от 15.07.2004 и убытков в виде реального ущерба.

Кроме того, суд первой инстанции в определении от 06.12.2011 пришел к выводу о том, что с момента вступления в силу решения суда от 14.03.2011 договор N 87 об инвестиционной деятельности от 15.07.2004 считается расторгнутым, а обязательственные отношения - прекращенными.

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочным и не соответствующим действующему законодательству указанный вывод суда.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Изменение и расторжение договоров осуществляется в порядке, определённом в главе 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания расторжения или изменения договоров по решению суда. Вместе с тем, в указанной правовой норме отсутствует такое основание для расторжения договора, как признание права собственности на объект недвижимости (объект незавершенного строительства).

Из договора об инвестиционной деятельности от 15.07.2004 следует, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 5.1. договора).

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что Н.В.Черновой не заявлялось о расторжении договора в суде общей юрисдикции, в резолютивной части отсутствуют выводы об этом, суд апелляционной инстанции полагает не соответствующим действующему законодательству указанный вывод суда, однако считает, что это не привело к принятию неправильного судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве денежным требованием признается требование участника строительства о:

- возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

- возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

- возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

- возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Согласно пункту 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

Стоимость переданного застройщику имущества и стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, определяются оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим. Соответствующий отчет об оценке направляется арбитражным управляющим участнику строительства и в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 201.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.

Из материалов дела и дополнительно представленных доказательств следует, что решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14.03.2011, вступившим в законную силу, за Н.В.Черновой признано право собственности на 4042/1531240 доли в общей площади квартир в праве общей долевой собственности на незавершённый строительством объект - кирпичный 16-ти этажный жилой дом по адресу: ул. Новосибирская,27 в Ленинском районе г. Новосибирска, находящийся на земельном участке площадью 3770 кв.м. с кадастровым номером 54:35:063290:0072, что после ввода в эксплуатацию будет соответствовать однокомнатной квартире N 59 (стр.), общей площадью 40,42 кв.м., расположенной на 7-ом этаже.

Законом о банкротстве предусмотрено, что участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Соответственно кредиторами в деле о банкротстве застройщика могут быть заявлены как требования о передаче жилых помещений, так и (или) денежные требования.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Убытки в виде реального ущерба в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, причиненные нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, представляют собой расходы, которые дольщик должен будет понести для восстановления нарушенного права, т.е. получение квартиры соответствующего качества. Соответственно убытки должны покрыть расходы гражданина на приобретение квартиры аналогичной той, которую ему обещал, но не передал застройщик.

Убытки в виде реального ущерба в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения) должны покрыть его расходы на доведение квартиры до такого состояния, в каком она должна была быть передана застройщиком по условиям договора.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стоимость жилого помещения, которое должно быть передано кредитору, определена заявителем в сумме 1 907 824 руб. исходя из рыночной стоимости одного квадратного метра умноженного на площадь, а убытки в размере 1 584 464 руб. как разница между рыночной стоимостью жилого помещения и суммой, денежных средств, уплаченных кредитором должнику по договору об инвестиционной деятельности.

Вместе с тем, указанный способ расчета противоречит установленному в пункте 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве способу определения размера убытков в виде реального ущерба.

При этом требования о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 323 360 руб., уплаченных по договору об инвестиционной деятельности, Н.В. Чернова не заявляет, что следует из текста ее заявления (л.д.3-5).

При таких обстоятельствах отказ Н.В.Черновой в одностороннем порядке от исполнения договора об инвестиционной деятельности не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о степени готовности объекта незавершенного строительства и подтверждающие возможность довести его до той степени готовности, в каком жилое помещение должно было быть передано застройщику по условиям договора.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не подтверждении Н.В. Черновой размера убытков в виде реального ущерба.

Оценив довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном исключении из числа доказательств по делу отчета N 047Н/11 от 30.09.201, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению как основанному на неверном толковании абзаца третьего статьи 201.5 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в случае неисполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, лицо, участвующее в деле, имеет право обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2011.

Апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 декабря 2011 года (в редакции определения суда от 06 декабря 2011 года) по делу N А45-9663/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

В.А. Журавлева Н.А. Усенко